Борис Годунов
Введение
Личность Бориса Годунова, его неслыханные возвышения и трагический конец поразили воображение современников и привлекли внимание историков, писателей, поэтов, художников, музыкантов. В этом нет ничего удивительного. Жизненный путь Бориса Годунова на редкость необычен. Начав службу заурядным дворянином, Борис занял пост правителя при слабоумном царе, а затем стал властелином огромной державы.
В это время Россия вступила в полосу тяжёлых испытаний. Грандиозные стихийные бедствия на десятилетия подорвали её производительные силы. Длительная война довершила дело. В стране воцарилась неописуемая разруха. После завоевания Нарвы русские почти четверть века владели морским портом на Балтике. Проиграв Ливонскую войну, государство лишилось “нарвского мореплавания”, необходимого для развития торговли в Западной Европе. Военное поражение подорвало международные позиции России.
Внешние неудачи усугубили острый внутренний кризис. Истоки его коренились в отношениях двух главных сословий феодального общества - землевладельцев и крестьян. В конце XVI века корыстные интересы дворянства восторжествовали. Путы крепостной неволи связали миллионное русское крестьянство.
Опричная буря расчистила поле деятельности для многих худородных дворян. Борис Годунов оказался в их числе. Первыми успехами он был обязан опричнине. Затея Грозного расколола феодальное сословие на два соперничавших лагеря. Она оставила после себя много трудных проблем. Как правитель Годунов столкнулся с ними лицом к лицу.
Жизни Бориса сопутствовало много драматических событий. В первые годы его правления в Угличе погиб царевич Дмитрий, последний отпрыск трёхсотлетней московской династии. Таинственный двойник погибшего стал для Годунова и его семьи источником непоправимых бед. Неокрепшая династия была согнана с трона самозванцем.
Писатель и историк Н.М.Карамзин утверждал некогда, что Годунов мог бы заслужить славу одного из лучших правителей мира, если бы он родился на троне.
В глазах Карамзина лишь законные самодержцы были носителями государственного порядка. Бори узурпировал власть, убив последнего члена царской династии, и потому само провидение обрекло его на гибель.
Суждения дворянского историографа о Годунове не отличались глубиной. А.С.Пушкин понимал историческое прошлое несравненно лучше. Истоки трагедии Годунова он усматривал в отношении народа к власти. Борис погиб потому, что от него отвернулся собственный народ. Крестьяне не простили ему отмены старинного Юрьева дня, ограждавшего их свободу.
Начиная с В.Н.Татищева немало историков считали Годунова творцом крепостного режима. В.О.Ключевский придерживался иного взгляда: “...Мнение об установлении крепостной неволи крестьян принадлежит к числу наших исторических сказок”. Ключевский В.О. Соч; т.3., М., 1957; стр. 24. Обвинения Годунова во многих кровавых преступлениях Ключевский отмёл как клевету. Яркими красками нарисовал он портрет человека, наделённого умом и талантом, но всегда подозреваемого в двуличии, коварстве и бессердечии. Загадочная смесь добра и зла - таким виделся ему Борис.
С.Ф.Платонов посвятил Годунову книгу не утратившую значения для наших дней. Он также не считал Бориса инициатором закрепощения крестьян. В своей политике, утверждал Платонов, Годунов выступал как поборник общегосударственной пользы, связавший свою судьбу с интересами среднего класса. Многочисленные обвинения против Бориса никем не доказаны. Но они запятнали правителя в глазах потомков.
Начало пути
Предки Годунова - природные костромичи, издавна служили боярами при московском дворе. Старшая ветвь рода, Сабуровы, процветала до времени Грозного, тогда как младшие ветви, Годуновы и Вельяниновы, захирели и пришли в упадок. Бывшие костромские бояре Годуновы со временем стали вяземскими помещиками. Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения.
Борис Годунов родился незадолго до покорения Казани, в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович, был помещиком средней руки. Служебная карьера Фёдору не удалась. Фёдор и его брат Дмитрий сообща владели небольшой вотчиной в Костроме. В жизни Бориса это сыграло особую роль. После смерти отца его взял в свою семью дядя. Не только родственные чувства и ранняя кончина собственных детей побудили Дмитрия Ивановича принять особое участие в судьбе племянника. Важно было не допустить раздела последнего родового имения. Невысокое служебное положение и худородство, можно сказать спасли Годуновых в дни, когда разразилась опричная гроза. Дмитрий Годунов пережил все испытания и попал в опричный корпус в момент его формирования. Царь стремился вырваться из старого окружения. Ему нужны были новые люди, и он распахнул перед ними двери дворца. Так скромный вяземский помещик стал придворным. Служебные успехи дяди пошли на пользу племяннику Борису.
Дмитрий Годунов не принадлежал к плеяде учредителей опричнины. Свой первый думный чин он получил благодаря случайному обстоятельству - внезапной смерти постельничего Наумова. Годунов занял вакантный пост главы Постельного приказа в то время, когда первые страницы опричной истории были уже заполнены.
Теперь ободрённые успехами царя бояре требовали полной отмены опричнины. Верхи феодального сословия выражали недовольство. Трон зашатался. Иван тщетно искал примирения с земщиной. И тут испуганные вожди опричнины впервые прибегли к массовым казням. Волна террора вынесла на поверхность таких авантюристов, как Малюта Скуратов и Василий Грязной. Малюта Скуратов занимал одну из низших ступеней в монашеской иерархии: он числился пономарём. Но слава о его подвигах облетела всю страну. Последними жертвами опричнины стали её собственные творцы. Среди высших дворцовых чинов уцелел один постельничий Годунов. Союз Скуратова и Годунова возник под крышей Постельного приказа. Постельничим мог быть лишь расторопный и вездесущий человек, способный обставить жизнь царской семьи с неслыханной роскошью. Дмитрий Годунов вполне подходил для такой роли. Царь Иван дорожил домашними удобствами и не мог обойтись без его услуг. Постельный приказ отвечал за охрану царских покоев в ночное время. Руководствуясь политическим расчётом, Скуратов выдал дочь за племянника Дмитрия Годунова. Так Борис оказался зятем всесильного шефа опричников.
В.О.Ключевский писал некогда, что Борис Годунов не запятнал себя службой в опричнине и не уронил себя в глазах общества. Но это не совсем верно. На самом деле Борис надел опричный кафтан, едва достигнув совершеннолетия. На службе в ведомстве дяди он вскоре же получил свой первый придворный чин. В качестве стряпчего Борис исполнял при дворе камергерские обязанности. Тревожное опричное время мало благоприятствовало образованию Бориса. Младшие современники считали его вовсе неграмотным. Но как бы то ни было, в юности Борис получил лишь начатки образования. Современники не могли простить ему плохого знания Священного писания. Так что по меркам XVI века Годунов был малообразованным господином. С отменой опричнины и смертью Малюты жизнь двора претерпела большие перемены. Не сумев сохранить родство с царевичем Иваном, Годуновы решили утвердиться при дворе его младшего брата - царевича Фёдора. Вступая в пятый брак, царь Иван объявил, что намерен женить младшего сына. Дмитрий Годунов поспешил взять дело в свои руки и сосватал царевичу свою племянницу Ирину Годунову. Все пороки Фёдора не имели большого значения в глазах постельничего и его племянника. Царь Иван, разгромив мнимый заговор в “дворовой” думе, занялся организацией новой опричнины, получившей наименование “удела”. Под конец жизни царь почти вовсе перестал пополнять обе думы боярами. Исключение было сделано для одних Годуновых. Бывший вяземский помещик Дмитрий Годунов удостоился боярского чина. Его многолетняя служба в составе опричнины, “двора” и “удела” получила высшую оценку. За тридцатилетним Борисом Годуновым не числилось никаких государственных заслуг, но и его царь возвёл в боярское достоинство. Царь постоянно возлагал на Годуновых заботу о младшем сыне. Отправляясь в военные походы, он оставлял Фёдора в безопасном месте под их присмотром. Положение Бориса было весьма почётным, но оно ограничивало поле его деятельности стенами дворца. И Борис усердно постигал тайны дворцовых интриг.
В конце Ливонской войны в царской семье произошли события, круто изменившие судьбу Годуновых. В ноябре 1581 года царь поссорился со старшим сыном и в припадке гнева избил его. От страшного нервного потрясения и побоев царевич Иван слёг и вскоре умер. Смерть старшего брата открыла перед Фёдором путь к трону. Окружению Фёдора эта смерть была исключительно выгодна.
Завещание Грозного нанесло смертельный удар честолюбивым замыслам Годуновых. В качестве ближайших родственников Фёдора они готовились теперь забрать бразды правления в свои руки. Чтобы достичь власти, оставалось сделать один шаг. Именно в этот момент на их пути возникла непреодолимая преграда, воздвигнутая волей царя Ивана - регентский совет. При жизни Грозного его воля оказывала на события решающее влияние. Но с его смертью - а скончался Иван IV в марте 1584 года - всё переменилось. Опасаясь волнений, правительство пыталось скрыть правду от народа и объявило, будто есть ещё надежда на выздоровление государя. Но несмотря на старания властей, весть о смерти царя всё таки распространилась по городу и вызвала волнение в народе. Страх перед назревшим восстанием побудил бояр поспешить с решением вопроса о преемнике Грозного. Глубокой ночью они принесли присягу наследнику - царевичу Фёдору. 31 мая 1584 года столица торжественно отпраздновала коронацию нового царя. Фёдора короновали по чину венчания византийских императоров. Долгая церемония утомила его. Не дождавшись окончания коронации, он передал шапку Мономаха боярину князю Мстиславскому, а тяжёлое золотое яблоко (“державу”) - Борису Годунову. Этот ничтожный эпизод потряс присутствовавших. В дни коронации Фёдор возвёл шурина в чин конюшего.
Пора испытаний
Успех Бориса нельзя объяснить одним лишь родством с царской семьёй. В неустойчивой обстановке первых дней царствования влияние Фёдора на дела управления было ничтожным. Тридцатидвухлетнему Борису помогла прежде всего его политическая изворотливость. Годунов поспешил отвернуться от покровителя, сподвижника и свояка Бельского, как только понял, что дело того проиграно. Более важное значение имело для него покровительство земских бояр. А земщина не простила Годунову его опричного прошлого. Чем выше он возносился, тем острее чувствовал непрочность своего положения. Борис прекрасно понимал, что кончина Фёдора привела бы к быстрому крушению его карьеры, и лихорадочно искал выхода. Фёдор обладал слабым здоровьем и ему предрекали короткую жизнь. В начале 1585 года Годунов направил несколько доверенных лиц в Вену и тайно предложил обсудить вопрос возведения австрийского принца на московский трон. Царь Фёдор выздоровел, а переговоры получили огласку. Фёдор был оскорблён до глубины души. Безоблачные до того отношения между родственниками омрачились. Судьба Годуновых, казалось, висела на волоске. Лагерь его сторонников таял на глазах. Причина неудачи Бориса не была тайной. Борис распустил “дворовую” охрану и тем самым лишился важного инструмента по поддержанию порядка. Он не мог эффективно контролировать положение в столице.
Поражение России в Ливонской войне и военное ослабление привело к тому, что крымцы возобновили набеги на Русь. Конфликт между Россией и Крымом благоприятствовал завоевательным планам её западных соседей. Летом 1589 года над страной нависла угроза вражеского (шведского) нашествия. Россия не располагала достаточными ресурсами, чтобы выдержать войну с вражеской коалицией. В связи с голодом 1588 года осложнилось положение в столице. Толпы нищих и бродяг заполнили городские улицы. Народ винил в своих бедах Бориса Годунова; по-прежнему олицетворявшего неправедную власть. К 1589 году голод в стране кончился, но положение в Москве оставалось тревожным. 1588-1589 года Москву будоражили слухи, крайне неблагоприятные для Бориса Годунова, которые были подхвачены и раздуты за рубежом. И не обладавший популярностью Борис стал мишенью всевозможных нападок.
Гонения на бояр
Политика Годунова постоянно наталкивалась на глухое сопротивление в среде удельной и боярской знати. Раздор Ьориса с боярами, недовольство “скудеющих” дворян и городские восстания вызвали политику, некоторыми чертами напоминавшую опричнину. Деятельность Бориса в самом деле приобрела отчетливый антибоярский характер. Но столкновение со знатью все же не привело к повторению опричнины. Воспитанник Грозного смог одолеть бояр без новой опричнины. Еще он был обязан своим торжеством успехам политической централизации, достигнутой к концу ХVI столетия. Без поддержки окрепшего приказного аппарата Годунову едва ли удалось бы справиться со всплеском аристократической реакции. Своеобразие политического курса Годунова состояло в том, что он отказался от услуг привилегированного охранного корпуса и пытался найти прочную опору во всей массе дворянства.
У Годунова была податная политика. Казна стала освобождать от податей земляную запашку помещиков, несших военную служьу.
Налоговая политика Годунова носила отчетливый сословный характер. Мелкопоместные дворяне рассматривали предоставленные им посты как очень значительные. Необлагаемая боярская пашня гарантировала им пропитание и спасала от нищенской сумы, при неблагоприятной ситуации казны, освобождала от податей тем большие участки боярской пашни, чем большим поместьем владел дворянин. Таким образом, реформа податной системы принесла среднему дворянству еще большую выгоду, чем мелкому.
Итак, выбившись наверх. Борис постарался забыть о своем скромном происхождении и не сразу пришел к продворянской ориентации. Поворот в его внутренней политике был ускорен раздорами с боярской аристократией и упадком дворянского ополчения. “Обеление” (освобождение) дворянских земель и подготовительные шаги к закрепощению крестьян показали, что формирование нового курса в основных чертах завершилась. Податная реформа имела исключительно важные социальные последствия. Она провела четкую грань между высшими, привилегированными сословиями феодальных землевладельцев и низшим, податным сословием зависимых крестьян.
Учреждение патриаршества
Антифеодальные восстания, распри между боярами и полная недееспособность царя Фёдора ослабили самодержавную систему управления. Раздор между светской и духовной властями и низложение митрополита Дионисия усугубили кризис. Правительство стремилось сгладить противоречия и избежать новых столкновений с руководителями церкви. Обстановка острого социального кризиса требовало возрождение сильной церковной организации. В такой ситуации светская власть выступила с инициативой учреждения в России патриаршества. Борису Годунову удалось возвести на митрополичью кафедру своего ставника Иова. Но новый митрополит не пользовался авторитетом и популярностью. После восшествия Иова на патриарший стол власти составили так называемую утверждённую грамоту о его избрании. Она заключала в себе указание на историческую роль русского государства как оплота вселенской православной церкви. “Москва - третий Рим” при всей своей претенциозности выражала преимущество стремление ликвидировать неполноправное положение Москвы по отношению к другим центрам православия. Учреждение патриаршества укрепило престиж русской церкви и отразило новое соотношение сил внутри вселенской православной иерархии.
Внешнеполитические успехи
Правительство Годунова продолжило внешнеполитический курс Грозного в балтийском вопросе. Но оно воздерживалось от активных действий в Прибалтике, пока существовала опасность союза Польши и Швеции. Как только эта опасность утратила реальный характер, Россия немедленно нанесла Швеции удар. Она намеревалась вернуть себе захваченные шведами русские земли, а главное, возродить “нарвское мореплавание”.
В январе 1590 года русские полки заняли Ян, блокировали Копорье и продвинулись к Нарве. Руководство осадой вражеской крепости взял в свои руки Борис Годунов. Недоброжелатели тогда заподозрили его в предательстве. А на самом деле распоряжения Годунова под стенами Нарвы объяснялись не его симпатиями к неприятелю, а полным отсутствием боевого опыта. 19 февраля русские предприняли генеральный штурм. Располагая громадным численным превосходством, они атаковали крепость разом в 7 пунктах. Положение шведов было таково, что стремительный натиск мог решить судьбу крепости в считанные часы. Но Борис, оказавшись во власти военной стихии с её неизменным спутником - риском, не чувствовал уверенности. Он предпочёл путь переговоров, надеясь склонить шведов к капитуляции. По условиям перемирия, заключенного под стенами Нарвы, шведы очистили захваченные ими ранее русские крепости Иван-город и Копорье. Россия вернула себе морское побережье между реками Нарвой и Невой. Но ей не удалось овладеть портом Нарвой и восстановить “нарвское мореплавание”. Таким образом основная цель наступления не была настигнута. Шведский король Юхан III не желал признать своё поражение в войне с Россией и готовился к реваншу. Он заключил союз с Крымским ханством и целью вражеского вторжения стала Москва. Ранним утром 4 июля 1591 года татары по серпуховской дороге вышли к Москве и заняли Котлы. Русские полки расположились под Даниловым монастырём в подвижном укреплении - “гуляй-городе”. Днём произошёл бой, а ночью татары отступили. Как и при осаде Нарвы, Борис Годунов не проявил в войне с татарами ни решительности, ни энергии. Тем не менее вся слава после победы досталась ему. Столица и двор чествовали его как героя. Борис жаждал славы великого военачальника. Но шум похвал и награды никого не ввели в заблуждение. В обычных для того времени витиеватых выражениях современники писали о том, что Годунов “во брагих же неискусен бысть”, “оруженосию же не искусен бысть”. Русская историческая библиотека, т.13, стр. 1283. Восточная политика Годунова ознаменовалась большими успехами. Россия отразила нападение татар и укрепила безопасность своих южных рубежей. В короткое время выстроены были новые пограничные крепости: Воронеж (1585 год), Ливны (1586 год), Елец (1592 год), Белгород, Оскол, Курск (1596 год). Оборонительная линия оказалась отодвинутой на юг в “дикое поле”. В правлении Бориса Годунова государство впервые смогло выделить крупные силы для систематического завоевания Сибири. Знаменитый поход Ермака послужил лишь начальным моментом великой сибирской эпопеи.
Угличская драма
Со времён Н.М.Карамзина обвинение Годунова в убистве Дмитрия стало своего рода традицией. “Злодейское убийство”, незримо присутствует в главных сценах пушкинской трагедии о Борисе Годунове. Именно Карамзин натолкнул Пушкина на мысль изобразить в характере царя Бориса “дикую смесь: набожности и преступных страстей”.
...Как молотком стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
Младший сын Грозного, царевич Дмитрий, погиб в Угличе в полдень 15 мая 1591 года. В то время церковь объявила Дмитрия святым. Духовенство потратило массу усилий на то, чтобы изобразить Дмитрия неповинно убиенным мучеником. Власти начали писать об “убийстве” царевича Годуновым. Толки о его самоубийстве официальная пропаганда стала размножать как еретические. Гибель Дмитрия явилась для Бориса событием нежелательным и крайне опасным. Факты опровергали привычное представление, будто устранение младшего сына Грозного было для Годунова политической необходимостью. Устами патриарха Иова церковь выразила полное согласие с выводами комиссии о нечаянной смерти царевича, мимоходом упомянув, что “царевичу Дмитрию смерть учинилась божьим судом”.
Оппозиция была разгромлена, удельное княжество в Угличе ликвидировано. Острый политический кризис остался позади. Годуновы использовали ситуацию, чтобы с помощью обдуманных мер упрочить свою власть.
Преданный своему многочисленному Классу, Борис наводнил родней Боярскую думу. Годунову удалось упрочить свой престиж и умножить личное состояние. Он присвоил себе множество пышных титулов. В феодальном обществе титулы служили выражением амбиций и точно определяли место титулованной особы в иерархической системе. Знать, естественно противилась домогательствам Бориса. Столкнувшись с непреодолимыми препятствиями на родине, Годунов попытался добиться признания за рубежом. Жившие в Москве иноземцы помогли ему в этом. Как бы не величали Бориса иноземные государи, Посольский приказ точно придерживался его официального титула без малейших отклонений. Изгнание из Боярской Думы открытых противников Годунова и крупные внешнеполитические успехи изменили ситуацию. По случаю поражения татар под стенами Москвы, Борис был возведен в ранг царского слуги. А титул слуги, связанный с традициями удельного времени, выше, чем все прочие титулы. Родня царя Федора, Годуновы и Романовы, объединившись вокруг трона, преодолела династический кризис, сопутствовавший утверждению у власти недееспособного сына Грозного.
“Заповедные лета”.
Образование единого государства в 15-16 веках создало благоприятные условия для его экономического и культурного роста. Но, опираясь на возросшую мощь страны, феодальные землевладельцы ввели Юрьев день, стеснивший свободу крестьянских переходов. В конце 16 века в жизни русских крестьян наступили драматические перемены. Они утратили и ту ограниченную свободу, которую гарантировал им Юрьев день. На страну опустилась мгла крепостничества. Феодальные архивы сохранили важные крестьянские законы, изданные в правление Ивана Грозного, Бориса Годунова и первых Романовых. В длинной цепи недостает одного, но зато самого важного звена - закона об отмене Юрьева дня. Ученые ищут решения проблемы закрепощения уже больше 200 лет. В ходе дискуссии были выдвинуты две основных концепции. Одна воплотилась в теорию “указного” закрепощения крестьян, другая - в теории “безуказного” закрепощения.
Известный русский историк В.Н.Татищев считал, что крестьян закрепостил Годунов специальным законом 1592 года. После смерти злосчастного Бориса текст его закона был затерян, да так основательно, что никто не смог его разыскать. Слабость “указной” теории заключалась в том, что она опиралась не на строго проверенные факты, а на догадки. Отметив это обстоятельство, В.О.Ключевский назвал исторической сказкой мнение об установлении крестьянской неволи Годуновым. “Не правительственные распоряжения, - утверждал он, - а реальные условия жизни, задолженность крестьян положили конец крестьянским переходам”. Но эта теория была поколеблена, когда в архивах обнаружились документы о “заповедных летах”. Источники рисуют картину достаточно неожиданную. В правление Годунова крепостной режим стал впервые приобретать четкие контуры. Механизм “заповедных лет” возник не из закона дательного акта, а из практических распоряжений властей. Финансы стали одной из главных пружин этого механизма!!! И сыграть зловещую роль крепостника суждено было Борису Годунову. Авторы исторической справки 1607 года утверждали, что благочестивый Федор закрепостил крестьян по наговору Бориса. В действительности все произошло иначе. Основы крепостнического режима были заложены приказным ведомством дьяка Андрея Щелколева. Сместив фактического соправителя, Борис присвоил плоды его многолетних усилий. Через три года после отставки дьяка Годунов облек установления Щелколева о 5-летнем сроке сыска крестьян в форму развернутого законодательного акта. Издание закона 1597 года означало, что система мер по упорядочению финансов окончательно переродилась в систему прикрепления к земле. Таким был механизм закрепощения многомиллионного русского крестьянства. Крепостной закон 1597 года был издан от имени царя Федора. Но Федор доживал свои последние дни, и современники отлично знали, от кого исходил именной указ. Крепостнический курс доставил Борису широкую поддержку со стороны феодального дворянства.
Земский собор 1598 года
Царь Федор умер в январе 1598 года. Древнюю корону 0 шапку Мономаха - надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди современников и потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был основательно поколеблен благодаря работе В.О.Ключевского. Известный русский историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором. То есть включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского населения. Мнение Ключевского поддержал Платонов. “Воцарение Годунова, -писал он, - не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал”.
При жизни Федора Годунов умел добиваться повиновения от высшей знати. После смерти царя бояре перестали скрывать свою вражду к временщику. В феодальных головах плохо укладывалась мысль об избрании в цари не слишком знатного дворянина. Годунов не мог принять венец без присяги в Боярской думе. А новые пункты присяги призваны были убедить всех, что Годунов намерен водворить в стране порядок и справедливость. Чиновники клялись, что будут судить без посулов, “в правду”. Вступая на трон, Борис испытывал крайний испуг перед тайными злоумышлениями бояр и прочих недоброжелателей. Всяк подданный должен был клятвенно обещать не учинять лиха царской фамилии. Годунов, казалось бы, предугадывал будущие потрясения и старался оградить от них себя и свою семью. Московское господство боярской аристократии определило политическую структуру Русского государства. Традиции воздвигли на пути Бориса к высшей власти непреодолимые преграды. Междуцарствие грозило в любой момент разразиться смутой. Но Годунову удалось избежать потрясений (ни разу не прибегнув к насилию). В искусстве политических комбинаций он не знал себе равных. Найдя опору в дворянской массе и среди столичного населения, Борис без кровопролития сломил сопротивление знати и стал первым “выборным” царем.Успешное начало царствования Бориса
Предметный урок, полученный правителем в дни выборов, не пропал даром. Борис четко уяснил себе, что от знати зависит будущее династии, и старался заручиться поддержкой бояр. Свидетельством тому служили щедрые пожалования высших думных чинов. Княжеская аристократия, казалось, вновь обрела то влияние в Боярской думе, которым пользовалась до опричнины. Получив высшую власть, Борис не вернул думному дворянству того влияния, которым оно пользовалось при Грозном. Число думных дворян было невелико, а их роль незначительна. После 15 лет правления Годунов не страшился открытых выступлений и готов был подавить их силой. Но, подверженный суевериям, он чувствовал себя беззащитным перед тайными кознями. Один из героев трагедии А.С.Пушкина “Борис Годунов” осудил весь режим и образ правления Годунова словами:
Он правит нами,
Как царь Иван (не к ночи будь помянут).
Что пользы в том, что явных казней нет...
Уверены ль мы в бедной жизни нашей?
Нас каждый день опала ожидает,
Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,
А там - в глуши голодна смерть иль петля.
В действительности методы управления Годунова мало напоминали методы управления царя Ивана. Даже в самые критические моменты Борис не прибегал к погромам, резне, кровопролитию, а его опалы отличались кратковременностью.
До сих пор от внимания исследователей ускользало обстоятельство, оказавшее заметное влияние на ход политической борьбы в годы царствования Годунова. Это обстоятельство - физическое состояние Бориса. Еще до коронации за рубеж стали поступать сведения о его тяжелой болезни. Врачи оказались бессильны исцелить его недуг, и царь искал спасения в молитвах и богомольях. К осени1600 здоровье Бориса резко ухудшилось. Слухи о близкой кончине Годунова искусственно возрождали обстановку династического кризиса. Борису удалось потушить мгновенно вспыхнувший конфликт и стабилизировать политическую обстановку в стране.
Во внешних делах Годунов стремился достичь длительной мирной передышки и раздвинуть восточные пределы государства. Царь Борис старался поддерживать мирные отношения с Крымом и Турцией и искал мирного урегулирования дел с Речью Посполитой. В 1601 году Россия заключила 20-летнее перемирие с Речью Посполитой. Сознавая, сколь необходимы России тесные хозяйственные и культурные связи с Западной Европой, Годунов деятельно хлопотал о расширении западной торговли. Ради поощрения торговли с Западом Борис осыпал щедрыми милостями немецких купцов, некогда переселенных на Русь из завоеванных ливонских городов. Они получили от казны большие ссуды и разрешение свободно передвигаться как внутри страны, так и ее пределами. Борис проявлял живой интерес к просвещению и культуре, к успехам западной цивилизации. При нем иноземцев в стране было больше, чем когда-нибудь прежде. Борис любил общество иноземных медиков, обосновавшихся при дворе, и подолгу расспрашивал их о европейских порядках и обычаях. Новый царь зашел столь далеко в нарушении традиций, что сформировал из немцев отряд телохранителей. Годунов первым из русских “правителей отважился послать несколько дворянских “робят” за границу, для науки разных языков и грамоте”. При нем власти проявляли заботу о распространении книгопечатания, вследствие чего во многих городах были открыты типографии. Борис вынашивал планы учреждения в России школ и даже университета по европейским образцам. Годунов проявлял исключительную заботу о благоустройстве столицы, строительстве и укреплении пограничных городов. При нем в жизнь Москвы вошли неслыханные ранее технические новшества. Русские мастера соорудили в Кремле водопровод с мощным насосом, благодаря которому вода из Москвы-реки поднималась “великой мудростью” по подземельям. Заимствовав псковский опыт, Борис устроил первые в столице богадельни. В Кремле, подле Архангельского собора, он приказал выстроить обширные палаты для военных приказных ведомств, в Китай-городе, на месте сгоревших торговых рядов, - Каменные лавки. Мастера заменили старый, обветшавший мост через Неглинную новым, широким, по краям которого расположились торговые помещения. На Красной площади выросло каменное Лобное место с резными украшениями и решетчатой дверью. Строительство превратилось в подлинную страсть Годунова. По его приказу мастера надстроили столп колокольни Ивана Великого и приступили к возведению грандиозного собора “Святая святых”, призванного украсить главную площадь Кремля. Но смерть Бориса, однако, помешала осуществлению замысла.
Как истинный сын своего времени Годунов сочетал интерес к просвещению с верой в чудеса. Впрочем, в те времена этому была подвержена не только Россия, но и Западная Европа. Усомнившись в помощи врачей, Годунов искал помощи у колдунов и знахарей. Еще чаще он прибегал к средству, на которое чаще всего уповали благочестивые люди Древней Руси: усердно молился и ездил на богомолья в святые места
Современники считали Годунова удивительным оратором. Люди, знавшие Годунова, восхищались его речами. “От природы он наделен звучным голосом и даром красноречия”, - писал о правителе Торий. Младший современник Бориса, Семен Шаховской, назвал его человеком “весьма сладкоречивым”. Англичанин отметил манеры Бориса, красоту его лица и неизменную приветливость в обращении. По словам Шаховского, Борис “цвел благолепием” и “образом своим множество людей превзошел”. Обладая несокрушимой волей, Борис производил впечатление мягкого человека. В минуты душевного волнения на его глаза навертывались слезы. Годунов поражал современников своим постоянством в семейной жизни и привязанностью к детям. Перечисляя добродетели царя, русские писателе подчеркивали его отвращение к богомерзкому винопитию.
Даже враги, отдавая должное Годунову, писали, что он мог бы совершить много великих дел, если бы не помешали ему неблагоприятные обстоятельства. Такое мнение высказывали иноземцы, и русские писатели. Конечно, чтобы оценить ту или иную похвалу, надо представить, от кого она исходит. Почитатели Бориса были дворянами, которых особенно восхищала его щедрость к служилым людям. В полной мере русские писатели оценили достоинства Бориса уже после смерти, когда трон заняли его ничтожные преемники. “Хотя явились после Годунова другие умные цари, - дипломатично замечал И.Тимофеев, - но, их разум был лишь тенью его разума”. Овладев короной, Борис навлек навлек на свою голову негодование знати. Однако, благодаря гибкой политике, ему удалось сплотить верхи вокруг трона. Роковой для династии Годунова оказалась ненависть низов. Борис воздвиг трон на вулкане.
Великий голод. Крах Годунова.
Начало царствования Годунова казалось на редкость благополучным. Но то была только видимость. Попытки навязать народу крепостнический режим наталкивались на глухое сопротивление масс, усиливавшееся от года к году. Признаки недовольства можно было заметить повсюду - в сельской местности и в городах.
При вступлении на трон Борис обещал благоденствие как дворянам, так и крестьянам. Льготы, предоставленные отдельным местностям, быстро исчерпали себя. Крестьяне стонали под тяжестью государевых податей. Налоговый гнет разорял деревню. В начале XVII века сельское хозяйство пришло в упадок под влиянием стихийных бедствий. В аграрной России сельскохозяйственное производство отличалось крайней неустойчивостью и в огромной мере зависело от погодных условий. Изучение климатических изменений привело ученых к выводу, что на протяжении последнего тысячелетия самое крупное похолодание произошло во второй половине XVI - начале XVII веков.
В начале XVII века Россия испытала последствия похолодания и нарушения погодного цикла. Длительные дожди помешали созреванию хлебов во время холодного лета 1601 года. Ранние морозы довершили беду. В 1603 году деревне нечем было засевать поля. Наступил страшный голод. Правительство не жалело средств на борьбу с голодом. Борис провел розыск хлебных запасов по всему государству и приказал продавать народу зерно из царских житниц. Но запасы истощались довольно быстро. Немало хлеба, проданного по твердым ценам, все-таки попало в руки хлебных скупщиков. Новый царь, пытавшийся бороться с хлебной спекуляцией, даже велел казнить несколько столичных пекарей, мошенничавших на выпечке хлеба. Но все это не очень помогло. Деревня не знала бесплатной раздачи милостыни и хлеба. Крестьяне из года в год кормили государство, оброками наполняли царские житницы - однако, по феодальным меркам это не имело никакого значения. Голодавшие крестьяне если и получали хлеб, то не безвозмездно, а на условиях заемной кабалы. Обнищавшие и пришлые крестьяне не могли рассчитывать на заем и обречены были на мучительную смерть. Не обладая реальными резервами, чтобы прокормить деревню, правительство попыталось использовать социальные рычаги. 28 ноября страна узнала о восстановлении на сроком год крестьянского выхода в Юрьев день. Но не следует думать, что голод сам по себе мог привести к столь крутому социальному повороту. Годунов боялся не голода, а социальных потрясений, давно предсказанных трезвыми наблюдателями. Крестьянство оставалось немым свидетелем смены династии. Никто не думал спрашивать его мнения в день царского избрания. Каким бы ничтожным не выглядел царь Федор, народ верил ему. Борис же не был прирожденным царем. Он постарался одним ударом завоевать привязанность сельского населения. Его указ как нельзя лучше отвечал такой цели. Б.Д.Греков полагал, что крестьянская политика Годунова отвечала интересам служилой массы. Годунов избегал таких шагов, которые могли вызвать раздражение знати, и в то же время не побоялся раздражения мелкого дворянства - самой многочисленной прослойки господствующего класса. Сделав временные уступки крестьянству, власти постарались по возможности сгладить неблагоприятное впечатление, произведенное на мелких землевладельцев.
А вот крестьяне по-своему истолковали благосклонное обращение к ним нового царя. Они отказывались платить “налоги и продажи”, подати и оброки, переселялись на удобные для них земли, не обращая внимание на то , что добрая половина земель в государстве оставалась заповедной. Реакция крестьян была столь бурной, что при повторном издании указа в 1602 году из него исключили слова о даровании выхода “от налога и от продаж”. В конечном счете тонко рассчитанная политика Годунова никого не удовлетворила. Династия сохранила поддержку верхушки феодального класса, зато в среде мелкого дворянства ее популярность стала быстро падать. Борису не удалось завоевать народные симпатии. Насилия помещиков и голод ожесточили крестьянство. В 1603 году страна впервые в истории стала ареной широкого повстанческого движения. В целом, движение 1603 года было движением социальных низов. Государство не могло справиться с ним без привлечения всей массы провинциального дворянства. Когда опасность миновала, дворяне потребовали от Годунова услуги за услугу. Под их давлением Борис отказался от уступок в пользу крестьян и в 1603 году аннулировал закон о временном восстановлении Юрьева дня. Возврат к старому крепостническому курсу сделал неизбежной крестьянскую войну.
Трехлетний голод и разруха ввергли страну в состояние апатии. Повсюду чувствовалась усталость. Боеспособность дворянского ополчения упала. Государство вступило в полосу военных неудач. Бывший военный слуга и расстрига Отрепьев, оказавшись на гребне народного движения, ставший самозванным Дмитрием, попытался сыграть роль атамана и народного вождя, но подлинные интересы народа были ему глубоко чужды. В основе повсеместных выступлений против Годунова лежал стихийный протест угнетенных масс, которые, однако, не могли выдвинуть вождей и осмыслить задачи. Именно это и позволило авантюристу, явившемуся в подходящий момент, воспользоваться движением в корыстных целях. Обуреваемый страхом перед самозванцем, Годунов не раз засылал в его лагерь убийцу.
Главной причиной “смерти” был , конечно, крепостнический курс правящих верхов. Борис вынужден был расплачиваться за свою политику. Он видел кругом смятение умов, измену. Агитация в пользу “доброго” царя распространялась повсюду, словно поветрие. Бессилие порождало жестокость. После расправы с вождем повстанцев - Хлопком в 1603 году пытки и казни превратились в повседневное явление. Восставшие холопы, посадские люди, крестьяне не могли рассчитывать на снисхождение. Крепостническое государство старалось виселицами оградить себя от народного гнева. В наиболее жестоких формах террор применялся в отношении низов, а не дворянства.
13 апреля 1605 года Борис скоропостижно умер в Кремлевском дворце. Передавали, будто он из малодушия принял яд. Но то были пустые слухи. Причиной смерти его явился апоплексический удар. Бояре не оставили в покое прах Бориса. Они извлекли его труп из Архангельского собора и закопали вместе с останками жены и сына, которых задушили на заброшенном кладбище за городом.
В правление Бориса Годунова в судьбах России произошел крутой перелом. Фактический преемник Грозного, Годунов расширил и упрочил дворянские привилегии. В стране утвердилось крепостное право. Законы против Юрьева дня доставили Борису поддержку феодальных землевладельцев. Но против него восстали социальные низы. Падение династии Годуновых послужило прологом к грандиозной крестьянской войне, потрясшей феодальное государство до основания.
Список литературы
1. Костомаров Н.И. “Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей”.-М.; Мысль, 1991
2. Скрынников Р.Г. “Борис Годунов”.М.; Наука, 1983
3. Скрынников Р.Г. “Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века”.-Л.; изд-во ЛГУ, 1985
4. Скрынников Р.Г. “История Российская 9-17 вв.”,-М.; Весь мир, 1997
Содержание
Введение 1
Начало пути 3
Пора испытаний 6
Гонения на бояр 7
Учреждение патриаршества 8
Внешнеполитические успехи 9
Угличская драма 11
“Заповедные лета”. 13
Земский собор 1598 года 15
Успешное начало царствования Бориса 16
Великий голод. Крах Годунова. 19
Список литературы 22
Содержание 23
Samstag, 23. Januar 2010
Sonntag, 17. Januar 2010
МЕХАНИЗМ РАЗРУШЕНИЯ СЕМЬИ
ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ: МЕХАНИЗМ РАЗРУШЕНИЯ СЕМЬИ И ГОСУДАРСТВА
Аналитическая записка
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
С середины 90-х гг. в России не прекращаются попытки внедрить систему ювенальной юстиции. Она определяется ее сторонниками как "система защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, объединяющая вокруг специализированного суда по делам несовершеннолетних социальные службы (органы и учреждения государственной системы профилактики, безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних), общественные организации".
С введением в действие Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина N942 от 14.09.1995 г., утвердившего "Национальный план действий в интересах детей", в соответствии с которым, в числе мер по укреплению правовой защиты детства предусмотрено создание системы ювенальной юстиции (далее - ЮЮ), данный процесс был запущен. В частности, в Ростовской области в том же 1995 г. началась обкатка региональной модели ЮЮ и в экспериментальном порядке, еще до введения соответствующих законов, был создан первый в России ювенальный суд. На сегодняшний день пилотных регионов, в которых идут те или иные программы в области ЮЮ, уже более 20. Среди них Москва, Санкт-Петербург, Саратовская, Самарская, Брянская, Волгоградская, Кемеровская, Пермская, Костромская и Нижегородская области, Ставропольский, Красноярский и Краснодарский край, Чувашская республика, Ханты-Мансийский автономный округ. На сегодняшний день в Ростовской области уже 15 ювенальных судов.
В феврале 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в 1 чтении Федеральный Конституционный Закон РФ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающий создание специализированных ювенальных судов в системе федеральных судов общей юрисдикции. Ювенальные суды, как гласит законопроект, в пределах своей компетенции рассматривают уголовные, гражданские и административные дела, хотя бы одним из участников которых является несовершеннолетний. Однако окончательное решение по данному вопросу не принято до сих пор. В октябре 2004 г. законопроект в предварительном порядке расматривался в Управлении Президента и поддержан не был.
Основные лоббисты ЮЮ - 1) Лахова Е.Ф. (депутат Госдумы от фракции «Единая Россия», которая на протяжении многих лет всемерно покровительствует работе Российской Ассоциации «Планирование семьи», чья деятельность в значительной степени финансируется из-за рубежа и направлена на подрыв демографической политик.
2) Зыков О.В. (член Общественной палаты РФ, президент благотворительного фонда НАН (Нет алкоголизму и наркотикам). Сотрудничая с многочисленными международными организациями и фондами, при поддержке USAID (Агентство Международного Развития США) и PSI осуществил Программу Партнерства с Lower East Side Harm Reduction Center (LESHRC). Ее результатом стал проект Снижения Вреда "Ясень" (выдача наркозависимым за казенный счет чистых шприцов и синтетических опиатов, то есть фактическая легализация наркопотребления).
На словах выступая против распространения наркомании и алкоголизма, О.В. Зыков активно препятствует мерам, направленным на их снижение. Так, он неоднократно высказывался в СМИ против принудительного лечения алкоголиков и наркоманов, а несколько лет назад, когда Госнаркоконтроль и многие другие организации и ведомства выступали за отмену так называемого Постановления о средних разовых дозах (согласно которому если у наркомана при задержании обнаруживали до 10 доз наркотика, он отделывался штрафом), Зыков, напротив, этой отмене активно препятствовал.
3) Петренко В.Н., председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению. В 2007 г. выступила инициатором создания законопроекта, разрешающего эвтаназию (которому, правда, пока не дали дальнейшего хода).
В принятии Россией ЮЮ чрезвычайно заинтересованы иностранные и международные организации, такие как ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, Департамент международного развития Великобритании (DFID), Human Right Watch, американские, канадские, французские и проч. правозащитники. Они не скупятся на выделение средств и оказывают политическое давление на российскую власть, требуя соблюдения Конвенции о правах ребенка и укрепления демократии.
Лоббисты ювенальной юстиции говорят о необходимости коренных реформ в области защиты прав несовершеннолетних. Но сути этих коренных реформ они не проясняют. Поскольку мы в нашей стране недавно уже пережили эпоху коренных реформ и хорошо помним, как это было болезненно, хотелось бы теперь понять, к чему нас склоняют. Анализ правовых документов, публикаций в СМИ, международного опыта в области ЮЮ, а также персоналии лоббистов заставляют серьезно задуматься об угрозах и рисках, которые содержит в себе данная реформа. Предлагаем их краткий перечень.
РАЗРУШЕНИЕ СЕМЬИ
1. ЮЮ провозглашает приницип приоритетности прав ребенка. То есть, права детей ставятся над правами взрослых. На практике это означает, что дети имеют право подавать на родителей и вообще на взрослых в суд. А суд, руководствуясь принципом приоритетности прав ребенка, становится на его защиту, разбирая конфликтные ситуации, верит прежде всего ребенку и пытается его всячески оградить от родителей-"правонарушителей".
Такая практика существует уже во многих странах, и везде, где это есть, немало свидетельств того, что дети весьма расширительно толкуют свои права, в чем им с охотой помогают специальные органы – ювенальные суды, ювенальные социальные службы и так далее. Совсем недавно на русском языке вышла книга «Пастернак против Нидерландов». Написал ее эмигрант Григорий Пастернак, бывший советский гражданин, ныне живущий в Голландии. Его дочь-подросток, подпав под дурное влияние, перестала учиться, начала прогуливать школу, требовать денег на развлечения и наряды, скандалить. При этом она стала жаловаться на родителей в службы защиты прав ребенка, говорила, что ее притесняют, не дают ходить по клубам и т.п. "Спасая" от родителей, девочку забрали в приют, а отца лишили родительских прав за то, что он стер косметику с лица девочки. Он дошел до Страсбургского суда, однако это ни к чему не привело. Вообще, если родители попадают в поле зрения ЮЮ, то как свидетельствует и автор данной книги, и другие люди, пострадавшие на Западе от ЮЮ, они, как правило, выступают в роли обвиняемых. Доказать свою правоту в большинстве случаев им не удается, поскольку права детей ставятся над правами взрослых и толкуются в либеральном ключе. Разрешено все, что не запрещено. Соответственно, родители уже не могут ограждать детей от влияния деструктивной масс-культуры, поскольку развращающие подростковые журналы, книги, фильмы, компьютерные игры и т.п. продаются свободно, и родительский запрет будет истолкован как нарушение права ребенка на информацию и права на досуг. Выбор сексуальной ориентации подростками в либеральной парадигме также уже не оспаривается, поэтому не могут родители воспротивиться и пропаганде гомосексуализма в детско-подростковой среде . Наркомания тоже трактуется как, может быть, не самый лучший, но все же допустимый "альтернативный стиль жизни" (на этом постулате, в частности, базируются взятые в ряде регионов России на вооружение профилактические антинаркотические программы "снижения вреда", которые, кстати, поддерживает вышеупомянутый О.В.Зыков).
Расширительно-либерально толкуется в рамках ЮЮ и понятие физического и психического насилия над ребенком. На Западе во многих странах уже введен законодательный запрет на ЛЮБОЕ физическое наказание (вплоть до безобидного шлепка). В Англии родители уже не могут в наказание лишить детей карманных денег, поскольку законом предусмотрена некая обязательная сумма, которую они обязаны давать детям с определенного возраста. В российских пилотных регионах тоже имеются подобные прецеденты. Так, в "Обзорной справке о судебной практике по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (статьи 150-157 УК РФ), рассмотренные судами Ростовской области", судья Воронова Е.Л., горячая сторонница ювенальной юстиции, приводит дело некоего опекуна Михова И.И., получившего по одной статье шесть месяцев исправительных работ, а по другой - пять (в сумме почти год) за жестокое обращение со своим одиннадцатилетним подопечным. В чем же оно заключалось? Цитируем справку: "выражал словесно и жестами угрозы побоями" (т.е. не бил, а видимо, говорил что-то вроде "ну, я тебе сейчас дам!", "смотри, ты у меня получишь", "что, ремня захотел?" и т.п. ), "за незначительные проступки ставил несовершеннолетнего в угол на длительное время", а также "против воли и желания принуждал несовершеннолетнего принимать пищу" (в народе говорят - "пичкал"). Обратите внимание, не голодом морил, а пытался наркомить!
Таким образом, поскольку воспитание в семье предполагает послушание родителям и удерживание ребенка от зла, в том числе путем запретов и наказаний, то реализованная система ЮЮ фактически лишает родителей их естественного права воспитывать детей и преимущественного права на определение системы и приоритетов их воспитания. В рамках этой системы становится нормой судебное разбирательство детей со своими родителями, которые «ущемляют их права». Особенно уязвимыми делаются семьи, в которых детей стараются воспитывать в рамках традиционной морали, удерживая от многочисленных соблазнов масс-культуры и развратного образа жизни. Именно такие родители, с точки зрения сторонников ювенальной юстиции, считаются преступниками, «подавляющими личность ребенка и лишающими его права на нормальное развитие».
2. С другой стороны, в системе ЮЮ значительно расширяются права суда и социальных служб. Они могут вторгнуться в любую семью и фактически без должных на то оснований, только по каким-то формальным критериям отнять ребенка. В российское законодательство о семье уже внесено понятие "ребенок в опасной ситуации". Ювенальная трактовка данного понятия позволяет подверстать под него практически 100% наших детей, о чем прямо говорят адепты ЮЮ. Бедность, стесненные жилищные условия, потеря родителями работы, развод, конфликты в семье, оставление ребенка без присмотра (напр., в США детей до 13 лет по закону нельзя оставлять дома одних даже на непродолжительное время, иначе можно лишиться родительских прав) и многое другое может послужить основанием для изъятия детей из семьи.
У русской актрисы Натальи Захаровой, вышедшей замуж за француза и проживавшей во Франции, отняли трехлетнюю дочь, официально обвинив мать в "удушающей материнской любви". Аналогичная история произошла и с другой русской актрисой Еленой Сафоновой, и со многими другими, не столь известными людьми.
Из 2 миллионов социальных сирот во Франции, по оценкам специалистов, около 1 миллиона отнято незаконно.
В 2000 году французское правительство под давлением профессионалов, забивших тревогу, обратилось к Генеральному инспектору по социальным делам Пьеру Навесу и Генеральному инспектору юридического отдела Брюно Катала с просьбой представить доклад о положении дел в судах по делам несовершенолетних и социальных службах, о разлучении детей с родителями. Доклад получился обширный и совершенно шокирующий. « Колоссальное количество детей отнято у родителей и помещены в приюты и приемные семьи. Судьи и сотрудники социальных служб постоянно нарушают закон. Между законом и практикой его применения огромная разница. В одном и том же суде практика одного судьи отличается от практики другого. Нет качественного контроля системы защиты детей и семьи. Никакого уважения к семье, никакой заботы о ней ювенальная юстиция не проявляет. Прокуратура не может вести наблюдение за всеми делами, так как их слишком много. Социальные работники и судьи имеют полную, безграничную власть над судьбой ребенка. Сотрудники социальных служб часто отнимали детей по анонимных телефонным звонкам. Якобы кто-то им позвонил и сказал, что та или иная семья в опасности».
В настоящее время в Госдуме РФ в 1 чтении принят законопроект (автор и основной лоббист - председатель думского комитета по законодамельству Павел Крашенинников) , существенно облегчающий процедуру изъятия детей из родной семьи. Согласно ему, дело о лишении родительских прав будет рассматриваться по заявлению органа опеки и попечительства мировым судьей в течение трех суток. Родители и оглянуться не успеют, как перестанут быть родителями. Дальше им лишь остается жаловаться в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку суд - структура независимая. Но вышестоящая инстанция, как показывает обширный западный опыт ЮЮ, в подавляющем большинстве случаев, защищая честь мундира, подтверждает решение нижестоящей.
Суммируя вышесказанное, нетрудно сделать вывод, что когда ювенальная юстиция заработает (если мы это допустим) в России на полную мощь, ее представители получат беспрепятственный доступ в каждую российскую семью.
Из экспертного заключения юристов НП "Родительский комитет":
"В рамках проектов ювенальной юстиции родители превращаются из законных представителей, обладающих правом на преимущественное воспитание своих детей, в мишень для правовых органов и социальных служб. Не может не волновать каждого родителя то, что данными законопроектами ставится под угрозу независимость семьи, ее право самостоятельно решать вопросы семейной жизни, право родителей определять приоритеты воспитания и устройства семейной жизни, традиционные детско-родительские отношения, исходящие из подчинения младших старшим. Возможность неконтролируемого вмешательства разнообразных структур в дела семьи и ограничение естественного права родителей на воспитание ребенка в избранной ими системе ценностей ведут к размытию функций семьи, ее естественных прав на независимое и саморегулируемое устройство, нивелируют конституционные принципы, Закон о семье".
В итоге можно с уверенностью прогнозировать резкое ухудшение детско-родительских отношений и обвальное разрушение института семьи в то время, как только здоровые, крепкие семьи могут быть надежным оплотом государства. Таким образом, введение ЮЮ идет вразрез с заявленными приоритетами государственной политики России в области укрепления семьи.
УХУДШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Нетрудно догадаться, что фактическое поощрение детского своеволия под видом защиты прав ребенка приведет к росту неуправляемости, рискованного и девиантного поведения, к психопатизации. Это, в свою очередь, повлечет за собой рост подросткового алкоголизма, наркомании, игромании, курения и других пагубных привычек. В "ювенальной" Франции дети с 13 лет массово приобщаются к курению марихуаны. А в Великобритании каждый седьмой ребенок еще до 13 лет пробует "травку". В условиях ЮЮ о принудительном лечении несовершеннолетних наркоманов и алкоголиков, за которое ратует Госнаркоконтроль и против которого, напомним, выступает "защитник детей" Зыков, придется позабыть. Такое лечение вступит в вопиющее противоречие с принципом приоритетности прав ребенка, предполагающим уважение его свободы выбора ( в данном случае: лечиться или умереть от передозировки).
Окончательно выйдя из-под влияния родителей, еще больше детей, чем сейчас, подпадет под влияние молодежной масс-культуры (с которой, обратите внимание, лоббисты ЮЮ почему-то не борются), агрессивно навязывающей "безопасный секс" как неотъемлемую часть современного образа жизни. Результатом станет дальнейшее увеличение числа заболеваний, передающихся половым путем и разрушающих репродуктивное здоровье. Иначе говоря, мы получим дальнейший рост бесплодия в молодежной среде.
Ранняя сексуализация вкупе с потреблением психоактивных веществ неизбежно будет приводить к массовому снижению интеллекта детей и подростков, что тоже несомненно скажется на повышении уровня смертности от несчастных случаев, аварийных ситуаций, несоблюдения техники безопасности и т.п.
Кстати, ЮЮ откроет "зеленую улицу" для сексуального просвещения детей и подростков, которое до сегодняшнего дня удавалось не допустить в школу, апеллируя к праву родителей выступать заказчиками образовательных услуг. Приоритетность прав ребенка (в данном случае - права на информацию) уже не позволит запрещать уроки секс-просвета. Более того, в странах Запада родителей, которые пытаются воспрепятствовать растлению детей под видом просвещения, могут лишить родительских прав (как, например, в случае германской школьницы Мелиссы Бусекрос). Необходимо также отметить, что сексуальное просвещение - это весьма эффективная мера, направленная на внедрение в детское сознание установки на "безопасный секс" и малодетную семью. Во всем мире этим занимаются организации, связанные с так называемым "планированием семьи", главная цель которых - уменьшение рождаемости. Показательно, что Российская Ассоциация "Планирование семьи" (РАПС) горячо поддерживает введение ЮЮ. Если это состоится, об улдучшении демографической ситуации можно позабыть.
У дошкольников же и младших школьников угроза расставания с любимыми родителями вызовет рост тревожности и страхов, что резко увеличит и без того угрожающую статистику детской психопатологии. Соответственно, эти дети тоже попадут в группу риска и в подростковом возрасте могут пополнить ряды алкоголиков, наркоманов и проч.
Отдельно необходимо сказать о состоянии взрослых жертв ЮЮ. Во всех странах, где существует ЮЮ, детей нередко изымают из вполне нормальных, культурных семей, поскольку, с одной стороны, такие дети достаточно социализированы, ухожены, производят приятное впечатление и поэтому выше котируются на рынке усыновления и при устройстве в приемную семью, а с другой стороны, родителей обязывают оплачивать содержание ребенка в приюте и приемной семье. Поэтому у платжеспособных родителей выгодно отнимать детей.
Для нормальных же людей отнятие ребенка - страшная трагедия. А учитывая, что с ЮЮ, как показывает западный опыт, практически невозможно бороться, лишение родительских прав будет вызывать устойчивые депрессии, психозы, приводить к самоубийствам, алкоголизму, наркомании и т.п. И, что немаловажно в условиях демографического кризиса, у людей возникнет массовый отказ от деторождения, так как им не захочется жить под дамокловым мечом ювенальных служб и растить будущих павликов морозовых. Мы уверены, что плачевная демографическая ситуация на Западе во многом связана именно с этим фактором.
РАЗВАЛ ОБРАЗОВАНИЯ
С введением ЮЮ в школах появляются правозащитники-омбудсмены, не подчиняющиеся ни администрации школы, ни вышестоящим органам образования и наоборот, собирающие компромат на учителей и директора и наделенные правом воздействовать на них вплоть до подачи заявления в суд. Таким образом, директор перестает быть реальным начальником, что, естественно, снизит его мотивацию к работе. В школе расцветут доносительство и интриги, а омбудсмен, фактически оказавшись верховной властью, не будет нести никакой ответственности за ход образовательного процесса и за его результаты (а точнее, за развал образования). Возможность жаловаться омбудсмену на учителей и директора резко снизит авторитет последних, и без того уже существенно подорванный «свободным воспитанием» и «отвязанной» подростковой масс-культурой. Уже сейчас во многих школах учителя не могут справиться с хамством и хулиганством учеников. С введением же омбудсменов эти ученики еще больше ощутят свою безнаказанность. По имеющимся данным, в школах, где введены омбудсмены, подавляющая часть обращений по поводу нарушений прав исходит от учеников (хотя жаловаться омбудсмену могут также учителя и родители), так что направленность процесса совершенно ясна.
Пока в открытой печати довольно мало сведений о том, что будет считаться нарушением прав учащихся. Но из того, что стало известно, явствует, что основное внимание уделено «борьбе с перегрузками»: учитель не имеет права даже на пару минут задержать урок, задавать задания на выходные (т.е., на понедельник), давать на лето список литературы (т. к. на каникулах дети должны отдыхать, а не забивать себе голову чтением). То есть, на фоне снижения уровня образования попытки хоть как-то подтянуть учеников будут жестко блокироваться под угрозой привлечения к ответственности.
Чудовищным нарушением прав учащихся будет считаться и удаление нарушителя дисциплины из класса. В публикациях на тему омбудсменов говорится о том, что учитель не имеет права выгнать ребенка из класса, КАК БЫ ОН СЕБЯ НИ ВЕЛ. А также не имеет права ставить ему двойки по поведению, поскольку это унижение личности ученика. Не секрет, что сейчас наблюдается рост детской расторможенности, гиперактивности, дефицита внимания, девиантного (отклоняющегося) поведения. Такие дети часто обучаются в массовой школе, что создает массу проблем как для них, так и для их одноклассников, которых они отвлекают и растормаживают. Лишившись возможности применять хоть какие-то дисциплинарные меры к таким ученикам и оказавшись в позиции вечно обвиняемого (не сумел заинтересовать ребенка), учитель не сможет нормально вести урок, поскольку дети почувствуют полную безнаказанность и еще больше распояшутся. В результате опять-таки упадет общий уровень образования и дисциплины, что, естественно, на руку противникам России, но никак не соответствует нашим национальным интересам. В век высоких технологий это неизбежно приведет к подрыву безопасности страны.
РАСЦВЕТ КОРРУПЦИИ
Трудно даже представить себе, какой произвол и какой уровень коррупции будет в российских ювенальных судах и социальных службах, когда они получат практически безграничную и бесконтрольную власть над семьями. Шантажируя родителей лишением родительских прав, сотрудники ЮЮ смогут получать любую запрашиваемую сумму, поскольку дети - это самое дорогое, что есть у людей.
Еще сильнее расцветет взяточничество и при продаже детей за границу. Вероятно, в преддверии ЮЮ в России открываются иностранные агентства по международному усыновлению. Учитывая распространение в мире так называемого «секс-туризма» и, соответственно, сексуальной эксплуатации детей и подростков, и по этой линии сотрудники ЮЮ не останутся в накладе.
Министерство здравоохранения выступает за разрешение медицинских опытов над детьми и донорства детских органов. Если это будет законодательно утверждено, отнятые дети станут первыми кандидатами на соответствующие манипуляции. Разумеется, немалую мзду получат поставщики "живого материала".
Правозащитники, лоббирующие ювенальную юстицию, говорят о необходимости упразднения детских домов. Отобранные у семей дети будут направляться на усыновление в приемные семьи. В условиях ЮЮ это может стать весьма выгодным бизнесом. Уже сейчас пособия так называемым "патронатным" семьям выделяются в размере 10 тыс. рублей в месяц на одного ребенка в то время, как пособие на родных детей в 15 (!) раз меньше, что, кстати, трудно совместить с декларируемым намерением улучшить демографическую ситуацию. В Мордовии, одном из самых бедных регионов России, родители даже отказываются от родительских прав и оформляют на своих детей опекунство, чтобы получить возможность этих детей содержать. В западных странах в приемных семьях и у назначенных ювенальным судом опекунов (совершенно необязательно состоящих с ребенком в кровном родстве) может находиться одновременно довольно большое число детей. По свидетельству вышеупомянутого Г.Пастернака, опекунша его дочери взяла вместо положенных по закону 20 детей ровно вдвое больше - 40. На Украине, где уже во многом подготовлена почва для ЮЮ, зафиксированы случаи, когда в приемных семьях находилось до 50 детей.
Очевидно, что когда опека над детьми запахнет деньгами, контингент приемных родителей может существенно поменяться. Бессеребренников и альтруистов начнут вытеснять корыстные и оборотистые люди, которые быстро сообразят, от кого зависит, сколько и каких детей можно получить. А зависеть это будет всецело от сотрудников ювенальных служб, они будут заниматься, в том числе, и распределением, "диспетчерской работой". Уже отработанная в других видах бизнеса схема "отката" здесь пойдет как по маслу.
Коррупции способствует и то, что во всем мире ЮЮ представляет собой закрытую корпоративную систему, существующую без внешнего контроля и не допускающую над собой критики. По французским законам, родители имеют право познакомиться с приемной семьей, куда передан на воспитание ребенок, и знать, в каких он живет условиях. На практике же это далеко не всегда соблюдается, о чем свидетельствует, в частности, актриса Наталья Захарова. Выяснить, что реально творится в приемных семьях, фактически невозможно. Судьи часто даже не видят детей, отобранных у родителей, и выносят решение на основании рапортов, которые им предоставляют все те же сотрудники ювенальных служб. Во многих странах гомосексуалисты и лесбиянки получили право усыновлять детей и брать их под опеку. При этом скандалы, связанные с педофилией, старательно заминаются (надо полагать, за хорошее вознаграждение). Мало того, против тех, кто пытается поднять шум, нередко фабрикуют уголовные дела (см., напр., историю эмигрантки Софьи Кручининой на сайте "Всероссийское родительское собрание"). Если уж на законопослушном Западе творится такое безобразие, то в нашей стране, где коррумпированность чиновников стала притчей во языцех, начнется полный беспредел.
РАЗГУЛ ПРЕСТУПНОСТИ
Вызывает озабоченность и еще один аспект ювенальной юстиции – призыв отказаться от «репрессивного подхода» (помещение несовершеннолетних преступников в колонии и тюрьмы) и переход на «реабилитационный». Нисколько не умаляя важности профилактической и реабилитационной работы с девиантными подростками, хотим подчеркнуть, что в сегодняшней России несовершеннолетним преступникам и так выносятся достаточно мягкие приговоры. Исследования Владимирского института Федеральной службы исполнения наказаний установили, что показатели применения к несовершеннолетним условного осуждения никогда не опускались ниже 67%. В течение последних нескольких лет число приговоров с назначением несовершеннолетним лишения свободы условно порой превышали 90%! Даже насильники, когда оказываются на скамье подсудимых, в большинстве своем получают приговоры, не связанные с реальным лишением свободы. Более половины несовершеннолетних освобождается от уголовной ответственности уже на стадии предварительного следствия. Эти и многие другие данные свидетельствуют, что уголовная юстиция достаточно гуманна в отношении несовершеннолетних преступников.
Между тем, преступность несовершеннолетних растет и становится все более жестокой. Причем, она растет более быстрыми темпами по сравнению с преступностью в целом. За последние 15 лет на треть увеличилось число повторно совершивших преступления. "Ювенальщики" же говорят о том, что и при повторном преступлении юных делинквентов не надо сажать, а лучше прибегнуть к процедуре примирения. В качестве примера приводятся случаи, когда кто-то у кого-то поцарапал машину и его заставили ее покрасить. Может, с машиной и вправду лучше поступить таким образом, но после бунтов в колонии у нас официально была озвучена цифра, что до 60 процентов преступлений, совершающихся несовершеннолетними – это преступления тяжкие и особо тяжкие, а вовсе не царапины на машинах или кражи сотовых телефонов. Психология же несовершеннолетнего преступника такова, что, чувствуя безнаказанность, он еще больше распоясывается. Во Франции, например, во время поджогов и бунтов в Париже полиция ловила преступников на месте преступления, вела в ювенальный суд, а ювенальный суд их на следующий день отпускал, что являет собой яркий пример нерепрессивного ювенального подхода в действии. В результате спустя два года в Париже разразились новые бунты.
США, вначале пошедшие по пути создания ЮЮ, вынуждены теперь принимать законы, облегчающие передачу дел несовершеннолетних правонарушителей в суды для взрослых, что является следствием разочарования специалистов и общественности в реабилитационной доктрине как таковой. В штате Мичиган уголовная ответственность снижена до 7 (!) лет.
Если сторонники ЮЮ навяжут в России "нерепрессивный подход", то, учитывая последствия "криминальной революции" ельцинского периода, т.е., катастрофическое падение уважения к закону и общественной морали, нетрудно прогнозировать, что страну захлестнет новый вал преступности и наркомании, а жертвами будут нормальные люди, прежде всего нормальные родители, которые к тому же будут еще и кругом виноваты. Учителей будут обвинять в том, что они не нашли подход к детям, поэтому дети безобразничают. А родители будут обвиняться в том, что они либо недостаточно любили детей, либо любили их неправильной, "удушающей" любовью.
ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
Из вышесказанного с очевидностью вытекает, что введение ЮЮ дестабилизирует обстановку в России, что сыграет на руку нашим геополитическим противникам, поскольку страна сейчас остро нуждается в периоде стабильности, а они всячески пытаются вывести ее из равновесия.
Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развяжет руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции наши органы правопорядка уже законодательно лишатся возможности справиться с бесчинствующими молодчиками.
Поощрение жалоб на учителей и родителей со стороны специально созданной службы омбудсменов вполне может сформировать группы бунтарей. Омбудсмены связаны с правозащитными структурами. А те, как известно, немало потрудились на ниве «оранжевых революций» в странах СНГ и продолжают трудиться сейчас у нас. Собирая досье на учителей, родителей и учеников, правозащитники получают доступ к уникальной информации о частной жизни наших граждан, об их личностных особенностях, проблемах и т.п. Это позволит, с одной стороны, создать банк данных персонального характера (в том числе и на государственных деятелей, военных, сотрудников органов безопасности, ученых, занимающихся секретными разработками, поскольку их дети тоже учатся в школах и могут стать объектом интереса для омбудсменов) и, вполне вероятно, поделиться добытыми сведениями с коллегами на Западе, отнюдь не заинтересованными в укреплении нашего государства. А с другой стороны, в обстановке строгой секретности (в публикациях на тему омбудсменов подчеркивается, что разговоры с жалобщиками ведутся конфиденциально) школьные правозащитники смогут завербовать потенциальных бунтовщиков, которых впоследствии можно будет вывести в качестве массовки на российские «майданы». Совершенно ясно, что жаловаться к омбудсменам, в основном, пойдут не первоклассники, а подростки, которые и были вкупе со студентами основным контингентом «оранжевых» революций на Украине, в Грузии и т.п. Никто не помешает омбудсмену, держащему «на крючке» администрацию школы, приватно договориться с недовольными учениками об их выходе в час икс на какой-нибудь «Марш несогласных». Попытки устроить эти марши в различных городах России показали, что желающих к ним присоединиться особо нет. А вот с введением в школы омбудсменов, имеющих возможность конфиденциально «работать с кадрами» такие желающие вполне могут появиться.
ЮЮ создаст почву и для расцвета этнической преступности. Малолетние выходцы с Кавказа и Средней Азии уже сейчас нередко имеют при себе холодное оружие. В "ювенальных" странах преступный мир давно уже отработал практику совершения криминальных действий руками ненаказуемых детей. Учитывая национально-культурные особенности мигрантов, а также подстрекательство западных спецслужб, можно с уверенностью прогнозировать рост напряженности и социальные взрывы из-за столкновений на почве межнациональной розни.
Вполне вероятно и использование этнического фактора в процедуре отнятия детей. Захват ключевых позиций в ювенальных структурах лицами той или иной национальности даст возможность проводить аналог "этнических чисток". К примеру, в Татарии объектами изъятия могут становиться преимущественно башкирские и русские дети, в Башкирии - наоборот, татарские и опять-таки русские и т.п. Даже если будут применяться лишь элементы подобной практики, это все равно усугубит и без того достаточно напряженные межнациональные отношения в нашем государстве.
Абсолютно очевидно, что вмешательство ювенальных служб в частную жизнь семьи и тем более, отнятие детей у немаргинальных родителей вызовет (и уже вызывает, поскольку такие случаи в последнее время участились!) негодование здоровых слоев общества и заметное усиление социального напряжения. Когда у родителей отнимают самое дорогое – их детей, это не может пройти спокойно.
Безусловно, ЮЮ усилит напряжение и на религиозной почве. Православные родители окажутся перед трагическим выбором. ЮЮ будет провоцировать их детей к нарушению Пятой заповеди («Чти отца твоего и матерь твою»), а они по ювенальным законам не смогут удерживать детей от зла и будут вынуждены или нарушать заповеди или нарушать закон. Не без основания связывая ЮЮ с государственной политикой, они будут винить в творящемся произволе государство и объединяться для борьбы с ним.
Согласно проекту закона об основах ЮЮ, к системе ЮЮ будут относиться не только государственные органы и учреждения, но и различные неправительственные некоммерческие организации, работающие с детьми. Опыт последних лет показал, что такие организации нередко работают на деньги зарубежных фондов и делают все, чтобы разрушить традиционные устои семейных взаимоотношений в нашей стране, пропагандируют «безопасный секс», гомосексуализм, наркоманию. Многие из этих организаций являются тоталитарными сектами, которые не всегда можно выявить сразу. Все это опять-таки будет способствовать росту недовольства среди верующих традиционных конфессий и настраивать их против государственной власти.
ПОЛЗУЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
Сейчас лоббисты ЮЮ убаюкивают общество уверениями, что ничего плохого она никому не сулит, надо "просто создать" ювенальные суды, чтобы детей судили специально подготовленные люди. Однако ювенальные суды – не какая-то частность. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ во внедрении в нашей стране всей системы ЮЮ. Введя эти суды, мы будем вынуждены вводить дальше целый комплекс законов и менять Конституцию.
Более того, поскольку ювенальный суд призван не только решать какие-то спорные вопросы, но и разрабатывать индивидуальный план реабилитации конкретного ребенка, возникает принципиально новая для России реальность. Дело в том, что этот план неизбежно включает в себя как комплекс воспитательных и психологических мер для детей, так и программу действий для родителей, педагогов, психологов, врачей и других специалистов. А поскольку этот план исходит из судебной инстанции и облечен в форму частных определений суда, то невыполнение его будет считаться нарушением закона. Таким образом, огромное количество людей будет под угрозой отнятия детей и уголовного преследоваться принуждаться к поведению, которое далеко не всегда соответствует их взглядам. Например, православных родителей будут вынуждать мириться с растлевающими уроками секс-просвета, с хамством собственных детей и т.п. "Жизнь по решению суда" подорвет хрупкие ростки демократии в российском обществе и вызовет вполне очевидные ассоциации с недавним трагическим опытом тоталитаризма в нашей стране, что еще больше подогреет почву для недовольства.
Для государственной же машины это чревато фактической узурпацией ювенальным судом функций других систем власти. Приведем слова депутата ГД от "Единой России" В.Н.Плигина, сказанные им на круглом столе "Становление ЮЮ в России:опыт, проблемы и перспективы" (20 марта 2006 г.): "Получается, что мы предлагаем суду выполнять не роль правосудия, собственно говоря, а мы предлагаем в настоящее время суд обозначить как координатора по всем случаям, которые попадают в поле зрения суда".
Отвечая ему депутат Лахова, невольно подтвердила его опасения, сказав буквально следующее: "Суд должен быть над всеми ведомствами. Именно суд должен сказать сегодня, что делать, какое ведомство не доработало". Помимо ведомств, кстати, были упомянуты и родители.
Однако суд, напоминаем в который раз, не только высказывает свое мнение, но и взыскивает. И его решения, снова напоминаем, обязательны. Таким образом, под лозунгом защиты прав ребенка делается попытка простроить параллельную вертикаль власти ( предлагается даже учредить особый ювенальный Верховный Суд). Что означает тезис "суд должен быть над всеми ведомствами" и говорить, что им делать и кто что не доработал? Пока что ведомства подчиняются своим главам - министрам, те - премьер-министру, тот - Президенту. И о недоработках речь идет на их заседаниях. Никакой суд не указывает им, что делать. Хотя проворовавшегося министра теоретически можно отдать под суд.
Выходит, в новой ювенальной реальности нарушается принцип разделения властей? Судебная власть подминает под себя исполнительную. А если решения министра не совпадет с решением ювенального суда, кто будет главнее? И кем будет управлять Президент, если ведомства будут подчиняться ювенальному суду, а судебная власть Президенту не подчиняется?
Причем, в перспективе планируется создание семейного суда, который вберет в себя функции ювенального и кроме того, будет рассматривать все дела, в которых так или иначе затронуты интересы несовершеннолетних. А ведь это подавляющее большинство судебных дел, поскольку у большинства наших граждан есть дети или внуки, а заметное число людей связано с детьми по роду работы. Таким образом, новый суд может подмять под себя не только Министерства образования, здравоохранения и внутренних дел, но и Министерство финансов (интересы детей практически всегда связаны с финансовым обеспечением) или, скажем, Министерство обороны. А почему нет? У многих призывников есть братья или сестры - вот вам и основания.
Узурпация власти судом - это уже совсем другая реальность. Реальность жесткого стиля диктатуры. А поскольку проект ЮЮ либеральный и основные его вдохновители, спонсоры и исполнители - тоже из стана либералов, данную инициативу можно трактовать как попытку перехвата власти. Прямой перехват в результате выборов не удался, а ползучий переворот при переходе на ЮЮ вполне возможен, причем все будет в строгом соответствии с новыми ювенальными законами.
Подведя черту, можно сделать вывод, что введение ЮЮ находится в резком противоречии с интересами России.
Аналитическая записка
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
С середины 90-х гг. в России не прекращаются попытки внедрить систему ювенальной юстиции. Она определяется ее сторонниками как "система защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, объединяющая вокруг специализированного суда по делам несовершеннолетних социальные службы (органы и учреждения государственной системы профилактики, безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних), общественные организации".
С введением в действие Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина N942 от 14.09.1995 г., утвердившего "Национальный план действий в интересах детей", в соответствии с которым, в числе мер по укреплению правовой защиты детства предусмотрено создание системы ювенальной юстиции (далее - ЮЮ), данный процесс был запущен. В частности, в Ростовской области в том же 1995 г. началась обкатка региональной модели ЮЮ и в экспериментальном порядке, еще до введения соответствующих законов, был создан первый в России ювенальный суд. На сегодняшний день пилотных регионов, в которых идут те или иные программы в области ЮЮ, уже более 20. Среди них Москва, Санкт-Петербург, Саратовская, Самарская, Брянская, Волгоградская, Кемеровская, Пермская, Костромская и Нижегородская области, Ставропольский, Красноярский и Краснодарский край, Чувашская республика, Ханты-Мансийский автономный округ. На сегодняшний день в Ростовской области уже 15 ювенальных судов.
В феврале 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в 1 чтении Федеральный Конституционный Закон РФ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающий создание специализированных ювенальных судов в системе федеральных судов общей юрисдикции. Ювенальные суды, как гласит законопроект, в пределах своей компетенции рассматривают уголовные, гражданские и административные дела, хотя бы одним из участников которых является несовершеннолетний. Однако окончательное решение по данному вопросу не принято до сих пор. В октябре 2004 г. законопроект в предварительном порядке расматривался в Управлении Президента и поддержан не был.
Основные лоббисты ЮЮ - 1) Лахова Е.Ф. (депутат Госдумы от фракции «Единая Россия», которая на протяжении многих лет всемерно покровительствует работе Российской Ассоциации «Планирование семьи», чья деятельность в значительной степени финансируется из-за рубежа и направлена на подрыв демографической политик.
2) Зыков О.В. (член Общественной палаты РФ, президент благотворительного фонда НАН (Нет алкоголизму и наркотикам). Сотрудничая с многочисленными международными организациями и фондами, при поддержке USAID (Агентство Международного Развития США) и PSI осуществил Программу Партнерства с Lower East Side Harm Reduction Center (LESHRC). Ее результатом стал проект Снижения Вреда "Ясень" (выдача наркозависимым за казенный счет чистых шприцов и синтетических опиатов, то есть фактическая легализация наркопотребления).
На словах выступая против распространения наркомании и алкоголизма, О.В. Зыков активно препятствует мерам, направленным на их снижение. Так, он неоднократно высказывался в СМИ против принудительного лечения алкоголиков и наркоманов, а несколько лет назад, когда Госнаркоконтроль и многие другие организации и ведомства выступали за отмену так называемого Постановления о средних разовых дозах (согласно которому если у наркомана при задержании обнаруживали до 10 доз наркотика, он отделывался штрафом), Зыков, напротив, этой отмене активно препятствовал.
3) Петренко В.Н., председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению. В 2007 г. выступила инициатором создания законопроекта, разрешающего эвтаназию (которому, правда, пока не дали дальнейшего хода).
В принятии Россией ЮЮ чрезвычайно заинтересованы иностранные и международные организации, такие как ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, Департамент международного развития Великобритании (DFID), Human Right Watch, американские, канадские, французские и проч. правозащитники. Они не скупятся на выделение средств и оказывают политическое давление на российскую власть, требуя соблюдения Конвенции о правах ребенка и укрепления демократии.
Лоббисты ювенальной юстиции говорят о необходимости коренных реформ в области защиты прав несовершеннолетних. Но сути этих коренных реформ они не проясняют. Поскольку мы в нашей стране недавно уже пережили эпоху коренных реформ и хорошо помним, как это было болезненно, хотелось бы теперь понять, к чему нас склоняют. Анализ правовых документов, публикаций в СМИ, международного опыта в области ЮЮ, а также персоналии лоббистов заставляют серьезно задуматься об угрозах и рисках, которые содержит в себе данная реформа. Предлагаем их краткий перечень.
РАЗРУШЕНИЕ СЕМЬИ
1. ЮЮ провозглашает приницип приоритетности прав ребенка. То есть, права детей ставятся над правами взрослых. На практике это означает, что дети имеют право подавать на родителей и вообще на взрослых в суд. А суд, руководствуясь принципом приоритетности прав ребенка, становится на его защиту, разбирая конфликтные ситуации, верит прежде всего ребенку и пытается его всячески оградить от родителей-"правонарушителей".
Такая практика существует уже во многих странах, и везде, где это есть, немало свидетельств того, что дети весьма расширительно толкуют свои права, в чем им с охотой помогают специальные органы – ювенальные суды, ювенальные социальные службы и так далее. Совсем недавно на русском языке вышла книга «Пастернак против Нидерландов». Написал ее эмигрант Григорий Пастернак, бывший советский гражданин, ныне живущий в Голландии. Его дочь-подросток, подпав под дурное влияние, перестала учиться, начала прогуливать школу, требовать денег на развлечения и наряды, скандалить. При этом она стала жаловаться на родителей в службы защиты прав ребенка, говорила, что ее притесняют, не дают ходить по клубам и т.п. "Спасая" от родителей, девочку забрали в приют, а отца лишили родительских прав за то, что он стер косметику с лица девочки. Он дошел до Страсбургского суда, однако это ни к чему не привело. Вообще, если родители попадают в поле зрения ЮЮ, то как свидетельствует и автор данной книги, и другие люди, пострадавшие на Западе от ЮЮ, они, как правило, выступают в роли обвиняемых. Доказать свою правоту в большинстве случаев им не удается, поскольку права детей ставятся над правами взрослых и толкуются в либеральном ключе. Разрешено все, что не запрещено. Соответственно, родители уже не могут ограждать детей от влияния деструктивной масс-культуры, поскольку развращающие подростковые журналы, книги, фильмы, компьютерные игры и т.п. продаются свободно, и родительский запрет будет истолкован как нарушение права ребенка на информацию и права на досуг. Выбор сексуальной ориентации подростками в либеральной парадигме также уже не оспаривается, поэтому не могут родители воспротивиться и пропаганде гомосексуализма в детско-подростковой среде . Наркомания тоже трактуется как, может быть, не самый лучший, но все же допустимый "альтернативный стиль жизни" (на этом постулате, в частности, базируются взятые в ряде регионов России на вооружение профилактические антинаркотические программы "снижения вреда", которые, кстати, поддерживает вышеупомянутый О.В.Зыков).
Расширительно-либерально толкуется в рамках ЮЮ и понятие физического и психического насилия над ребенком. На Западе во многих странах уже введен законодательный запрет на ЛЮБОЕ физическое наказание (вплоть до безобидного шлепка). В Англии родители уже не могут в наказание лишить детей карманных денег, поскольку законом предусмотрена некая обязательная сумма, которую они обязаны давать детям с определенного возраста. В российских пилотных регионах тоже имеются подобные прецеденты. Так, в "Обзорной справке о судебной практике по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (статьи 150-157 УК РФ), рассмотренные судами Ростовской области", судья Воронова Е.Л., горячая сторонница ювенальной юстиции, приводит дело некоего опекуна Михова И.И., получившего по одной статье шесть месяцев исправительных работ, а по другой - пять (в сумме почти год) за жестокое обращение со своим одиннадцатилетним подопечным. В чем же оно заключалось? Цитируем справку: "выражал словесно и жестами угрозы побоями" (т.е. не бил, а видимо, говорил что-то вроде "ну, я тебе сейчас дам!", "смотри, ты у меня получишь", "что, ремня захотел?" и т.п. ), "за незначительные проступки ставил несовершеннолетнего в угол на длительное время", а также "против воли и желания принуждал несовершеннолетнего принимать пищу" (в народе говорят - "пичкал"). Обратите внимание, не голодом морил, а пытался наркомить!
Таким образом, поскольку воспитание в семье предполагает послушание родителям и удерживание ребенка от зла, в том числе путем запретов и наказаний, то реализованная система ЮЮ фактически лишает родителей их естественного права воспитывать детей и преимущественного права на определение системы и приоритетов их воспитания. В рамках этой системы становится нормой судебное разбирательство детей со своими родителями, которые «ущемляют их права». Особенно уязвимыми делаются семьи, в которых детей стараются воспитывать в рамках традиционной морали, удерживая от многочисленных соблазнов масс-культуры и развратного образа жизни. Именно такие родители, с точки зрения сторонников ювенальной юстиции, считаются преступниками, «подавляющими личность ребенка и лишающими его права на нормальное развитие».
2. С другой стороны, в системе ЮЮ значительно расширяются права суда и социальных служб. Они могут вторгнуться в любую семью и фактически без должных на то оснований, только по каким-то формальным критериям отнять ребенка. В российское законодательство о семье уже внесено понятие "ребенок в опасной ситуации". Ювенальная трактовка данного понятия позволяет подверстать под него практически 100% наших детей, о чем прямо говорят адепты ЮЮ. Бедность, стесненные жилищные условия, потеря родителями работы, развод, конфликты в семье, оставление ребенка без присмотра (напр., в США детей до 13 лет по закону нельзя оставлять дома одних даже на непродолжительное время, иначе можно лишиться родительских прав) и многое другое может послужить основанием для изъятия детей из семьи.
У русской актрисы Натальи Захаровой, вышедшей замуж за француза и проживавшей во Франции, отняли трехлетнюю дочь, официально обвинив мать в "удушающей материнской любви". Аналогичная история произошла и с другой русской актрисой Еленой Сафоновой, и со многими другими, не столь известными людьми.
Из 2 миллионов социальных сирот во Франции, по оценкам специалистов, около 1 миллиона отнято незаконно.
В 2000 году французское правительство под давлением профессионалов, забивших тревогу, обратилось к Генеральному инспектору по социальным делам Пьеру Навесу и Генеральному инспектору юридического отдела Брюно Катала с просьбой представить доклад о положении дел в судах по делам несовершенолетних и социальных службах, о разлучении детей с родителями. Доклад получился обширный и совершенно шокирующий. « Колоссальное количество детей отнято у родителей и помещены в приюты и приемные семьи. Судьи и сотрудники социальных служб постоянно нарушают закон. Между законом и практикой его применения огромная разница. В одном и том же суде практика одного судьи отличается от практики другого. Нет качественного контроля системы защиты детей и семьи. Никакого уважения к семье, никакой заботы о ней ювенальная юстиция не проявляет. Прокуратура не может вести наблюдение за всеми делами, так как их слишком много. Социальные работники и судьи имеют полную, безграничную власть над судьбой ребенка. Сотрудники социальных служб часто отнимали детей по анонимных телефонным звонкам. Якобы кто-то им позвонил и сказал, что та или иная семья в опасности».
В настоящее время в Госдуме РФ в 1 чтении принят законопроект (автор и основной лоббист - председатель думского комитета по законодамельству Павел Крашенинников) , существенно облегчающий процедуру изъятия детей из родной семьи. Согласно ему, дело о лишении родительских прав будет рассматриваться по заявлению органа опеки и попечительства мировым судьей в течение трех суток. Родители и оглянуться не успеют, как перестанут быть родителями. Дальше им лишь остается жаловаться в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку суд - структура независимая. Но вышестоящая инстанция, как показывает обширный западный опыт ЮЮ, в подавляющем большинстве случаев, защищая честь мундира, подтверждает решение нижестоящей.
Суммируя вышесказанное, нетрудно сделать вывод, что когда ювенальная юстиция заработает (если мы это допустим) в России на полную мощь, ее представители получат беспрепятственный доступ в каждую российскую семью.
Из экспертного заключения юристов НП "Родительский комитет":
"В рамках проектов ювенальной юстиции родители превращаются из законных представителей, обладающих правом на преимущественное воспитание своих детей, в мишень для правовых органов и социальных служб. Не может не волновать каждого родителя то, что данными законопроектами ставится под угрозу независимость семьи, ее право самостоятельно решать вопросы семейной жизни, право родителей определять приоритеты воспитания и устройства семейной жизни, традиционные детско-родительские отношения, исходящие из подчинения младших старшим. Возможность неконтролируемого вмешательства разнообразных структур в дела семьи и ограничение естественного права родителей на воспитание ребенка в избранной ими системе ценностей ведут к размытию функций семьи, ее естественных прав на независимое и саморегулируемое устройство, нивелируют конституционные принципы, Закон о семье".
В итоге можно с уверенностью прогнозировать резкое ухудшение детско-родительских отношений и обвальное разрушение института семьи в то время, как только здоровые, крепкие семьи могут быть надежным оплотом государства. Таким образом, введение ЮЮ идет вразрез с заявленными приоритетами государственной политики России в области укрепления семьи.
УХУДШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Нетрудно догадаться, что фактическое поощрение детского своеволия под видом защиты прав ребенка приведет к росту неуправляемости, рискованного и девиантного поведения, к психопатизации. Это, в свою очередь, повлечет за собой рост подросткового алкоголизма, наркомании, игромании, курения и других пагубных привычек. В "ювенальной" Франции дети с 13 лет массово приобщаются к курению марихуаны. А в Великобритании каждый седьмой ребенок еще до 13 лет пробует "травку". В условиях ЮЮ о принудительном лечении несовершеннолетних наркоманов и алкоголиков, за которое ратует Госнаркоконтроль и против которого, напомним, выступает "защитник детей" Зыков, придется позабыть. Такое лечение вступит в вопиющее противоречие с принципом приоритетности прав ребенка, предполагающим уважение его свободы выбора ( в данном случае: лечиться или умереть от передозировки).
Окончательно выйдя из-под влияния родителей, еще больше детей, чем сейчас, подпадет под влияние молодежной масс-культуры (с которой, обратите внимание, лоббисты ЮЮ почему-то не борются), агрессивно навязывающей "безопасный секс" как неотъемлемую часть современного образа жизни. Результатом станет дальнейшее увеличение числа заболеваний, передающихся половым путем и разрушающих репродуктивное здоровье. Иначе говоря, мы получим дальнейший рост бесплодия в молодежной среде.
Ранняя сексуализация вкупе с потреблением психоактивных веществ неизбежно будет приводить к массовому снижению интеллекта детей и подростков, что тоже несомненно скажется на повышении уровня смертности от несчастных случаев, аварийных ситуаций, несоблюдения техники безопасности и т.п.
Кстати, ЮЮ откроет "зеленую улицу" для сексуального просвещения детей и подростков, которое до сегодняшнего дня удавалось не допустить в школу, апеллируя к праву родителей выступать заказчиками образовательных услуг. Приоритетность прав ребенка (в данном случае - права на информацию) уже не позволит запрещать уроки секс-просвета. Более того, в странах Запада родителей, которые пытаются воспрепятствовать растлению детей под видом просвещения, могут лишить родительских прав (как, например, в случае германской школьницы Мелиссы Бусекрос). Необходимо также отметить, что сексуальное просвещение - это весьма эффективная мера, направленная на внедрение в детское сознание установки на "безопасный секс" и малодетную семью. Во всем мире этим занимаются организации, связанные с так называемым "планированием семьи", главная цель которых - уменьшение рождаемости. Показательно, что Российская Ассоциация "Планирование семьи" (РАПС) горячо поддерживает введение ЮЮ. Если это состоится, об улдучшении демографической ситуации можно позабыть.
У дошкольников же и младших школьников угроза расставания с любимыми родителями вызовет рост тревожности и страхов, что резко увеличит и без того угрожающую статистику детской психопатологии. Соответственно, эти дети тоже попадут в группу риска и в подростковом возрасте могут пополнить ряды алкоголиков, наркоманов и проч.
Отдельно необходимо сказать о состоянии взрослых жертв ЮЮ. Во всех странах, где существует ЮЮ, детей нередко изымают из вполне нормальных, культурных семей, поскольку, с одной стороны, такие дети достаточно социализированы, ухожены, производят приятное впечатление и поэтому выше котируются на рынке усыновления и при устройстве в приемную семью, а с другой стороны, родителей обязывают оплачивать содержание ребенка в приюте и приемной семье. Поэтому у платжеспособных родителей выгодно отнимать детей.
Для нормальных же людей отнятие ребенка - страшная трагедия. А учитывая, что с ЮЮ, как показывает западный опыт, практически невозможно бороться, лишение родительских прав будет вызывать устойчивые депрессии, психозы, приводить к самоубийствам, алкоголизму, наркомании и т.п. И, что немаловажно в условиях демографического кризиса, у людей возникнет массовый отказ от деторождения, так как им не захочется жить под дамокловым мечом ювенальных служб и растить будущих павликов морозовых. Мы уверены, что плачевная демографическая ситуация на Западе во многом связана именно с этим фактором.
РАЗВАЛ ОБРАЗОВАНИЯ
С введением ЮЮ в школах появляются правозащитники-омбудсмены, не подчиняющиеся ни администрации школы, ни вышестоящим органам образования и наоборот, собирающие компромат на учителей и директора и наделенные правом воздействовать на них вплоть до подачи заявления в суд. Таким образом, директор перестает быть реальным начальником, что, естественно, снизит его мотивацию к работе. В школе расцветут доносительство и интриги, а омбудсмен, фактически оказавшись верховной властью, не будет нести никакой ответственности за ход образовательного процесса и за его результаты (а точнее, за развал образования). Возможность жаловаться омбудсмену на учителей и директора резко снизит авторитет последних, и без того уже существенно подорванный «свободным воспитанием» и «отвязанной» подростковой масс-культурой. Уже сейчас во многих школах учителя не могут справиться с хамством и хулиганством учеников. С введением же омбудсменов эти ученики еще больше ощутят свою безнаказанность. По имеющимся данным, в школах, где введены омбудсмены, подавляющая часть обращений по поводу нарушений прав исходит от учеников (хотя жаловаться омбудсмену могут также учителя и родители), так что направленность процесса совершенно ясна.
Пока в открытой печати довольно мало сведений о том, что будет считаться нарушением прав учащихся. Но из того, что стало известно, явствует, что основное внимание уделено «борьбе с перегрузками»: учитель не имеет права даже на пару минут задержать урок, задавать задания на выходные (т.е., на понедельник), давать на лето список литературы (т. к. на каникулах дети должны отдыхать, а не забивать себе голову чтением). То есть, на фоне снижения уровня образования попытки хоть как-то подтянуть учеников будут жестко блокироваться под угрозой привлечения к ответственности.
Чудовищным нарушением прав учащихся будет считаться и удаление нарушителя дисциплины из класса. В публикациях на тему омбудсменов говорится о том, что учитель не имеет права выгнать ребенка из класса, КАК БЫ ОН СЕБЯ НИ ВЕЛ. А также не имеет права ставить ему двойки по поведению, поскольку это унижение личности ученика. Не секрет, что сейчас наблюдается рост детской расторможенности, гиперактивности, дефицита внимания, девиантного (отклоняющегося) поведения. Такие дети часто обучаются в массовой школе, что создает массу проблем как для них, так и для их одноклассников, которых они отвлекают и растормаживают. Лишившись возможности применять хоть какие-то дисциплинарные меры к таким ученикам и оказавшись в позиции вечно обвиняемого (не сумел заинтересовать ребенка), учитель не сможет нормально вести урок, поскольку дети почувствуют полную безнаказанность и еще больше распояшутся. В результате опять-таки упадет общий уровень образования и дисциплины, что, естественно, на руку противникам России, но никак не соответствует нашим национальным интересам. В век высоких технологий это неизбежно приведет к подрыву безопасности страны.
РАСЦВЕТ КОРРУПЦИИ
Трудно даже представить себе, какой произвол и какой уровень коррупции будет в российских ювенальных судах и социальных службах, когда они получат практически безграничную и бесконтрольную власть над семьями. Шантажируя родителей лишением родительских прав, сотрудники ЮЮ смогут получать любую запрашиваемую сумму, поскольку дети - это самое дорогое, что есть у людей.
Еще сильнее расцветет взяточничество и при продаже детей за границу. Вероятно, в преддверии ЮЮ в России открываются иностранные агентства по международному усыновлению. Учитывая распространение в мире так называемого «секс-туризма» и, соответственно, сексуальной эксплуатации детей и подростков, и по этой линии сотрудники ЮЮ не останутся в накладе.
Министерство здравоохранения выступает за разрешение медицинских опытов над детьми и донорства детских органов. Если это будет законодательно утверждено, отнятые дети станут первыми кандидатами на соответствующие манипуляции. Разумеется, немалую мзду получат поставщики "живого материала".
Правозащитники, лоббирующие ювенальную юстицию, говорят о необходимости упразднения детских домов. Отобранные у семей дети будут направляться на усыновление в приемные семьи. В условиях ЮЮ это может стать весьма выгодным бизнесом. Уже сейчас пособия так называемым "патронатным" семьям выделяются в размере 10 тыс. рублей в месяц на одного ребенка в то время, как пособие на родных детей в 15 (!) раз меньше, что, кстати, трудно совместить с декларируемым намерением улучшить демографическую ситуацию. В Мордовии, одном из самых бедных регионов России, родители даже отказываются от родительских прав и оформляют на своих детей опекунство, чтобы получить возможность этих детей содержать. В западных странах в приемных семьях и у назначенных ювенальным судом опекунов (совершенно необязательно состоящих с ребенком в кровном родстве) может находиться одновременно довольно большое число детей. По свидетельству вышеупомянутого Г.Пастернака, опекунша его дочери взяла вместо положенных по закону 20 детей ровно вдвое больше - 40. На Украине, где уже во многом подготовлена почва для ЮЮ, зафиксированы случаи, когда в приемных семьях находилось до 50 детей.
Очевидно, что когда опека над детьми запахнет деньгами, контингент приемных родителей может существенно поменяться. Бессеребренников и альтруистов начнут вытеснять корыстные и оборотистые люди, которые быстро сообразят, от кого зависит, сколько и каких детей можно получить. А зависеть это будет всецело от сотрудников ювенальных служб, они будут заниматься, в том числе, и распределением, "диспетчерской работой". Уже отработанная в других видах бизнеса схема "отката" здесь пойдет как по маслу.
Коррупции способствует и то, что во всем мире ЮЮ представляет собой закрытую корпоративную систему, существующую без внешнего контроля и не допускающую над собой критики. По французским законам, родители имеют право познакомиться с приемной семьей, куда передан на воспитание ребенок, и знать, в каких он живет условиях. На практике же это далеко не всегда соблюдается, о чем свидетельствует, в частности, актриса Наталья Захарова. Выяснить, что реально творится в приемных семьях, фактически невозможно. Судьи часто даже не видят детей, отобранных у родителей, и выносят решение на основании рапортов, которые им предоставляют все те же сотрудники ювенальных служб. Во многих странах гомосексуалисты и лесбиянки получили право усыновлять детей и брать их под опеку. При этом скандалы, связанные с педофилией, старательно заминаются (надо полагать, за хорошее вознаграждение). Мало того, против тех, кто пытается поднять шум, нередко фабрикуют уголовные дела (см., напр., историю эмигрантки Софьи Кручининой на сайте "Всероссийское родительское собрание"). Если уж на законопослушном Западе творится такое безобразие, то в нашей стране, где коррумпированность чиновников стала притчей во языцех, начнется полный беспредел.
РАЗГУЛ ПРЕСТУПНОСТИ
Вызывает озабоченность и еще один аспект ювенальной юстиции – призыв отказаться от «репрессивного подхода» (помещение несовершеннолетних преступников в колонии и тюрьмы) и переход на «реабилитационный». Нисколько не умаляя важности профилактической и реабилитационной работы с девиантными подростками, хотим подчеркнуть, что в сегодняшней России несовершеннолетним преступникам и так выносятся достаточно мягкие приговоры. Исследования Владимирского института Федеральной службы исполнения наказаний установили, что показатели применения к несовершеннолетним условного осуждения никогда не опускались ниже 67%. В течение последних нескольких лет число приговоров с назначением несовершеннолетним лишения свободы условно порой превышали 90%! Даже насильники, когда оказываются на скамье подсудимых, в большинстве своем получают приговоры, не связанные с реальным лишением свободы. Более половины несовершеннолетних освобождается от уголовной ответственности уже на стадии предварительного следствия. Эти и многие другие данные свидетельствуют, что уголовная юстиция достаточно гуманна в отношении несовершеннолетних преступников.
Между тем, преступность несовершеннолетних растет и становится все более жестокой. Причем, она растет более быстрыми темпами по сравнению с преступностью в целом. За последние 15 лет на треть увеличилось число повторно совершивших преступления. "Ювенальщики" же говорят о том, что и при повторном преступлении юных делинквентов не надо сажать, а лучше прибегнуть к процедуре примирения. В качестве примера приводятся случаи, когда кто-то у кого-то поцарапал машину и его заставили ее покрасить. Может, с машиной и вправду лучше поступить таким образом, но после бунтов в колонии у нас официально была озвучена цифра, что до 60 процентов преступлений, совершающихся несовершеннолетними – это преступления тяжкие и особо тяжкие, а вовсе не царапины на машинах или кражи сотовых телефонов. Психология же несовершеннолетнего преступника такова, что, чувствуя безнаказанность, он еще больше распоясывается. Во Франции, например, во время поджогов и бунтов в Париже полиция ловила преступников на месте преступления, вела в ювенальный суд, а ювенальный суд их на следующий день отпускал, что являет собой яркий пример нерепрессивного ювенального подхода в действии. В результате спустя два года в Париже разразились новые бунты.
США, вначале пошедшие по пути создания ЮЮ, вынуждены теперь принимать законы, облегчающие передачу дел несовершеннолетних правонарушителей в суды для взрослых, что является следствием разочарования специалистов и общественности в реабилитационной доктрине как таковой. В штате Мичиган уголовная ответственность снижена до 7 (!) лет.
Если сторонники ЮЮ навяжут в России "нерепрессивный подход", то, учитывая последствия "криминальной революции" ельцинского периода, т.е., катастрофическое падение уважения к закону и общественной морали, нетрудно прогнозировать, что страну захлестнет новый вал преступности и наркомании, а жертвами будут нормальные люди, прежде всего нормальные родители, которые к тому же будут еще и кругом виноваты. Учителей будут обвинять в том, что они не нашли подход к детям, поэтому дети безобразничают. А родители будут обвиняться в том, что они либо недостаточно любили детей, либо любили их неправильной, "удушающей" любовью.
ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
Из вышесказанного с очевидностью вытекает, что введение ЮЮ дестабилизирует обстановку в России, что сыграет на руку нашим геополитическим противникам, поскольку страна сейчас остро нуждается в периоде стабильности, а они всячески пытаются вывести ее из равновесия.
Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развяжет руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции наши органы правопорядка уже законодательно лишатся возможности справиться с бесчинствующими молодчиками.
Поощрение жалоб на учителей и родителей со стороны специально созданной службы омбудсменов вполне может сформировать группы бунтарей. Омбудсмены связаны с правозащитными структурами. А те, как известно, немало потрудились на ниве «оранжевых революций» в странах СНГ и продолжают трудиться сейчас у нас. Собирая досье на учителей, родителей и учеников, правозащитники получают доступ к уникальной информации о частной жизни наших граждан, об их личностных особенностях, проблемах и т.п. Это позволит, с одной стороны, создать банк данных персонального характера (в том числе и на государственных деятелей, военных, сотрудников органов безопасности, ученых, занимающихся секретными разработками, поскольку их дети тоже учатся в школах и могут стать объектом интереса для омбудсменов) и, вполне вероятно, поделиться добытыми сведениями с коллегами на Западе, отнюдь не заинтересованными в укреплении нашего государства. А с другой стороны, в обстановке строгой секретности (в публикациях на тему омбудсменов подчеркивается, что разговоры с жалобщиками ведутся конфиденциально) школьные правозащитники смогут завербовать потенциальных бунтовщиков, которых впоследствии можно будет вывести в качестве массовки на российские «майданы». Совершенно ясно, что жаловаться к омбудсменам, в основном, пойдут не первоклассники, а подростки, которые и были вкупе со студентами основным контингентом «оранжевых» революций на Украине, в Грузии и т.п. Никто не помешает омбудсмену, держащему «на крючке» администрацию школы, приватно договориться с недовольными учениками об их выходе в час икс на какой-нибудь «Марш несогласных». Попытки устроить эти марши в различных городах России показали, что желающих к ним присоединиться особо нет. А вот с введением в школы омбудсменов, имеющих возможность конфиденциально «работать с кадрами» такие желающие вполне могут появиться.
ЮЮ создаст почву и для расцвета этнической преступности. Малолетние выходцы с Кавказа и Средней Азии уже сейчас нередко имеют при себе холодное оружие. В "ювенальных" странах преступный мир давно уже отработал практику совершения криминальных действий руками ненаказуемых детей. Учитывая национально-культурные особенности мигрантов, а также подстрекательство западных спецслужб, можно с уверенностью прогнозировать рост напряженности и социальные взрывы из-за столкновений на почве межнациональной розни.
Вполне вероятно и использование этнического фактора в процедуре отнятия детей. Захват ключевых позиций в ювенальных структурах лицами той или иной национальности даст возможность проводить аналог "этнических чисток". К примеру, в Татарии объектами изъятия могут становиться преимущественно башкирские и русские дети, в Башкирии - наоборот, татарские и опять-таки русские и т.п. Даже если будут применяться лишь элементы подобной практики, это все равно усугубит и без того достаточно напряженные межнациональные отношения в нашем государстве.
Абсолютно очевидно, что вмешательство ювенальных служб в частную жизнь семьи и тем более, отнятие детей у немаргинальных родителей вызовет (и уже вызывает, поскольку такие случаи в последнее время участились!) негодование здоровых слоев общества и заметное усиление социального напряжения. Когда у родителей отнимают самое дорогое – их детей, это не может пройти спокойно.
Безусловно, ЮЮ усилит напряжение и на религиозной почве. Православные родители окажутся перед трагическим выбором. ЮЮ будет провоцировать их детей к нарушению Пятой заповеди («Чти отца твоего и матерь твою»), а они по ювенальным законам не смогут удерживать детей от зла и будут вынуждены или нарушать заповеди или нарушать закон. Не без основания связывая ЮЮ с государственной политикой, они будут винить в творящемся произволе государство и объединяться для борьбы с ним.
Согласно проекту закона об основах ЮЮ, к системе ЮЮ будут относиться не только государственные органы и учреждения, но и различные неправительственные некоммерческие организации, работающие с детьми. Опыт последних лет показал, что такие организации нередко работают на деньги зарубежных фондов и делают все, чтобы разрушить традиционные устои семейных взаимоотношений в нашей стране, пропагандируют «безопасный секс», гомосексуализм, наркоманию. Многие из этих организаций являются тоталитарными сектами, которые не всегда можно выявить сразу. Все это опять-таки будет способствовать росту недовольства среди верующих традиционных конфессий и настраивать их против государственной власти.
ПОЛЗУЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
Сейчас лоббисты ЮЮ убаюкивают общество уверениями, что ничего плохого она никому не сулит, надо "просто создать" ювенальные суды, чтобы детей судили специально подготовленные люди. Однако ювенальные суды – не какая-то частность. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ во внедрении в нашей стране всей системы ЮЮ. Введя эти суды, мы будем вынуждены вводить дальше целый комплекс законов и менять Конституцию.
Более того, поскольку ювенальный суд призван не только решать какие-то спорные вопросы, но и разрабатывать индивидуальный план реабилитации конкретного ребенка, возникает принципиально новая для России реальность. Дело в том, что этот план неизбежно включает в себя как комплекс воспитательных и психологических мер для детей, так и программу действий для родителей, педагогов, психологов, врачей и других специалистов. А поскольку этот план исходит из судебной инстанции и облечен в форму частных определений суда, то невыполнение его будет считаться нарушением закона. Таким образом, огромное количество людей будет под угрозой отнятия детей и уголовного преследоваться принуждаться к поведению, которое далеко не всегда соответствует их взглядам. Например, православных родителей будут вынуждать мириться с растлевающими уроками секс-просвета, с хамством собственных детей и т.п. "Жизнь по решению суда" подорвет хрупкие ростки демократии в российском обществе и вызовет вполне очевидные ассоциации с недавним трагическим опытом тоталитаризма в нашей стране, что еще больше подогреет почву для недовольства.
Для государственной же машины это чревато фактической узурпацией ювенальным судом функций других систем власти. Приведем слова депутата ГД от "Единой России" В.Н.Плигина, сказанные им на круглом столе "Становление ЮЮ в России:опыт, проблемы и перспективы" (20 марта 2006 г.): "Получается, что мы предлагаем суду выполнять не роль правосудия, собственно говоря, а мы предлагаем в настоящее время суд обозначить как координатора по всем случаям, которые попадают в поле зрения суда".
Отвечая ему депутат Лахова, невольно подтвердила его опасения, сказав буквально следующее: "Суд должен быть над всеми ведомствами. Именно суд должен сказать сегодня, что делать, какое ведомство не доработало". Помимо ведомств, кстати, были упомянуты и родители.
Однако суд, напоминаем в который раз, не только высказывает свое мнение, но и взыскивает. И его решения, снова напоминаем, обязательны. Таким образом, под лозунгом защиты прав ребенка делается попытка простроить параллельную вертикаль власти ( предлагается даже учредить особый ювенальный Верховный Суд). Что означает тезис "суд должен быть над всеми ведомствами" и говорить, что им делать и кто что не доработал? Пока что ведомства подчиняются своим главам - министрам, те - премьер-министру, тот - Президенту. И о недоработках речь идет на их заседаниях. Никакой суд не указывает им, что делать. Хотя проворовавшегося министра теоретически можно отдать под суд.
Выходит, в новой ювенальной реальности нарушается принцип разделения властей? Судебная власть подминает под себя исполнительную. А если решения министра не совпадет с решением ювенального суда, кто будет главнее? И кем будет управлять Президент, если ведомства будут подчиняться ювенальному суду, а судебная власть Президенту не подчиняется?
Причем, в перспективе планируется создание семейного суда, который вберет в себя функции ювенального и кроме того, будет рассматривать все дела, в которых так или иначе затронуты интересы несовершеннолетних. А ведь это подавляющее большинство судебных дел, поскольку у большинства наших граждан есть дети или внуки, а заметное число людей связано с детьми по роду работы. Таким образом, новый суд может подмять под себя не только Министерства образования, здравоохранения и внутренних дел, но и Министерство финансов (интересы детей практически всегда связаны с финансовым обеспечением) или, скажем, Министерство обороны. А почему нет? У многих призывников есть братья или сестры - вот вам и основания.
Узурпация власти судом - это уже совсем другая реальность. Реальность жесткого стиля диктатуры. А поскольку проект ЮЮ либеральный и основные его вдохновители, спонсоры и исполнители - тоже из стана либералов, данную инициативу можно трактовать как попытку перехвата власти. Прямой перехват в результате выборов не удался, а ползучий переворот при переходе на ЮЮ вполне возможен, причем все будет в строгом соответствии с новыми ювенальными законами.
Подведя черту, можно сделать вывод, что введение ЮЮ находится в резком противоречии с интересами России.
ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
О задачах на будущее
Концептуальной партии “Единение”
и безпартийных приверженцев
Концепции общественной безопасности
Санкт-Петербург
2004 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
В связи с тем, что разные системы один и тот же файл по-разному раскладывают по страницам, необходимо обновить оглавление. Для обновления оглавления перейти в режим просмотра страницы и ввести в оглавление курсор, после чего нажать “F9”. Избрать «Обновить номера страниц». В случае, если Ваша система работает некорректно, и автоматически будут заданы ошибочные номера страниц, то в режиме просмотра страницы следует ввести правильные номера страниц в оглавление вручную. Настоящий абзац удалить до начала обновления перед распечаткой оригинал-макета.
1. О предистории КПЕ 3
2. Одно из выражений концептуальных неопределённостей в деятельности КПЕ 4
Отступление от темы 1:
О последствиях неразличения в процессе управления вектора целей и вектора ошибки 8
3. Критика как альтернатива “базару” 11
4. Критика и самокритика 12
5. В чём альтернатива принципу
«Разделяй и властвуй»? 15
6. «Спецназ» Древней Руси?
— вам и не снилось, что это такое 18
7. Итоги выборов: результаты, оценки, причины 24
Отступление от темы 2:
Законодательство России
о политических партиях и выборах
как средство подавления политической активности народа и поддержания олигархической тирании под видом формального соблюдения процедур демократии 25
Отступление от темы 3:
Об особой роли эгрегоров С.-Петербурга в политической жизни Русской многонациональной цивилизации 35
8. Переход к иной объемлющей алгоритмике 37
Приложение
О нашей деятельности, как мы её понимаем 45
1. О предистории КПЕ
Начнём с того, что Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) возникла как следствие деятельности концептуально властной общественной инициативы, назвавшей себя Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР). При этом КПЕ возникла не во исполнение политической воли и указаний участников ВП СССР, а именно как следствие, в котором выразилась вторичная по отношению к деятельности ВП СССР общественная инициатива некоторой части тех людей, кто ознакомился с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ) в первой половине 1990 х гг.; т.е. КПЕ возникла в процессе об-щественного самоуправления.
И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «админи¬стра¬тивных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.
Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.
Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.
При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась , мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:
1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.
2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.
3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.
Это подразумевало, что:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управ¬ление безструктурное и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.
Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.
Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.
Так и Движение “К Богодержавию…” , и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.
Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.
Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.
Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.
Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.
2. Одно из выражений
концептуальных неопределённостей
в деятельности КПЕ
Наше общество преодолевает концептуальную неопределённость общественного самоуправления и государственного управления.
Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, не совместимым с первой.
Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элита¬риз¬ма” в преемственности поколений.
В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.
Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму . В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.
Ролик начинается, потóм на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.
Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизи¬тор¬ский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.
Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии.
Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?
Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ , потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.
К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропаган¬дист¬ский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.
В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.
То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 ми¬ну¬ту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ .
И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:
Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.
Это может быть результатом того, что участники руководства КПЕ не властны над порождаемым ими эгрегором. Но поскольку люди в большинстве своём забывают о том, что всякая личность всегда пребывает во взаимосвязях с теми или иными эгрегорами, то “связку” «эгрегор — личность» отождествляют с личностью; личности же приписываются и результаты коллективной деятельности в алгоритмике эгрегора с участием этой личности.
Соответственно этому обстоятельству, если в чьём-либо понимании оценки деятельности КПЕ и её руководства персонально, подобные приведённым выше, обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР. И здесь рождается довольно широкий спектр мнений нынешних «фанатов» КОБ и отшатнувшихся от неё прошлых “привер¬женцев”:
• начиная от «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает, оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие и возразить нечего»,
• через «ВП СССР оторвался от жизни, запутавшись в своих теоретических построениях и эгрегориальном мареве, а Петров и руководство КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: но мы-то знаем…»,
• к «“ВП СССР” — очередное обличье «глобального предиктора», который осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА” , и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны “ВП СССР”, критика в адрес “ВП СССР”, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных “ВП СССР” и осуществляемому им проекту “КОБРА”».
Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностью всего спектра разносторонней деятельности общества в целом, а также и ВП СССР, и КПЕ как органичных частей этого сáмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.
Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая и поощряемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение Концепции общественной безопасности и якобы проводимого в жизнь ВП СССР нового глобального “про¬ек¬та” порабощения всех “КОБРА”.
* * *
Отступление от темы 1:
О последствиях неразличения в процессе управления
вектора целей и вектора ошибки
Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов-символов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБ¬РА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.
Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.
Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».
Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.
Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта, то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.
Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (воз¬мож¬но не осознаваемого самими “обличите¬лями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.
Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.
При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБ¬РА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.
Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.
Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной фун¬кции управления.
Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.
Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.
Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.
В действительности же переустройству жизни обще¬с¬тва на основе КОБ необходимо не растрачивание ресур¬сов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реаль¬ными и мнимыми представителями, а повышение качества упра¬вления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать собы¬тий, дающих повод к тому, чтобы их интерпре¬ти¬ровали в смысле якобы продвижения в жизнь “про¬екта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.
Далее продолжение основного текста.
Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.
* *
*
И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Еди¬не¬ние” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «испо¬ве¬дываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” стало бы больше.
Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.
Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответству¬ющее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного дол¬ж¬на ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограни¬чен¬ностью Жизни.
Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.
Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».
В действительности же:
Все сторонники КОБ без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?
Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.
3. Критика как альтернатива “базару”
Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.
Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «кри¬тика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интел¬лек¬ту¬альная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интел¬лек¬ту¬аль¬ной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «без¬поч¬венные обвинения» и «гнусная клевета».
Подавляющее большинство из тех, кто попрекает ВП СССР, руководство КПЕ и КПЕ в целом в каких-либо извращениях КОБ, принадлежат к той категории людей, чьи упрёки стали возможны именно как один из результатов той деятельности, которую участники ВП СССР и инициаторы создания Народного движения “К Богодержавию” и Концептуальной партии “Единение” вели на протяжении многих лет, начав эту деятельность с теми личностными нравственно-психологическими качествами, какими они обладали. Они развивались личностно в процессе этой деятельности.
Сутью этой деятельности было:
• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для Движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ как большую Идею до сознания как можно большего количества людей.
Была и альтернативная возможность: уединиться и изолироваться от жизни общества, «писáть в стол» , сесть в «позу лотоса» и заниматься самосовершенствованием для того, что-бы потом, — став совершенным (в каком смысле — это вопрос особый; и сколько времени займёт достижение потребной степени совершенства — ещё один вопрос), — открыть истину для себя и начать учить жить других. Если бы те, кто избрал и прошёл путь, реально пройден-ный ВП СССР и инициаторами создания КПЕ, пошли бы другим путём — путём под девизом «Писать в стол из позы лотоса!», — то возможно, что каждый из них играл бы на своих и чужих чакрах более виртуозно, чем Николо Паганини играл на скрипке, и потому был бы обаятельнейшим человеком, к которому ни у кого из тех, кто вступает с ним в общение, не было бы никаких упрёков — ни личностных, ни по делу: все бы впадали в опьянение обаянием, а головы бы кружились от эмоционального подъёма — «всё в кайф», какие претензии? — но когда наступало бы отрезвление от этого дурмана, то субъект оставался бы наедине со своими и общественными усугубляющимися проблемами, не зная, что и как делать дальше, чтобы проблем не было и всё было хорошо. Но в таком варианте (если бы Бог его допустил) был бы фашизм на основе действительно узкой по отношению к обществу теоретически не формализованной субкультуры воспроизводства «харизматических» личностей, предназначенных для создания и пополнения правящего слоя общества, пусть даже и не на сословно-клановой основе .
И в таком варианте истории России не было бы ни КОБ, ни партии “Еди¬нение”, ни безпартийных сторонников КОБ, в том числе и недовольных тем, что в деятельности ВП СССР и КПЕ вследствие личностных особенностей тех или иных людей персонально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не всё соответствует тому, что однозначно ясно можно понять из материалов КОБ: не выявленная и не разрешённая личностная проблематика всегда выражается в деятельности людей.
Но стремление вовлечь других людей в доступный всем открытый и нескончаемый “базар” без фильтрации под видом «критики» — это тоже выражение не выявленных и не разрешённых личностных проблем в психике тех, кто сам не может фильтровать свой “базар” или позволяет вовлечь себя в “ба¬зар” другим. И это — одна из разновидностей политиканства.
4. Критика и самокритика
Критика — проект созидания лучшего будущего, а не порицание настоящего и прошлого, лишающее людей власти над их настоящим и будущим.
Такое понимание слова «критика» определённо и к нему тяготели многие в прошлом, делая различие между «критикой разрушительной» и «критикой созидательной», порождающей лучшее будущее.
С точки зрения ВП СССР то, что сейчас многие осмысленно видят несоответствие идеалам КОБ определённых действий тех или иных лиц, представляющих КОБ в её развитии перед обществом от имени ВП СССР и Концептуальной партии “Единение”, — как раз и является показателем правильности того подхода, который был избран: люди вступают в дело такими, каковы они есть, а процесс их личностного развития протекает в самóм деле и не возможен вне его в изоляционизме личности от остального общества.
Но этот же факт является и показателем того, что все сторонники КОБ вступили в новый этап жизни, в котором изменяются не цели и задачи, а упорядоченность их по приоритетам. В прошлом этапе, как уже было сказано ранее, первоприоритетным было:
• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ до сознания как можно большего количества людей.
При этом все вопросы, связанные с необходимостью приведения компонент собственной психики и их организации в соответствие с КОБ, уходили на второй план, и их решением удавалось заниматься либо в свободное от основной деятель¬но¬сти время, либо под давлением обстоятельств, когда не выявленная и не разрешённая личностная проблематика препятствовала первоприоритетной деятельности.
Особенности прошедшего этапа были таковы, что если у того или иного состоявшегося носителя и распространителя КОБ как Знания взаимоотношения с кем-либо из потенциальных носителей и распространителей КОБ в обществе не складывались , то было допустимо прекратить общение с ним и искать или ждать прихода другого человека, параметры психологической совместимости с которым позволят ему тоже стать носителем и распространителем КОБ как Знания.
Теперь, тем более после участия партии “Единение” в кампании по выборам в Госдуму, такие факты как существование КОБ, деятельность одной из политических партий на её основе, поддержка КОБ безпартийными людьми, а также сторонниками и членами других политических партий — обрели достаточно широкую известность. Они известны, если не во всём обществе, то среди тех, кто интересуется политикой и сам проявляет политическую активность. Их известность достаточно широка для того, чтобы сказать: достигнуто определённое качество в том смысле, что:
Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, зна¬ю¬щих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные её аспекты и считающих себя её приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может.
Для того, чтобы присутствие КОБ как Знания в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в её развитии.
Слова «требуется единение» — в предвыборном агитационно-пропагандистском ролике КПЕ К.П.Петров произнёс . Но в контексте ролика они остаются непонятными, как в следствие ошибок в создании сценария (включая и текст, не вполне адекватный КОБ) и подбора видеоряда, так и вследствие того, что формат агитационного ролика и предвыборных дебатов — это не тот формат, который позволяет донести КОБ как Знание до сознания широкой аудитории .
Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психоло¬ги¬чес¬кое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог даёт каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой толпо-“элитарного” общества разобщённости душ людей; преодоление разобщённости, осуществляемое путём выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству Человека и отличает Человека от «говорящей обезьяны», выдрессированной культурой.
Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что первоприоритетным становится не доведение материалов КОБ как Знания до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — как показал и начальный этап распространения КОБ как Знания в обществе, — вовсе не «осёдлывание» государственности в том или ином её исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а личностное общение в диалогах каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей.
Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплёки к соответствию КОБ как системе Знаний и способу миропонимания.
А без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как её извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упрёки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности.
Если потребность в единении соотносить с объемлющим алгоритмом, с описания которого начата настоящая работа и в русле которого была начата деятельность ВП СССР, и матрицы которого так или иначе продолжают энергетически накачиваться даже в обстоятельствах, которым он не соответствует вследствие краха государственности СССР, то первоприоритетность свободного лич¬ностного общения на новом этапе исторического развития России означает выход из русла ранее описанного алгоритма «отсе¬чения» государственности от чуждой концептуальной власти и её «осёдлывания» с целью изменения направленности общественного развития под её руководством в содержательно иной объемлющий алгоритм.
О необходимости перехода к иной объемлющей алгоритмике деятельности в последние несколько лет говорят многие приверженцы КОБ. Однако в своём большинстве они проявляют согласие с КОБ, не желая при этом принять на себя заботу и ответственность самочинства концептуального властвования. Поэтому они и не могут совершить этого перехода, хотя и чуют его необходимость.
Но посмотрев теледебаты и выступления в предвыборной кампании, многие из них поняли, что они могли бы выступить в дебатах лучше, чем это сделал К.П.Петров . Есть надежда, что для какой-то части из них обретение такого рода уверенности в себе станет началом их концептуальной властности, и они перестанут быть только носителями Знаний, в которых выразилась КОБ в наше время. Если бы К.П.Петров выступал в дебатах безупречно (прежде всего в аспекте донесения знаний до сознания телезрителей, а также и в аспекте обнажения перед оппонентами жизненной несостоятельности выражаемых ими идей), то они были бы довольны происходящим и продолжали бы по-прежнему перекладывать их долю ответственности за происходящее и будущее на К.П.Петрова и других известных каждому из них тех или иных партийцев и представителей ВП СССР.
Иными словами, это означает, что если бы К.П.Петров выступал в дебатах лучше, чем он это сделал, то они продолжали бы иждивенчески (а по существу паразитически) относиться и к партии “Единение”, и к ВП СССР, и к КОБ в её развитии.
Однако для того, чтобы совершить переход от одного объемлющего алгоритма к другому, необходимо ясно видеть, откуда определённо и куда определённо, какими определёнными путями это следует делать. Неопределённости в постановке этих вопросов и в ответах на них либо не позволяют совершить переход вообще, либо влекут за собой сопутствующие обстоятельства, не все из которых оказываются приятными. Пример такого рода — реформы в СССР, под руководством М.С.Горбачёва, провозгласившего лозунг: “Перестройка — это неизвестная дорога, товарищи!” Поэтому обратимся к разрешению неопределённостей.
5. В чём альтернатива принципу
«Разделяй и властвуй»?
Начнём с того, что объемлющий алгоритм, с описания которого мы начали эту работу, — прикладная модификация порицаемого в КОБ более общего алгоритма «Разделяй и властвуй».
Соответственно, если отказаться от одной из прикладных модификаций алгоритма «Разделяй и властвуй», но не отказаться от него самого, то переход к алгоритму «Объединяй и здравствуй!» свершится в русле объемлющего алгоритма «Разделяй и властвуй». Несмотря на парадоксальность этого утверждения (как это «Объединяй и здравствуй!» может оказаться в русле «Разделяй и властвуй!»?), — это действительно так. Это выразилось даже в грамматической структуре этого лозунга, если подставить в него умолчания: “Объединяй <их> и здравствуй <сам>!” В структуру лозунга «Объединяемся и здравствуем!» умолчание <их> не втиснуть, а умолчание <сам>, если и можно втиснуть в него, то только в форме <сами>, т.е. оно становится объединяющим в самоосознании. Иными словами, разобщающему раскрытию умолчаний в такой редакции лозунга нет места.
Но эта стилистическая ошибка в лозунге открывает возможность к тому, чтобы «Объединяй и здравствуй!» — при некоторых сопутствующих обстоятельствах — легло в русло алгоритма «Разделяй и властвуй!». Конечно такое раскрытие умолчаний, противоречит принципу информационной безопасности КОБ:
Оглашения и умолчания в единстве смысла взаимно дополняют друг друга.
Но тем, кто не знает этого или забыл; тем, кто не умеет верить людям или нравственно готов злоупотребить их доверием, эта стилистическая ошибка даёт возможность обвинять КПЕ и ВП СССР в лицемерии, настаивать на том, что в этом лозунге в действительности подразумеваются умолчания <их> и <сам> .
Тем не менее кто-то может выдвинуть возражение: “А как верить и доверять людям, если они действительно извращают КОБ в своей деятельности и глухи к критике?” — Ведь приведённые выше примеры с агитационно-пропагандистским роликом казалось бы ясно показывают, что верить нельзя — всё надо проверять и перепроверять.
Действительно: Нельзя верить лицемерам, т.е. тем, кто лжёт и осознаёт факт своей лжи. Всем остальным дóлжно верить, но при этом надо заботиться о том, чтобы самому знать, в чём тот или иной человек может ошибиться вследствие особенностей его нравственно-психического склада, особенностей полученного образования или просто вследствие усталости. Знать это надо для того, чтобы упреждающе помочь ему избежать возможных ошибок. А для того, чтобы упреждающе помочь, в том числе и преодолев глухоту и искреннюю невосприимчивость тех или иных людей к критике (особенно к «критике снизу»), — необходимо уметь общаться со всеми людьми без исключения; уметь общаться в том смысле, чтобы адекватно доносить до их сознания собственные мнения и адекватно воспринимать их мнения и видеть, когда и что другой человек не воспринимает адекватно или что-то не может адекватно выразить или сделать.
И снова вернёмся к теме агитационно-пропагандистского ролика КПЕ. Когда его увидели на экране, то много было недовольных. Но почти все эти ныне недовольные знали на протяжении нескольких лет, что в 2003 г. предстоят выборы в Госдуму; в течение нескольких месяцев они знали, что КПЕ пойдёт на выборы. Это — сроки куда как вполне достаточные, чтобы перед тем, как ролик выйдет в эфир, определить задачи, которые должна решать партия в ходе избирательной кампании; определить задачи, которые должен решать ролик как одно из средств проведения политики КПЕ в жизнь; выбрать соответствующие средства решения этих задач, написать несколько сценариев под каждую из задач, выбрать из их числа несколько и по ним снять ролики; просмотреть все ролики, выбрать лучший или снять ещё один с учётом выявленных недостатков и именно его пустить в эфир.
Спрашивается, кто это должен был сделать: К.П.Петров лично, разделившись во плоти на несколько ипостасей? участники ВП СССР? либо ближайшие сподвижники в руководстве партии, простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ должны были упреждающе помочь К.П.Петрову в том, чтобы в ролике не было разного рода ошибок?
На наш взгляд это должны были сделать по своей инициативе прежде всего ближайшие сподвижники в руководстве партии и простые партийцы. Однако есть основания полагать, что они этого сделать не могут потому, что в КПЕ сложился специфический эгрегор руководителей партии, над которым сами его участники не властны, тем более в те периоды времени, когда этот эгрегор несёт кого-либо из них или всех. Именно его алгоритмика порождает политиканскую составляющую, некоторую часть иных ошибок в деятельности КПЕ и ограничивает её в возможностях.
И это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу: а могли простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ заблаговременно диагностировать ошибки и помочь их не совершить? Наш ответ на него — в принципе могли, но:
• Одни не захотели — как и во времена сталинизма было много «коммунистов», желавших «въехать в рай на чужом горбу» при этом ни в чём не изменив себя, так и ныне для многих приверженцев КОБ их приверженность КОБ означает по жизни безплодное желание «въехать в рай на чужом горбу», при этом ничего не изменив в себе самих.
Если бы Бог это допустил, то Рай превратили бы в то же самое, во что уже превратили Русь, Россию: посмотрите на улицы, на стены домов и подъездов, лифты, на обочины дорог, попробуйте испить водицы из реки, купите какую-нибудь технику, произведённую в России (в этом смысле наиболее показательна покупка новенького автомобиля — конструктор «сделай сам»).
• Другие не сумели заблокировать воздействие эгрегориальной алгоритмики и вступить в общение с руководством КПЕ персонально так, чтобы их желание помочь в организации и проведении избирательной кампании было принято и воплотилось в реальные дела.
Им не следует настаивать на том, что ответственность за это полностью лежит на руководстве КПЕ, которое отвергло их предложения: они не смогли войти в общении так, чтобы их не только услышали, но и поняли их правоту (если она была) и поддержали бы их инициативу.
• Третьи, если и хотели упреждающе помочь руководству КПЕ в организации избирательной кампании, то почувствовали, что вряд ли сумеют преодолеть эгрегориально-безсо¬зна¬тельное марево и вступить в адекватное общение.
Вступление в личностное общение с незнакомым человеком — тот барьер, который подавляющее большинство преодолевать не умеет. Но и со знакомыми людьми общение подавляющего большинства людей носит неадекватный (в смысле обмена информацией и диагностики личностно-психологи¬чес¬ких проблем) характер .
А в случае КОБ есть ещё одно обстоятельство, усугубляющее проблему неадекватности личностного общения не знакомых или мало знакомых друг с другом людей.
6. «Спецназ» Древней Руси?
— вам и не снилось, что это такое
Ни для кого не секрет, что на начальном этапе распространения материалов КОБ в обществе среди её носителей доля офицеров, выходцев из военной среды и отраслей «обо¬ронки» бросалась в глаза до такой степени, что породила политический миф: Концепция общественной безопасности — порождение спецслужб, их особо закрытый проект.
Беззаботности на то, чтобы произвести и распространить этот миф у многих сторонников КОБ хватило. И в этом мнении они ничем не отличаются от противников КОБ. А вот на то, чтобы понять, почему на начальном этапе в среде приверженцев КОБ выделялись военные и люди, так или иначе связанные с военно-промышленным комплексом? что этому сопутствует в жизни? — об этом приверженцы КОБ думать не хотели в прошлом и не хотят ныне.
Есть такая судьба — защищать Правду Божию и Родину . В силу этого на протяжении всей истории России люди становятся воинами, в наши дни — офицерами и обретают профессию «Ро¬ди¬ну защищать». И хотя не все офицеры таковы, но с точки зрения тех из них, для кого служба — самоотверженная жизнь и дело защиты Правды и Родины, а не своекорыстная выслуга лет для получения пенсии, всё то, что произошло в 1985 — 1991 гг., эквивалентно тому, что произошло летом 1941 г. А «защищать Родину» — включает в себя и принимать первый бой по своей инициативе под свою ответственность, когда все (включая и высшее руководство) «спят» или дезорганизованы, а агрессор имеет подавляющее превосходство и нагло прёт; и если не принять и не выдержать первый бой, то потом Родину как воплощение Правды Божией не вынести в будущее из самых страшных катастроф, в которые она попадает исключительно потому, что люди, в ней живущие, уклоняются от Правды Божией.
Выход из катастроф, не только военных, начинается с мобилизации ресурсов и создания стратегической обороны. В Русском духе — духе многонациональной Русской цивилизации эту задачу на протяжении всей памятной истории решает специфическое ядро эгрегора преодоления катастроф (включая и военные катастрофы), которое принимает управление делами на себя в результате краха всякого иного управления и самоуправления в обществе.
Алгоритмика этого узкоспециализированного ядра эгрегора преодоления катастроф носит характер анализа отношений и управления через отношения внешними по отношению к ядру процессами. И это ядро кроме заданности цели «непре¬клон¬но защищать Правду Божию и Родину» почти что не имеет какого бы то ни было иного содержания.
Вследствие того, что это ядро почти что не имеет содержания, оно, объективно пребывая в эгрегоре Руси, обладает двумя специфическими свойствами:
• оно почти невидимо, поскольку выявление отношений (тем более не активизированных) — дело более тонкое, нежели выявление и анализ содержания;
• его алгоритмика легко стыкуется с алгоритмикой иных эгрегоров, управляя их содержанием в соответствии со своей очень простой системой основных управленческих категорий, которые можно охарактеризовать так:
1. воздействующая на Родину опасность: в истории это большей частью — враг-завоеватель, а так же тупые (в смысле бездумные) орудия врага или помехи;
2. факторы, власть над которыми устраняет как саму опасность, так и воздействие её поражающих факторов: в случае военных действий это — объекты и субъекты врага, утрата которых делает для него войну неприемлемой;
3. то, что не представляется возможным защитить в процессе преодоления катастрофы: в случае военных действий — «трава на поле боя»;
4. ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф — координаторы и специалисты: по отношению к военным катастрофам это — воины поля боя, оружейники и прочий тыл, руководители фронта, руководители тыла, координаторы фронта и тыла ;
5. ресурсы (включая и людские), подлежащие мобилизации и использованию в процессе устранения опасности и воздействия её поражающих факторов: в случае войны — все средства воздействия на врага и его подавления и уничтожения;
6. ресурсы, подлежащие безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов: в случае войны — подлежащие защите и охране от воздействия врага.
Этот эгрегор, как и все прочие эгрегоры в толпо-“элитарном” обществе, работает как запрограммированный автомат помимо воли людей, исполняющих в его алгоритмике те или иные роли (функции), хотя люди способны изменить алгоритмику и его как и всякого эгрегора, порождённого обществом. И он охватывает все шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия, которые оказываются развиты в культуре ко времени его активизации в ходе той или иной природной или социальной катастрофы.
Всё, что основательно либо по ошибке отнесено его алгоритмикой к категории № 1 — подлежит нейтрализации или уничтожению в соответствии со стратегией, характер которой определяется с одной стороны — характером и мощью воздействующей опасности (в частном случае, — врага), а с другой стороны — ресурсами, подвластными этому эгрегору.
Всё, что отнесено к категории № 3, может уничтожаться в ходе преодоления катастрофы (в частности, в ходе боевых действий это — «трава на поле боя»), если это не удаётся сохранить по тем или иным причинам.
Всё, что отнесено в алгоритмике эгрегора к категории № 4 — ядру устойчивости, — не имеет никаких иных прав, кроме Права, тождественного священному долгу, защищать Правду Божию и Родину в русле действующей алгоритмики этого эгрегора в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах — этому жесточайшему критерию «кадровой политики» эгрегора отвечают далеко не все признанные толпо-“элитарным” обществом профессионалы-политики и профессионалы спецслужб и военного дела, но ему же отвечают и некоторые лица, которые не имеют никаких явно видимых признаков принадлежности к среде управленцев, среде спецслужб и военной среде. В этой категории каждый должен быть готов к тому, чтобы хоть в одиночку, хоть в организационных порядках в любых предъявленных Жизнью условиях проявить себя предельно эффективно в алгоритмике этого эгрегора вплоть до самопожертвования . Неспособность освободить свою алгоритмику психики от власти мнения «что я один могу сделать?» (в военно-прикладных аспектах — «один в поле не воин…») — надёжнейшая защита от проникновения в это ядро субъектов, чуждых и ему, и Праведному долгу человека быть наместником Божиим на Земле.
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим мобилизации и использованию в преодолении действующей опасности и её поражающих факторов, вовлекается ядром устойчивости в разнородные процессы на основе принципа «подчиняйся сам и подчиняй других», что обеспечивает устойчивый автоматизм выработки и проведения в жизнь стратегии преодоления катастрофы, в том числе и стратегии победы над врагом. Те, кого алгоритмика эгрегора относит к этой категории, имеют право саботировать принцип «подчиняйся и подчиняй других», но в результате такого саботажа они переходят в категорию № 1 (опасность, её факторы воздействия; враги, тупые орудия врагов и помехи) или в категорию № 3 — то, что невозможно защитить в сложившихся обстоятельствах (в случае военных действий — «трава на поле боя»).
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов, обладает наивысшей значимостью, поскольку после организации стратегической обороны и последующего преодоления природной или социальной катастрофы (победы над врагом) именно они должны обеспечить развёртывание всей полноты и разнообразия жизни в новом качестве спасённой Родины. Однако в каких-то ситуациях категории № 6 и № 2 могут совпадать по своему составу полностью или частично.
Видение этой алгоритмики с учётом специфики военных конфликтов (как наиболее частого вида социальных катастроф в истории толпо-“элитарной” цивилизации человечества) даёт ответ на вопрос: “Почему именно военные и связанные с «оборонкой» люди в начальном этапе распространения КОБ выделялись среди её носителей?” — Потому, что:
• КОБ была воспринята алгоритмикой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф Руси в качестве оружия — средства воздействия на врага.
При этом безсодержательной алгоритмике этого эгрегора до содержания КОБ «не было никакого дела» — не всякий воин обязан знать, как устроено и производится оружие, которым он разит врага — главное, чтобы воин мог применять это оружие, а враг был бы достаточно беззащитен против него. КОБ этому требованию отвечала даже в первых фрагментарных редакциях её материалов в конце 1980 х гг.
• В СССР в среде военных и связанных с «оборонкой» было относительно больше людей, входящих в этот эгрегор и ядро его устойчивости в качестве действующих координаторов и специалистов или людских ресурсов, подлежащих мобилизации и использованию, нежели в остальном обществе, поскольку состоявшиеся военные и «оборонщики» уже успели отчасти реализовать в выборе своих профессий свою судьбу — защищать Правду Божию и Родину.
Но то обстоятельство, что военных и выходцев из военных кругов, «мобилизованных» в описанной выше алгоритмике эгрегора преодоления катастроф, на первом этапе распространения КОБ среди её приверженцев было относительно много, то это и придало ему специфику, которая неуместна в том этапе, в который мы вступаем ныне.
Дело в том, что сдерживание разразившейся военной катастрофы и организация стратегической обороны требуют высокого быстродействия системы в наращивании её эффективности. Отсюда и принцип «подчиняйся сам и подчиняй других», лежащий в основе начала деятельности ядра устойчивости этого эгрегора и в алгоритмике защиты Правды Божией и Родины не являющийся выражением вседозволенности, порождающей толпо-“элита¬ризм” .
В основе же приобщения личности к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф лежат её нравственно-психоло¬гичес¬кие особенности и, прежде всего, — задатки, которые проявляются ещё в детском возрасте. По этой причине в зависимости от определённого набора их личностных качеств одни люди, сами того не ведая, оказываются под водительством или под защитой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф, а другие оказываются вне этого ядра.
Одно из средств повышения быстродействия и эффективности — безцеремонное общение (в смысле отсутствия разного рода нежностей, деликатностей и «церемониального политесу»), в котором вещи и явления именуются предельно точно и кратко. Если процесс идёт под управлением на основе такого рода безцеремонного общения, то все, кто его поддерживают по принципу «подчиняюсь сам и подчиняю других», принимая безцеремонность и предельно точные и краткие наименования вещей, приобщаются к эгрегору и входят в алгоритмику его деятельности в качестве работающих координаторов и специалистов; те, кто начинает разводить дискуссии, выяснять отношения, требует деликатности, нежностей и «церемо¬ни¬ального политесу» в отношении себя и других, — в лучшем для них случае расцениваются в качестве ресурсов, подлежащих защите, а в худшем — в качестве воздействующей опасности и её поражающих факторов, врагов, тупых орудий врагов, помех, «травы на поле боя», т.е. всего того, что подлежит нейтрализации или уничтожению в ходе преодоления катастрофы (в ходе боевых действий), или уничтожение чего никоим образом в алгоритмике этого эгрегора не порицается в конкретно сложившихся исторических обстоятельствах.
Как уже было сказано ранее, к вхождению в ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф в качестве его дееспособных участников готовы далеко не все. Но многие из тех, кто отвечает требованиям алгоритмики ядра этого эгрегора, в конкретных исторических обстоятельствах глобального толпо-“элитаризма” концентрируются в вооружённых силах, спецслужбах и «оборон¬ке». А упрощённая военно-прикладная модель свойственных этому эгрегору самодисциплины человека и безцеремонного общения выражена в разного рода воинских уставах и в воинской культуре в целом. Те, кто к этому не способны, либо не стремятся на службу в вооружённые силы, либо довольно быстро покидают ряды вооружён-ных сил.
Вследствие этого у тех, кто прошёл длительную службу в вооружённых силах, был весьма специфический круг общения, отличающийся от остального общества, и у них преимущественно развиты и активны навыки общения с себе подобными.
Иными словами, в обществе существует корпорация военных, а по существу — корпорация управленцев, чья специализация — управление делами общественной в целом значимости в кризисных обстоятельствах на основе структурной организации вооружённых сил, порождаемой обществом в каждую историческую эпоху. Некогда в далёком прошлом представители этой же корпорации были и гражданскими администраторами: княжеская власть охватывала как военный, так и гражданский (мирный) аспекты жизни общества и власти в нём , но в историческом развитии свершилась специализация, в ходе которой корпорация военных управленцев стала подчинённой корпорации гражданских управленцев — политиков.
При этом алгоритмика эгрегора корпорации военных одним из аспектов включает в себя отношение к остальному обществу как к источнику ресурсов, необходимых для военного дела, включая и людские ресурсы, вовлекаемые в военное дело на основе принципа безоговорочного подчинения мобилизуемых вышестоящим военачальникам. Это действенно по жизни и вполне уместно в военное время и в ходе преодоления обществом иных катастроф, но встречает неприятие представителями гражданской среды даже в чрезвычайных обстоятельствах, а тем более — во время, почитаемое гражданской средой мирным (подчас безо всяких к тому оснований).
Что касается административной деятельности в аспектах мирной жизни, то управленческие навыки военных и выходцев из военной среды гражданская среда приемлет, если эти навыки выявления проблем, постановки задач по их решению и координации деятельности людей и коллективов в ходе их решения действительно наличествуют, а не подменяются несостоятельными по отношению к общему делу претензиями командовать всеми и распоряжаться ими и подконтрольными им ресурсами как своею собственностью.
Однако корпорация военных управленцев не является единственной в толпо-“элитарном” обществе, поскольку и гражданская среда порождает многочисленные замкнутые корпорации, вследствие чего представители разных корпораций, если они в той или иной степени оказываются под властью эгрегоров этих корпораций, адекватно общаться не могут.
Отчасти на основе такого рода военно-корпоративных принципов управления распространение КОБ в обществе и осуществлялось на первом этапе силами людей, так или иначе связанных с военной средой и «оборонкой», действующих в алгоритмике преодоления катастроф; силами людей как принадлежащих к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф, так и мобилизованных им людских ресурсов .
Но эти принципы внутрикорпоративного общения и требования безоговорочного подчинения мобилизуемых людских ресурсов оказываются непригодными для единения общества на основе КОБ потому, что единение: во-первых, требует общения не в специфическом кругу той или иной корпорации, включая и корпорацию вовлечённых в эгрегор, предназначение которого выносить из катастроф Родину; и во-вторых, требует ликвидации всех барьеров, отделяющих корпорации друг от друга и остального корпоративно не организованного общества.
Кроме того, надо понимать, что в режиме преодоления катастроф не только остаётся не востребованным спектр возможностей и способностей человека во всей его полноте, но для вхождения в этот режим и эффективной деятельности в нём необходимо из этого спектра способностей человека извлечь немногочисленные факторы победы, в которых следует сосредоточить всю свою мощь, для чего необходимо как бы забыть обо всём остальном; т.е. умышленно ограничить себя волевым порядком в чувствах и во многом другом: в частности, необходимо быть готовым самому положить свою жизнь за Правду Божию и Родину, и быть готовым безжалостно послать на верную смерть подчинённых, причём лучших из них как по профессиональным, так и по общечеловеческим качествам, не говоря уж о том, чтобы безжалостно (а в ряде случаев и безпощадно ) уничтожать врага, орудия врага и помехи.
Единение же предполагает, что в большинстве своём Правде Божией противостоят и уклоняются от неё в Жизни не враги-злоумышленники, а заблудшие и одурманенные и каждый из них имеет право на то, чтобы воспользоваться возможностью преображения себя.
Соответственно единение требует свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми на основе всей полноты спектра способностей людей, дабы люди изменились так, чтобы впредь Родина жила в Правде Божией без катастроф.
Однако у подавляющего большинства людей в современном толпо-“элитарном” обществе нет навыков такого рода свободного общения со всеми и каждым, со знакомыми и незнакомыми, тем более под весьма специфической эгрегориальной опёкой , действующей как в отношении них самих, так и в отношении тех, с кем они должны вступать в общение в процессе единения общества на основе КОБ. Это утверждение не следует абсолютизировать по отношению к каждому человеку во всех без исключения обстоятельствах его жизни. Но его следует понимать в вероятностно-статистическом смысле — люди, такие каковы они есть, в определённых персональных сочетаниях не могут свободно общаться на равных, достигая в общении взаимной адекватности понимания. И неспособность свободно общаться со всеми без исключения людьми представляет опасность для общества, если она свойственна носителям той или иной власти, особенно власти действующей.
И это приводит к вопросу: что делать?
Ответ, который толпо-“элитарное” общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда те, кто выполнил некое дело на одном этапе, по своим личностным и профессиональным качествам не соответствовали требованиям последующих этапов, лежит в широком диапазоне: от уничтожить («революции пожирают своих творцов») до отправить в «почётную» ссылку, отстранив от дел.
Но любой вариант такого рода ответа лежит в русле алгоритма «Разделяй и властвуй!» и потому не обеспечивает единения общества, как того требует КОБ.
Кроме того, те, кто умышленно или невольно своими действиями или бездействием склонен дать ответ на поставленный вопрос в смысле традиций толпо-“элитаризма” (в диапазоне от «уни¬ч¬то¬жить» до «в почётную ссылку»), для начала должны узнать:
Ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф самó устраняется из текущего управления только по мере того, как в обществе активизируются и вступают во власть силы, способные обеспечить нормальное послекризисное управление («послекризисное управление» не вообще, а соответственно вполне определённым потребностям общественного развития в каждую историческую эпоху).
Иным способом устранить ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф из сферы общественного самоуправления невозможно.
Это означает, что, если недовольные деятельностью его представителей, проявляя активность в политике, бизнесе и т.п., не смогут дать жизненно состоятельный ответ на поставленный вопрос в смысле «Объеди¬няемся и здравствуем!», как того требует наша эпоха, то в алгоритмике этого эгрегора у них есть шансы быть отнесёнными к категории № 1 (опасность для будущего, враги — помехи) и к «траве на поле боя».
Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос состоит в следующем:
Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.
Для этого:
Приверженцы КОБ (если они сами не имитаторы и извратители КОБ, каждый на свой манер), — как выходцы из военной среды и «оборонки», так и сугубо гражданские, — обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить “базар” и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован прошлой жизнью их всех.
24 — 25 ноября 2003 г.
Уточнения: 10 — 22 декабря 2003 г.
7. Итоги выборов:
результаты, оценки, причины
Если соотносить официально объявленные итоги выборов в Госдуму 7 дека¬б¬ря, согласно которым КПЕ получила 1,17 % голосов пришедших на выборы избирателей:
• с ориентацией на предвыборном съезде руководством КПЕ партийцев на преодоление 5 %-ного барьера и вхождение депутатов от партии в Думу 4 го созыва,
• с заявлением К.П.Петрова в ходе телевизионных дебатов о том, что партия ожидает получить от 7 до 21 % голосов избирателей,
• с Достаточно общей теорией управления,
• с реальным процессом самоуправления в русле Вседержительности российского общества в ходе избирательной кампании, выборов и в подведении их итогов,
— то можно сделать два принципиальных вывода:
1. Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить прямой доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это — достижение определённого положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата — прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это — результат его многолетних трудов.
2. В процесс самоуправления российского общества КПЕ вписалась так, что, как многим кажется, встал вопрос о её дальнейшем существовании.
Последнее нуждается в пояснении, поэтому сделаем отступление от основной темы.
* * *
Отступление от темы 2:
Законодательство России
о политических партиях и выборах
как средство подавления политической активности народа
и поддержания олигархической тирании
под видом формального соблюдения процедур демократии
Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.
В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:
• Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
• Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самóй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
• Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
• Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей работе), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.
В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.
Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы.
Чтобы не быть голословными в утверждении о том, что возврат таких сумм для партий, действительно представляющих большинство трудящихся, нереален, приведём данные официальной статистики.
«Начисленная средняя заработная плата в России в октябре 2003 года составила 5722 рублей, что на 24 % больше по сравнению с октябрем 2002 года. В Саратовской области размер средней зарплаты составляет 3453,6 рублей, — об этом сообщает ИА AK&M.
Одной из причин сложившейся ситуации рынке труда Саратовской области является низкий уровень стоимости рабочей силы. Среднемесячная номинальная заработная плата в сентябре составила 60 % от среднероссийского уровня и 77 % от уровня стоимости рабочей силы по Приволжскому федеральному округу. Уровень зарплаты в учреждениях культуры и искусства составляет 43,2 % от областного уровня, в сельском хозяйстве — 51,5%.
В то же время в сентябре текущего года самую высокую зарплату получали работники газовой про¬мышлен¬ности — в среднем 23234 рублей. В нефтедобывающей отрасли средняя зарплата составила 19162 рублей, в нефтеперерабатывающей — 11859 руб¬лей, в цветной металлургии — 11908 рублей.
В несырьевом секторе больше всего зарабатывают сотрудники финансовых, кредитных и страховых организаций — в среднем 12469 рублей на человека. Вместе с тем, в этой отрасли экономики средняя зарплата за сентябрь упала к предыдущему месяцу на 12,9 %.
Самая низкая средняя зарплата — 2558 рублей — в сельском хозяйстве. На 530 рублей больше получали в сентябре работники легкой промышленности.
Об этом сообщает: ГТРК “Саратов”» (приведено по публикации в интернете).
Другая публикация в интернете сообщает, что средняя зарплата в России в 2004 г. будет 123 доллара, о чём заявил вице-пре¬мьер А.Кудрин при представлении проекта бюджета в Госдуме. При соотнесении с нынешним курсом доллара (порядка 1 доллар = 30 рублей) это составит 3690 рублей, т.е. меньше, чем в 2003 г.
При этом прожиточный минимум составляет 2121 рубль , а ниже прожиточного минимума на конец 2003 г. в России живут 31 миллион человек (из выступления Президента РФ при ответе на вопросы населения в прямом эфире 18.12.2003 г.). 31 миллион человек — это порядка 20 % населения России, при этом надо понимать, что хотя в разных регионах прожиточный минимум разный, но в любом случае он занижен в целях “улучшения” статистической отчётности.
Т.е. это показывает, что нынешнее законодательство России о политических партиях и выборах ни коим образом не обеспечивает выражение в политике интересов подавляющего большинства населения России потому, что действительно народные партии, не являющиеся политическими проститутками, и старающиеся противостоять (в меру своего понимания) антинародному своекорыстию крупного легального и нелегального бизнеса обречены нынешним законодательством на фактическое бездействие в ходе избирательных кампаний (в случае, если они не пользуются условно-безплатными СМИ), либо на самоуничтожение одним из двух способов (либо не участвуют в избирательном фарсе и их регистрация аннулируется, либо набирают по итогам выборов, фальсификация которых не исключена, менее 2 % голосов, после чего оказываются в заведомо неоплатном долгу перед государством ).
Это показывает, что в алгоритмике ныне действующего закона о политических партиях и выборах требование возврата в бюджет денег за условно-безплатное предоставление доступа к СМИ — не штраф за политический авантюризм и демагогию, налагаемый на партии-неудачницы, а злоумышленное средство подавления политической активности народа финансовой мафией.
Что касается заявлений власти о том, что фальсификации итогов выборов якобы не было и в принципе быть не может, то государственной власти, действующей на протяжении нескольких лет на основе такого избирательного законодательства веры быть не может: такое законодательство могли породить только холопы паразитов-порабо¬ти¬телей, которых не остановит необходимость фальсифицировать итоги “неудачных” выборов в угоду антисоциальному заказу их кукловодов и своекорыстию; а представлять это законодательство как истинно демократическое, т.е. как законодательную основу истинного народовластия в России могут только лицемеры и глупцы.
Иными словами, при таком законодательстве — даже при безупречном составлении избирательных списков и безупречном подсчёте явки избирателей и распределения голосов — любые выборы изначально являются объективно фальсифицированными в интересах финансово-криминальных россиянских и зарубежных паразитических группировок.
Поэтому для КПЕ судебные тяжбы на тему «имела место фальсификация итогов выборов либо же нет» — пустая трата времени даже в случае, если бы была гарантия победы в суде на основе собранной активистами КПЕ доказательной базы.
Общественно полезно изменить ныне действующее законодательство о политических партиях и выборах, аннулировав действие статьи о возврате в бюджет сумм с момента введения её в действие в прошлом. Поскольку в данном случае имело место злоупотребление законодательной властью , то ликвидация этого злоупотребления должна осуществляться вопреки принципу «закон не должен отменять и изменять решения, принятые в прошлом» (закон обратной силы не имеет). На это и надо работать во всём спектре возможностей.
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Оценка последнего результата — необходимости возврата в бюджет каких-то миллионов, что эквивалентно финансовому банкротству партии, — может быть двоякой:
• в этом виноват лично К.П.Петров, который не справился с управлением партией в ходе избирательной кампании и неправильно вёл себя в радио- и теледебатах, в которых не только не привлёк на сторону КПЕ политическую активность потенциальных избирателей, но и вызвал неприятие КПЕ даже у некоторой части людей, которые искренне считают себя приверженцами КОБ и в меру своего понимания и возможностей работают на воплощение в жизнь её идеалов. Таким образом, К.П.Петров проявил себя в качестве имитатора-провокатора, которому удалось нанести тяжёлый финансовый ущерб общему делу и поставить на грань ликвидации КПЕ, а вместе с нею и структурное управление в русле КОБ.
• КПЕ в целом не вполне соответствует КОБ в её развитии, вследствие чего она и вписалась в процесс самоуправления российского общества именно с таким результатом — 1,17 % от числа пришедших на выборы. Поскольку Вседержительность — единственное в Жизни безошибочное управление, то если бы К.П.Петрову удалось (а равно ему было бы позволено это Свыше) втащить на своём горбу КПЕ в Думу или хотя бы преодолеть 2 %-ный барьер, то это (в сослагательном наклонении истории) породило бы в будущем проблемы и трудности, к преодолению которых ни ВП СССР, ни КПЕ, ни пока ещё концептуально безвластное российское общество и человечество в целом — в настоящее время не готовы.
Те, кто придерживается первой оценки — в действительности, объективно вне зависимости от их деклараций о приверженности КОБ, — толпо-“элитаристы”, несущие в себе склонность к фашизму под знамёнами КОБ, возможно не осознаваемую большинством из них. “Критика” с их стороны в адрес К.П.Пе¬т¬рова — только политиканский покров, необходимый им для того, чтобы скрыть от людей их собственную объективную склонность к фашизму под знамёнами КОБ, а так же представляет собой упрёк с их стороны в адрес К.П.Петрова в том, что тот не состоялся в качестве вожделенного им российского «дуче» .
Кроме того, первая оценка опосредованно выражает лояльность режиму управления Россией и жизнью и смертью её народов на основе толпо-“элитарной” организации. Соответственно мы — ВП СССР — придерживаемся второй оценки официально объявленного результата КПЕ на выборах — 1,17 % голосов:
КПЕ в целом, члены партии персонально и безпартийные сторонники КОБ не вполне соответствуют КОБ как личности — носители в обществе Концепции общественной безопасности и концептуальной власти, её выражающей. Это касается так или иначе всех: участников ВП СССР, руководства КПЕ в центре и в региональных организациях, безпартийных приверженцев КОБ. Слова «так или иначе» в предыдущей фразе — не пустые слова, необходимые для «глад¬ко¬сти текста». Они подразумевают то обстоятельство, что у каждого человека — своя личностная проблематика, которую ему следует выявить и разрешить для того, чтобы персонально-личностно соответствовать идеалам КОБ в её развитии. И сделать это можно только каждому самому, своими целенаправленными волевыми усилиями, но в общении и при помощи других людей и помогая в этом же другим людям, т.е. в реальном процессе единения душ, а не в лозунгово-деклара¬тив¬ном.
Если это будет действительно делаться как партийцами, так и безпартийными приверженцами КОБ, то полученные ныне 1,17 % голосов станут объективным основанием для того, чтобы в следующих выборах в Госдуму, показать качес¬твенно лучший результат без возврата пакостно запрограм¬мированного заправилами российской “демокра¬тии” заведомо не оплатного “долга” в бюджет страны и какого-либо участия представителей КПЕ в дебатах в ходе будущих выборов (если к тому времени ныне действующее законодательство будет по-прежнему действовать).
Но достижение этого результата (как может показаться фантастического) требует освоения КОБ её приверженцами в качественно ином виде. Это необходимо пояснить.
Освоение всякого знания, и в особенности социологического, к какой категории принадлежит и КОБ, включает в себя три аспекта:
• Способность быть источником знаний для других людей. Иными словами — освоить знания так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания хотя бы в этом аспекте.
• Способность предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно («мистически») на течение событий на основе освоенных знаний и навыков;
• Способность выявить и преодолеть несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям в оказании воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков.
Три названные аспекта освоения КОБ взаимосвязаны друг с другом и с Жизнью так, что при сосредоточенности или увлечённости личности освоением какой-то одной из этих трёх составляющих трудности в процессе освоения этой составляющий начинают резко возрастать, если личность пренебрегает хотя бы одной из двух других составляющих.
При этом минимальный уровень освоения КОБ в аспекте способности быть источником знания для других людей открывает возможности к оказанию воздействия на течение событий в Жизни и выработке соответствующих навыков. Воздействие на течение событий Жизни неизбежно приводит человека к видению и пониманию того, что его собственная психика в её сложившемся виде не позволяет полностью реализовать открываемые уже освоенным знанием возможности; а дальнейшее освоение знаний требует соответствующей организации собственной психики и, соответственно, — для этого необходимо выявление и разрешение своей личностной нравственно-психологической проблематики. Личностная же нравственно-психологическая проблематика проявляется в ходе воздействия на течение событий как ошибки в управлении процессами (вплоть до краха управления) или неприемлемые сопутствующие эффекты.
Если человек освоил в некоторой мере КОБ только в первом аспекте (способен быть источником знаний для других), но не осваивает КОБ в двух других аспектах, то он объективно превращает КОБ в своего рода «танк», укрывшись за бронёй которого, он «едет» по Жизни, подавляя и пугая многих вследствие того, что из «танка» плохой обзор, и сам он не видит ничего вокруг за исключением того, что попадает в поле зрения «прицела», а до него самого «не достучаться». Это не может продолжаться неограниченно долго и прерывается тогда, когда созданный им «танк» наедет на препятствие, которое его остановит . В этом случае «танкисту» можно «поёрзать» в надежде сползти с препятствия и продолжить движение по Жизни в прежнем режиме, но лучше:
• разслабиться , сохранив присутствие воли, готовой к действию,
• самому ЗАХОТЕТЬ вылезти из «танка» и вылезти из него,
• в обнажённости (в открытости) и чистоте всех чувств (и прежде всего чувства Мhры) прочувствовать действительность,
• осмыслить происшедшее так, чтобы освоенные знания и навыки перестали быть мировоззренческой клеткой , не позволяющей развиваться и действовать свободно, но чтобы они превратились во внутреннюю скелетную опору свободной деятельности в русле Божиего Промысла.
Однако если кто-то заперся в засевшем «танке», то помочь ему в смысле превращения «танка» во внутреннюю скелетную опору его деятельности внешними силами невозможно: разслабиться, сохранив присутствие воли, готовой к действию, и захотеть вылезти из «танка» он должен сам.
Собственно в таком положении засевшего на препятствии «танка» КПЕ и оказалась в итоге прошедших 7 декабря 2003 г. выборов в Госдуму вследствие того, что освоение КОБ подавляющим большинством партийцев, если и проходило , то преимущественно в первом аспекте — быть носителем знаний для других . При этом эгрегориальная алгоритмика руководства КПЕ и КПЕ в целом поддерживала именно такой характер освоения КОБ, что вполне соответствовало изначальному объемлющему алгоритму, в русле которого начал деятельность ВП СССР, а также и потребностям завершившегося к настоящему времени этапа внедрения КОБ как знания в культуру общества — наращивать количество носителей КОБ как знания наиболее высокими возможными темпами.
И есть основания полагать, что эта же алгоритмика эгрегоров руководства и партии в целом подавляла, отталкивала и вытесняла из рядов КПЕ тех, кто уже в прошлом осознанно или безсознательно сосредотачивался на освоении КОБ в двух других аспектах или на их триединстве. Причина этого состоит в том, что все люди — психологически разные:
• Одни, уже обладая достаточно высоким образовательным уровнем и широким кругозором, соприкасаясь с материалами КОБ, воспринимают её прежде всего как знание, после чего в своём дальнейшем личностном развитии, осваивая знания, своей волей и под давлением обстоятельств (Языка Жизни) идут к обретению навыков явного и неявного («мистичес¬ко¬го») воздействия на течение событий на основе знания и к работе над выявлением и разрешением проблематики собственной психики.
• Другие, соприкасаясь с материалами КОБ, высказывают мнения типа: «Я всегда примерно так и ощущал(а) Жизнь, только слов, чтобы это выразить, не знал(а). А теперь мне многое стало понятно и я знаю, что делать дальше».
Фактически организация их психики, сложившаяся к моменту соприкосновения с материалами КОБ, уже обеспечивала им способность к явному и неявному («мистическому») воздействию в большей или меньшей мере на течение событий в Жизни на основе теоретически не формализованных их личностных навыков. И их дальнейшее личностное развитие протекает на основе уже сложившейся взаимосвязи второго и третьего аспектов в направлении освоения и развития КОБ как знания, что является упрочением основы для дальнейшего личностного развития в аспектах воздействия на течения событий и преображения своей психики.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что аспект воздействия на течение событий (который включает в себя и помощь другим людям в их личностном развитии во всех трёх аспектах) и аспект выявления и разрешения личностных нравственно-психо¬ло¬гических проблем — взаимосвязаны так же, как взаимосвязаны две стороны одной медали: т.е. поодиночке в Жизни они реально не существуют, хотя каждую из них поодиночке можно представить умозрительно или отобразить на каком-то материальном носителе информации, который однако не будет настоящей медалью. Но они объективно различаются вследствие того, что одну и ту же алгоритмику диалектического взаимодействия с Жизнью и воздействия на течение событий в одном случае воля человека обращает на общий всем «внешний Мир», включая и других субъектов, а в другом случае ту же самую алгоритмику воздействия на течение событий воля человека обращает на его собственный «внутрен¬ний мир». При этом «внутренний мир» всякого человека представляет собой часть общего всем Мира, а граница, разделяющая оба мира, — виртуальна и субъективна.
Такое видение возможностей освоения КОБ даёт основание к тому, чтобы понять, что КПЕ исторически реально сложилась как партия носителей и распространителей КОБ как знания. А выявившаяся в итогах выборов в Госдуму неспособность КПЕ осуществить намеченные и публично провозглашённые цели представляет собой выражение несоответствия организации психики её руководства и активных членов КОБ в аспекте воздействия на течение событий в Жизни и в аспекте выявления и разрешения собственных личностных нравственно-психологи¬чес¬ких проблем несоответствия идеалам КОБ в её развитии. Это является результатом увлечённости людей течением прошлых событий в избранной стратегии деятельности КПЕ при нехватке сил и свободного времени для того, чтобы заняться собой.
Это выразилось и в публичных выступлениях руководства КПЕ, в партийной печати, и на сайте www.kpe.ru в том, что тематика большинства выступлений затрагивает общественно-полити¬ческую и экономическую, большей частью событийную тематику. Освещение этой тематики в деятельности всякой партии необходимо, но в деятельности КПЕ ещё более необходимо обращать внимание людей на их обязанность перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и деятельности в русле Промысла и дальнейшего развития КОБ. А для этого необходимо либо воспроизвести все необходимые знания и навыки полностью самому в весьма короткие сроки (что под силу далеко не каждому, тем более в обычной для большинства ритмике жизни: работа, дела семейные и т.п.), либо воспользоваться тем, что наработали другие и предоставили в открытое свободное общее пользование. Поэтому:
Ещё довольно продолжительное время главным формальным показателем успешности деятельности КПЕ будет не процент проголосовавших за неё на выборах избирателей, большей частью не знающих КОБ, но поверивших её носителям; не доля депутатов от КПЕ в Думе; не количество её представителей в федеральных и региональных органах власти; не отчётная численность партии, а тиражи «тол¬стых книг» ВП СССР, — материалов Концепции общественной безопасности, — которые востребуются людьми ПО ИХ ИНИЦИАТИВЕ через партийные структуры .
И для того, чтобы привести в соответствие идеалам КОБ собственную психику, без чего невозможно вхождение общества в режим самоуправления и невозможно управление делами общественной в целом значимости, прежде всей прочей литературы КОБ необходимо прочитать и переосмыслить, соотносясь с обстоятельствами собственной жизни, следующие «толстые книги»: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”, “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” , “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”).
* * *
Диалектика в вере Богу — метод познания Правды-Истины в Жизни в ладу с самóю Жизнью — зерно, из которого в Концепции общественной безопасности вырастает всё остальное, и прежде всего Достаточно общая теория управления. Сама Достаточно общая теория управления — ствол, непосредственно вырастающий из диалектики и далее разветвляющийся на множество прикладных ветвей ДОТУ в соответствии с потребностями людей в выявлении проблем и решении тех или иных задач своей жизни и жизни общества. Между тем, наименее востребованные книги:
• “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (даже при том, что её структура такова, что первую часть можно вообще не читать: первая часть носит характер переосмысления истории философии в нынешней цивилизации, а для понимания и освоения существа диалектики — метода познания Правды-Исти¬ны в Жизни — достаточно вдумчиво, соотносясь с течением Жизни и своими чувствами, прочитать только вторую часть).
• “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны” (в ней освещена проблематика формирования родового духовного наследия, в толпо-“элитарном” обществе во многом автоматически определяющего характер нравственности и организации психики детей и взрослых).
• “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (в ней затронуты многие личностно и общественно значимые вопросы, а не только объясняется почему мы не влились в секту Виссариона).
• “От человекообразия к человечности” (как можно строить семью и воспитывать детей, не понимая различий женской и мужской психологии и особенностей психологии детей в разном возрасте? — хотя вопросы возрастной психологии более обстоятельно рассмотрены в уже названной работе “Диалек¬тика и атеизм: две сути несовместны” в разделе “7.2. Жизнен¬ный алгоритм становления личности”).
• “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры” (это о том, что первая и главная заповедь «Не бойся!», что в боящейся душе нет места Любви, а вера Богу по Жизни не вмещается в клетку писаний, преданий, ритуалов и традиций).
* *
*
И только в результате приведения организации своей психики в соответствие с идеалами КОБ в её развитии — в дальнейшем неформальным показателем концептуальной властности партии будет написание самими партийцами и безпартийными большевиками новых работ, освещающих проблематику, не затронутую в ныне существующих работах ВП СССР, а так же неоспоримое воплощение в жизнь — без негативных сопутствующих эффектов — провозглашаемых партией целей и идей .
Но понимая это, следует не забывать и о том, что прошлое — как всегда — свершилось наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, организации личностной психики, порождении коллективной психики общества, которые были свойственны людям. И это свершившееся наилучшим возможным образом прошлое надо принять как объективную данность в единстве эмоционально-смыслового строя души, ладном Жизни.
Кроме того, необходимо признать, что составление обстоятельного перечня ошибок с персональным возложением ответственности за них (по принципу «каждое лыко — в строку») — в данном случае неконструктивно по отношению к созиданию будущего, поскольку, если волевым порядком не обратиться к освоению КОБ в аспекте личностной психологии с целью преображения собственной психики к необратимо человечному строю (в том числе и с помощью других людей), то в будущем несоответствие психики носителей КОБ её идеалам в развитии проявит себя в новых ошибках, совершаемых прежними или новыми руководителями КПЕ или какой-то новой партии, если таковая всё же придёт на смену КПЕ.
Именно поэтому надо выявлять и разрешать личностные нравственно-психоло¬гичес¬кие проблемы, а не заниматься реорганизацией партии, её организаций на местах, созданием в партии открытых и тайных фракций и развёртыванием фракционной борьбой в пределах КПЕ, а также и созданием альтернативных ей партий и политических мафий якобы истинных приверженцев КОБ. Это всё было бы деятельностью в русле чуждой КОБ объемлющей алгоритмики «Разделяй и властвуй».
И в связи с этой опасностью фракционности необходимо сделать ещё одно отступление от темы в область исторических фактов и их интерпретации.
* * *
Отступление от темы 3:
Об особой роли эгрегоров С.-Петербурга
в политической жизни
Русской многонациональной цивилизации
В журнале “Политический собеседник”, № 1, 1992 год (издавался в Минске) в статье “Тайна 10 веков” сообщается следующее:
«Ещё Борис Годунов задумал построить в Кремле “Храм Со¬ло¬м¬она”, на что были собраны многие материалы: камень, мрамор, драгоценности, золото. Всё это разворовали в смутное время, но идеи такие были».
Это означает, что у заправил библейского проекта порабощения всех в XVI веке возникла потребность в создании на территории Русской региональной цивилизации своего форпоста для осуществления извне управления ею посредством развёртывания таящейся от общества структуры-иерархии посвящений по оглашению и умолчанию, которая должна была проникать во все отрасли общественной жизни и полностью контролировать их изнутри соответственно целям и задачам управления Россией извне.
Однако политической волей Русского народа политический сценарий, частью которого было строительство “Храма Соломона” в Кремле, был сорван в результате победы в смутное время как над внешними агрессорами, так и над внутренними любителями паразитировать на искусственно созданном социальном хаосе. Но потребность в создании такого рода форпоста у заправил библейского проекта не исчезла, и после разного рода политических подготовительных операций, имевших место в XVII веке , в 1703 г., вдали от сердца России — Москвы, был основан город Санкт-Петербург, ставший и новой столицей государства, и форпостом библейского масонства на территории Русской многонациональной цивилизации.
То обстоятельство, что изначально С.-Петербург создавался как форпост для развёртывания и поддержки структур библейского масонства в России определило специфику эгрегоров этого города, которая отличает его от других городов России доныне.
По отношению к России именно через Петербург на протяжении всей истории после его создания протекает вся политика, направленная на превращение Русской региональной цивилизации в провинцию библейской региональной цивилизации. Но так же и в обратном направлении именно через С.-Петербург, город — носитель специфических общемировых функций, — находящийся на её собственной территории, Русская региональная цивилизация оказывает своё воздействие на течение глобальных политических процессов.
Вследствие этого территория и дух (коллективная психика населения, эгрегоры) Петербурга на протяжении всей его истории представляют собой «поле боя» за тот либо иной вариант будущего Русской многонациональной региональной цивилизации и её государственности; и соответственно — за тот или иной вариант будущего человечества.
При переходе от общественного масштаба рассмотрения специфики С.-Петербурга к личностному, это означает, что психика всех рождённых и тех, чьё детство прошло в этом городе, формировалась в эгрегоре этого города, в котором есть и ярко выраженная библейско-масонская — антирусская составляющая.
Если не вдаваться в детальное рассмотрение этой проблематики на всём протяжении истории С.-Петербурга, а ограничиться только некоторыми «громкими» событиями советской истории, то становится понятно, почему в 1920 е гг., когда в марксистской партии шла борьба между истинными марксистами и большевиками, именно Ленинград стал вотчиной троцкистско-зиновьевской оппозиции, противопоставившей себя всей партии и всей стране. И после разгрома троцкистско-зиновьевской оппозиции С.М.Киров был убит именно как наместник власти, исходящей из Русской цивилизации, в городе, чья партийная организация активно работала на порабощение Руси марксистской модификацией библейского проекта.
И после Великой Отечественной войны скрытая антирусская психтроцкистская оппозиция возобновила свою деятельность тоже в этом городе, но уже не под лозунгами интернацизма, а под псевдопатриотическими «русско-националистическими» лозунгами, опуская цивилизационные цели строительства государственности СССР на уровень национально-“элитарных”. И.В.Ста¬лин понял опасность этой тенденции и безжалостно уничтожил фракционеров в так называемом «ленинградском деле». Если бы он этого не сделал при своей жизни, то пришедшие к власти после его смерти психтроцкистские “русские” националисты могли бы разрушить СССР не в 1991 году, а лет на 10 — 20 раньше.
Что касается Концепции общественной безопасности, то она — не порождение духа С-Петербурга. Но она была внедрена в С.-Петербурге через Северо-Западное региональное представительство ВП СССР именно потому, что С.-Петербург — город на территории Русской многонациональной цивилизации, несущий функции глобальной значимости в политике, культуре, «мистике»; была внедрена именно через С.-Петербург для того, чтобы антирусская активность некоторых присутствующих в структуре его духа эгрегоров сошла на нет. Другими словами, КОБ появилась в угаре перестройки как вероятностно предопределённый Свыше ответ на вызов, сделанный глобальным психтроцкизмом всей Русской цивилизации.
Эти особенности духовной жизни С.-Петербурга, подчас весьма трагически проявлявшиеся в истории в прошлом, налагают особую ответственность именно на родившихся и выросших в С.-Петербурге сторонников КОБ, будь они членами КПЕ либо же членами других партий или безпартийными. Они должны быть бдительны и не терять самообладания для того, чтобы безвольно-безсознательно, т.е автоматически в новых исторических обстоятельствах не оказаться под властью антирусской алгоритмики некоторых специфических эгрегоров родного им города.
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Те же, кто действительно привержен идеалам КОБ в её развитии, те действуют и будут действовать впредь по принципу «Объединяемся и здравствуем!», не боясь ни своих, ни чужих прошлых, ни возможных в будущем ошибок, потому, что все ошибки, — если человек живёт, веруя по Жизни Богу, — полезны, ибо представляют собой проявление тех проблем в организации личностной и коллективной психики общества, которые люди не смогли выявить умозрительно заблаговременно или не сумели разрешить их в своём внутреннем мире так, чтобы не совершать ошибок.
8. Переход к иной
объемлющей алгоритмике
Переход общества к жизни на основе КОБ в её развитии нуждается в структурной поддержке информационных потоков как в процессе самоуправления людей, коллективов, общества в целом, так и в процессе управления делами локальной и общественной в целом значимости . К настоящему времени структура такого предназначения уже есть, и эта структура имеет два подразделения, юридически оформленных различно:
• это Концептуальная партия “Единение”, пребывающая в процессе своего становления в качестве партии концептуально властных людей, действующих прежде всего в публичной политической жизни страны, и
• Народное движение “К Богодержавию”.
Поскольку оба эти подразделения представляют собой две подсистемы одной и той же системы структурной поддержки информационных потоков в процессе перехода к жизни общества на основе КОБ, то было бы неправильно сосредотачиваться на более детальном формально строгом разграничении функций Партии и Движения. В их взаимодействии должен реализовываться принцип внутренне не напряжённых личностных взаимоотношений людей соответственно целесообразности в тех или иных обстоятельствах как складывающихся, так и целенаправленно формируемых в ходе деятельности Партии и Движения. Специфика законодательства России такова, что в сфере публичной политики лучше действовать партии, и именно это обстоятельство отражено в различном юридическом оформлении обеих названных выше подсистем .
Как уже было сказано в предыдущем разделе, принцип «Объединяемся и здравствуем!» исключает создание в партии открытых и тайных фракций, и межфракционную борьбу в качестве средства развития партии и одной из ветвей политической деятельности якобы истинных приверженцев КОБ. Кроме того, что такое было бы возвратом к объемлющей алгоритмике «Раз¬де¬ляй и властвуй!» вопреки КОБ (стоит начать разделение на фракции — как найдутся претенденты на то, чтобы властвовать корпоративно или единолично над всей совокупностью фракций), это представляет опасность для самих разнородных фракционеров и окружающего общества потому, что на завершающем этапе межфракционной борьбы — для закрепления “победы” — возникает (или демонстрирует лояльность “победителям” уже существующая) “святая инквизиция”, которая в русле алгоритмики «Разделяй и властвуй!» обречена ошибаться как в оценках собственной “святости”, так и в оценках реальной или мнимой греховности её подопечных, не говоря уж о том, что в неё проникают и действуют в её структурах извратители провозглашаемой ею «кадровой» политики, принадлежащие к терпящим поражение фракциям. В результате и “победившим”, и проигравшим фракционерам, а так же и “непричастным” (стоявшим в сторонке «фанатам-болельщикам», живущим по принципу «моя хата с краю…» и «траве на поле боя») «мало» не покажется.
Тому в истории есть множество примеров. Вопрос только в том, успевает ли “святая инквизиция” подмять под свою опёку всё общество либо её деятельность остаётся локализованной исключительно в границах учредившей её партии.
Именно по этой причине Христос не положил начала созданию такого рода структуры, принудительно наставляющей на заданный кем-то якобы истинный путь борьбы до полного взаимного истребления.
Иными словами, если кто-то, вступив в КПЕ, порождает в ней фракцию или некоторым образом ведёт дело к тому, чтобы создать с нуля альтернативную партию для борьбы против КПЕ за чистоту идей КОБ и воплощение их в политику, то эти действия представляют собой извращение им КОБ.
Здесь необходимо упреждающе пояснить одно обстоятельство. В работе ВП СССР “Об имитационно провокационной деятельности” есть следующий текст (далее выделенный строками звёздочек):
* * *
«…общественно-инициативный характер предиктора-кор¬рек¬тора, охватывающий все этапы полной функции управления, если и не исключает полностью для имитаторов-прово¬каторов возможность возглавить ту или иную структуру, то исключает возможность извратить характер деятельности этой структуры, поскольку имитатор-провокатор, дорвавшийся до административной власти, неизбежно столкнётся с проявлениями реальной концептуальной власти, исходящей не «сверху», а «сни¬зу». В результате этого он либо будет отстранён от должности, либо структура, которую ему удастся возглавить, разрушится или обезлюдеет, и в ней не останется никого, кроме её номинальных руководителей, сидящих на папках с разного рода отчётностью о проделанной “работе”.
Нам не следует бояться такого рода исчезновения обезлюдевших структур, а к их гибели нам не следует относиться как к краху дела продвижения Концепции общественной безопасности в жизнь. Просто при невозможности преодолеть тенденцию к извращению деятельности структуры, которую смогли возглавить имитаторы-про¬во¬каторы, при невозможности отстранить их от руководства необходимо целенаправленно осуществить процесс её ликвидации и возобновления деятельности новой структуры под руководством иных координаторов .
Соответственно этому обстоятельству руководители структур, действующих в русле Концепции общественной безопасности, обязаны прежде всего прочего быть людьми, чувствующими течение жизни и вдумчивыми, чтобы отличать (и поддерживать мощью структурного управления) личную инициативу рядовых участников структур и ниже стоящих руководителей, в которой выражается концептуальная властность структурно нелокализованного предиктора-корректо¬ра, от всевозможных «системных шумов» непрестанного выражения несогласия со всяким мнением всякого начальства и от наведённых извне помех, что так или иначе свойственно деятельности всех структур в обществе; тем более, что и проявления концептуальной властности, и системные шумы с наведёнными извне помехами внешне могут выглядеть очень похоже, а в ряде случаев несогласие с мнением руководства может быть отчасти концептуально властной инициативой, а отчасти системным шумом и внешними помехами» (приведено по С.-Петербургскому изданию 2001 г., стр. 77, 78).
* *
*
Не надо ссылаться на приведённый фрагмент в стремлении обосновать своё право на развёртывание структур, действующих параллельно структурам КПЕ и Движения “К Богодержавию” — в изоляции от них — под лозунгами КОБ под предлогом якобы охраны общего дела от извращений имитаторами, реадьно или мнимо оказавшимися в руководстве организаций КПЕ и в Движении. Такие ссылки были бы «не в тему» в настоящее время и в ближайшей перспективе.
Начнём с того, что Движение и Партия пока ещё продолжают находится в процессе завершения развёртывания своих структур в регионах России, а не вошли в стадию деградации и агонии. Тем более не было ещё собственно партийной деятельности, в ходе которой в живом реальном деле все партийцы помогали бы друг другу и окружающим перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и общественного развития.
Кроме того, в результате участия КПЕ в избирательной кампании по выборам в Госдуму в ноябре — декабре 2003 г. множество людей в разных регионах России узнали о существовании Концепции общественной безопасности и политической партии, заявившей о готовности действовать на её основе в жизненных интересах подавляющего большинства трудящихся. Многие из этих людей выражают желание работать в партии, поскольку испытывают потребность в том, чтобы политическая деятельность на основе КОБ в развитии осуществлялась и стала бы господствующей в России и остальном мире. И не надо дурить этим людям головы, предлагая им якобы альтернативную некую «лучшую партию»; или предлагая ликвидировать КПЕ под предлогом, что де сторонники КОБ ещё не достигли той степени личностного развития, которая позволяет осуществлять концептуально властную разностороннюю политическую деятельность в составе КПЕ.
Если такие мысли у кого-либо есть, то ему лучше признать, что он сам пока ещё психологически слаб для того, чтобы вступить в КПЕ или, не оформляя в ней своего членства, взаимодействовать с партийными организациями, помогая всем партийцам без исключения в выявлении и разрешении ими личностных и коллективных психологических проблем для того, чтобы Партия и общество обрели должную концептуальную властность, а взаимоотношения партийных и безпартийных приверженцев КОБ носили бы соборный характер.
То же касается и тех, кто полагает, что уже соучаствует в соборности на основе КОБ, действующей в режиме самоуправления на основе виртуальных структур. Если это действительно соборность, а не имитирующий её эгрегор, то соборность и её виртуальные структуры не могут обходить стороной Партию и Движение потому, что это было бы саботажем процесса единения душ на основе КОБ.
Поэтому если они даже сумеют достаточно далеко продвинуться в деле создания фракций или изолированной от КПЕ параллельной партии под лозунгами КОБ, то они стол¬кнутся — в силу своей же собственной нравственно-психологической неготовности — с теми же проблемами, которые уже обнажились в деятельности КПЕ и Движения, и которые незамедлительно необходимо разрешать. Это означает, что фракционеры и любители начинать каждый понедельник жизнь «с чистого листа» попусту растратят какие-то ресурсы и потеряют без пользы время .
И главное: ранее высказанная позиция ВП СССР:
«Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управ¬ление безструктурное и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга»,
— если и изменилась, то только в масштабах:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить на общей всем людям, всем народам планете, и потому созданная к настоящему времени (в лице КПЕ и Движения “К Богодержавию”) система структурной поддержки информационных потоков самоуправления общества, обретающего концептуальную властность на основе КОБ, неизбежно выйдет за пределы России.
Соответственно не надо заниматься обособленчеством и фракционной суетой в пределах России, произнося речи о том, что именно в создаваемой фракции и происходит истинное единение душ , — на Земле для такого рода фракционного “единения”, за которым неизбежно возникает “святая инквизиция”, уже нет реального места. Тем более в русле объемлющей алгоритмики «Объ嬬ди¬няемся и здравствуем!» “святой инквизиции”, поддерживающей некий стандарт нравов, мировоззрения и миропонимания, нет места потому, что люди сами должны развиваться в направлении праведности и становиться носителями Правды-Истины, воплощающими её добросовестно в Жизнь по своей инициативе; должны развиваться, помогая друг другу, т.е. помогая всем без исключения из числа тех, с кем по Жизни их свёл Бог .
Личностное общение — средство единения в процессе выявления и разрешения прежде всего своих и чужих личностных нравственно-психологических проблем. И невозможно написать обстоятельную инструкцию по эффективному в этом смысле общению. Но всё же в процессе общения надо помнить некоторые принципы и руководствоваться ими волевым порядком.
Человека надо принимать и удерживать в общении таким, каков он есть: т.е. со всеми его проблемами и проблемами, которые он порождает для окружающих. Если это не получается, то надо признать собственную психологическую неготовность к общению именно с этим человеком и работать над собой.
Если человек хочет выговориться, его «несёт», то его надо выслушать потому, что пока он не выговорится, то он вряд ли будет слушать Вас; а если даже и будет слушать, то вряд ли поймёт, потому что его собственная психологическая напряжённость, связанная с тем, что он пытался высказать, создаст психологический барьер или заблокирует его интеллект.
Если Вы хотите что-то довести до сознания человека, то необходимо «ловить момент» или как-то иначе добиться, чтобы его внимание было обращено к Вам.
Когда Вы слушаете, то следует слушать говорящего, а не свой внутренний монолог и тем более — не выплёскивать свой внутренний монолог на того, кто говорит.
Надо помнить, что слушателей может быть много, но собеседник может быть только один, а остальные присутствующие при разговоре, далеко не всегда молчаливые зрители: они могут очень громко безсмысленно галдеть или осмысленно излагать что-то своё в биополевых каналах информационного обмена, и потому ещё неизвестно кому внимает тот, к кому Вы обращаетесь с речью — Вам или “молчаливым” (как кажется) зрителям Вашей беседы.
Надо понимать, что диалог — это беседа двоих, основанная на том, что:
• каждый из них, начиная говорить, знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится;
• и он готов, внимательно выслушать, не перебивая, до конца его речи собеседника (а не свой внутренний монолог), который, начав говорить, тоже знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится.
И хотя диалог может быть обменом весьма продолжительными монологами, длящимся непрерывно или с перерывами, подчас годы, но если это не диалог такого рода и вместо ожидаемого диалога в форме обмена непродолжительными фразами внезапно получается монолог кого-то одного, монолог нескончаемый, обращающийся к одним и тем же вопросам без выхода на новый уровень их понимания, то в большинстве случаев это не «мыш¬ле¬ние в слух», а собеседника «несёт», т.е. он потерял власть над собой, чего-то не чувствует или не понимает, и нуждается в помощи в обретении осмысленного самообладания. Это тем более так, если собеседник в унынии или же в эмоциональном возбуждении.
А для того, чтобы этого не происходило с Вами, вступая в общение с другими людьми, надо помнить: важно, что Вы намереваетесь сказать им (довести до их сознания как-то иначе) или от них услышать, но ещё более важно удержать себя в правильном настроении — эмоционально-смысловом строе души, ладном Жизни, поскольку именно в таком настроении обеспечивается взаимно дополняющее взаимодействие уровня сознания Вашей психики и её безсознательных уровней, правильная работа чувств и ума-разума.
В Концепции общественной безопасности предлагается принять следующее.
* * *
Нормальная алгоритмика психики личности, объединяя её сознательный и безсознательные уровни, необходимо включает в себя:
• доверие Богу, выраженное в исходном нравственном мериле человека: «Вседержитель безошибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична; всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям. И осознание этого должно вызывать — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру без страха, порождающие открытость души Жизни — доброе настроение, определяющее характер и результаты всей психической деятельности», — и это обеспечивает ладное Жизни единство эмоционального и смыслового строя души ВСЕХ ЛЮДЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Выделенная курсивом, помещённая в кавычки фраза — своего рода «камертон», задающий эмоционально-смысловой строй души.
• человечный строй психики;
• устойчивость преемственности в передаче информации «Различе¬ние от Бога внимание самого человека интеллект»;
• опору на мозаичное Богоначальное мировоззрение триединства материи-информа¬ции-мhры и выражающее его миропонимание.
* *
*
Это — простое и, как показывает практика, эффективное (если о нём не забывают или не пренебрегают им осознанно, оправдывая себя как-то) средство создания ладного Жизни эмоционально-смыслового строя души. Надо остановить суету, внутренние монологи и т.п., разслабиться , сохранив волю готовой к действию, принять в осознание и чувства фразу-камертон и позволить себе самому поймать эмоционально-смысловой строй, ей соответствующий. Достигнув этого, необходимо вспомнить и о трёх других компонентах, чтобы в соответствие им пришли безсознательные уровни психики. Только на этой основе возможно целенаправленное выявление по Жизни разнородных ошибок (как своих собственных, так и окружающих) в миропонимании, в мировоззрении, в алгоритмике психики, и главное — ошибок нравственности, как причины всех прочих ошибок. Как невозможно извлечь музыку из не настроенного инструмента, так невозможно ладно жить и работать в ошибочном настроении — неправедном эмоционально-смысловом строе души.
Но об этом можно писать, читать и рассказывать другим, не делая этого самому, хотя так вести себя безполезно. Это надо пережить, т.е. осмысленно прочувствовать для начала один раз, а потом переживать заново всякий раз, когда к этому осмысленному прочувствованию обязывает стечение жизненных обстоятельств.
Именно в таком состоянии «правду говорить легко и приятно» . Иными словами, если правду говорить не легко, если для этого требуется напрячь себя, то это означает, что с правдой, высказанной таким образом, будет переплетена некоторая ложь, выявить которую — будет представлять собой большую проблему, тем более при содержательной и формальной правильности слов в изустной речи и тексте.
Поэтому надо следить за тем, чтобы Ваш собственный эмоционально-смысловой строй был праведным. И соответственно, если Вы ощущаете, что Ваш собеседник в ходе общения потерял правильное настроение — праведный эмоционально-смысловой строй, то, чтобы дальнейшее общение было адекватным, следует прежде всего помочь ему восстановить правильный эмоционально-смысловой строй.
Как можно понять из сказанного — одна из наиболее значимых способностей человека в жизни — умение произвольно быстро и полностью разслабляться, сохраняя волю готовой к действию. И переход от одного вида деятельности к другой должен быть не непосредственным переходом «вид деятельности № 1 вид деятельности №2», а через фазу освобождения от собственной напряжённости — по возможности наиболее полное разслабление, поскольку при непосредственном переходе по типу «вид деятельности № 1 вид деятельности №2», остаточная напряжённость, соответствующая «виду деятельности № 1» будет внесена в «вид деятельности №2», что как минимум понизит её качество, а как максимум — сделает её невозможной .
В идеальном режиме вхождения в деятельность собственная напряжённость всегда такова, что дело делает как бы само себя, не требуя от делателей затрат их энергии на пределе их возможностей, а пополняя их запасы энергии по мере её расходоавания. Это подобно плаванию под парусами: парусник несёт стихия моря и ветра, но несёт она его туда, куда надо мореплавателю; несёт именно туда потому, что его паруса и оснастка настроены именно на это плавание. И только для тех, кто не знает, куда и как плыть, не бывает попутного ветра, или же они вынуждены преодолевать силу стихии за счёт своих сил, стихия же со своей стороны рвёт в клочья их паруса, ломает мачты, опрокидывает их корабли, топит и выбрасывает их на скалы.
Т.е. надо уметь правильно разслабляться и напрягаться соответственно обстоятельствам и избранным целям деятельности. Однако это та область, в которой далеко не всё может быть выражено словами, хотя слова могут указать на многое.
Это один из показателей того, что действия в русле КОБ исключительно языковыми средствами достигли предела эффективности: прочитать, например, “Диалектику и атеизм: две сути несовместны” это очень большой труд, а освоить то, о чём говорится в названной книге — ещё один, ещё больший труд. При этом количество тех, кто это способен сделать при достигнутом ими личностном развитии ограничивается обстоятельством, характеризуемым пословицей «слова — как о стенку горох».
Иначе говоря, прежде, чем такой человек сможет воспринимать специфические тексты и речи, в которых выражаются воззрения КОБ по тем или иным вопросам, ему надо помочь в том, чтобы исчезла какая-то его внутренняя психологическая закрепощённость и ограниченность в восприятии Жизни. Речь идёт не о выходе за ограничения, обусловленные генетически, а об освобождении от наведённой обществом закрепощённости, не позволяющей ему реализовать данный Свыше ему в судьбе генетический потенциал развития.
И здесь необходимо вспомнить, что в личностной психологической культуре всех людей есть внелексическая составляющая: внелексическая — в том смысле, что языки, в которых в ней передаётся информация и, соответственно, осуществляется управление и самоуправление, весьма далеки от членораздельной речи человека в звуковом диапазоне частот и выражающих речь текстов. Эта составляющая шире лексической и объемлет её, являясь основой личностного развития.
Дух (биополе) человека и его тело взаимно связаны и во сне, и в бодрствовании. Соответственно этому обстоятельству, всевозможные проблемы в организации психики, её алгоритмике так или иначе выражаются в параметрах и динамике её непосредственного носителя — духа (бипóля), а вследствие взаимосвязей тела и духа и взаимной обусловленности их жизни — выра¬жа¬ются и в теле: в его пластике в деятельности и в отдыхе .
Иными словами, вся внутренняя конфликтность алгоритмики психики личности, все внутренние психологические запреты и барьеры, выражаются в особенностях пластики тела, включая его «мелкую моторику» и мимику лица, что доступно восприятию всех, а не только шибко продвинутых “экстрасенсов”. Это является объективной основой для создания и развития определённой составляющей культуры, объединяющей людей во взаимопомощи в выявлении и разрешении ими тех нравственно-психологических проблем, которые человек не в состоянии выявить единолично. И такого рода составляющая культуры — психологическая практика раскрепощения, высвобождения генетического потенциала развития, доступная всем (поскольку у всех есть своё тело и возможность воспринимать в свою психику пластику тел других людей, включая утрату ими «грациозности» в чём-либо), — представляет собой неосвоенную нами область деятельности. Такого рода внелексические практики должны развиваться в русле КОБ, дополняя её лексическую составляющую и помогая людям в выявлении и разрешении их глубинных нравственно-психологических проблем.
И их характерной особенностью является то, о чём уже было сказано ранее: о том, что в них происходит или должно происходить, можно писать, читать и рассказывать другим. Но это безполезно для самого себя: в них надо войти и осмысленно прочувствовать то, что в них происходит, для начала один раз, а потом возвращаться к ним, если того требует стечение жизненных обстоятельств.
Есть ещё одно обстоятельство, требующее создания и совершенствования такого рода психологических практик. На основе принципа взаимной дополнительности оглашений и умолчаний мы смогли размежеваться с психтроцкизмом в языковых аспектах жизни. Но для полного вхождения в альтернативно-объемлющий по отношению к психтроцкизму режим деятельности необходимо размежеваться с ним и во всех без исключения внелексических аспектах сознательной и безсознательной психической деятельности, что невозможно без соответствующих практик, позволяющих выявлять и разрешать глубинные нравственно-психологические проблемы, выход на которые языковыми средствами, обращёнными к сознанию как в оглашениях, так и в умолчаниях, затруднителен или невозможен.
И чтобы в единении помочь другим, надо много поработать над собой, принимая окружающих в качестве помощи себе, всегда памятуя о том, что какова бы ни была помощь, всегда есть некий предопределённый Свыше минимум работы над собой, который человек обязан сделать сам: никому не позволено «въехать в рай на чужом горбу».
14 — 22 декабря 2003 г.
Вся работа: 24 ноября — 22 декабря 2003 г.
Уточнения: 26 декабря 2003 г. — 2 января 2004 г.
Прочитанная Вами работа не является скоропалительной реакцией ВП СССР на неудачные для КПЕ (с точки зрения многих) итоги выборов в Госдуму, а лежит в русле долговременной стратегии, в чём каждый может убедиться, прочитав Приложение.
Приложение
О нашей деятельности,
как мы её понимаем
(Нашим критикам и единомышленникам)
Прошло шесть лет со времени первого издания Концепции Общественной Безопасности (КОБ) — “Мёртвая Вода”. В мае 1998 года в свет вышло второе издание, дополненное и исправленное, в предисловии к которому мы постарались объяснить главные цели и основные направления нашей деятельности.
Мы по-прежнему спокойно воспринимаем отсутствие какого-либо содержательного обсуждения концепции как в демократической, так и в патриотической прессе (эмоциональные наскоки на отдельных лидеров движения “К Богодержавию...” — не в счёт). Но поскольку “Мёртвая вода” и сопутствующие ей работы (а их число уже превысило 22 наименования ), проникают во все сферы жизнедеятельности общества, в котором объективно формируется новая логика социального поведения, то этот процесс неизбежно порождает много различных вопросов и зачастую противоречащих друг другу толкований как в отношении самих материалов концепции, так и непосредственно деятельности концептуальной группы. Чтобы снять возникающие в таких случаях напряжения, как естественное следствие индивидуального восприятия всякой новой информации, мы решили объяснить нашим критикам и единомышленникам прежде всего содержательную сущность нашей деятельности.
Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других.
Этим же — самообразованием — на наш взгляд, должны так или иначе заниматься всю свою жизнь все без исключения люди. Всё остальное — включая и концептуальную власть — сопутствующие этому основному занятию эффекты.
Мы понимаем, что всякий вопрос может быть освещён с разной степенью детальности в широком диапазоне жанров: от афоризма или анекдота до толстенных монографий, понятных только самим авторам и узкому кругу читателей, профессионально работающих в той же отрасли деятельности цивилизации, что и их авторы.
Это же касается и концепций устройства общественной жизни людей как региональной, так и глобальной значимости. Соответственно этому, мы никогда не ставили перед собой задачи дать всеобъемлюще детальное описание прошлого, настоящего, перспектив дальнейшего развития, конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей. Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества (историческая наука, идеологии, право, финансы и т.п.), то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае — при распространении в обществе более мощных мировоззренческих систем, обеспечивающих более полное и глубокое понимание общего хода вещей, и основанных на них жизненных практик — наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им деятельности.
В силу вышеизложенного мы игнорируем все попрёки в том, что в материалах концепции не освещены те или иные вопросы, если высказывающие подобные замечания сами занимают по отношению к социологии и какой бы то ни было концептуальной власти иждивенческую позицию, бездумно или осознанно уклоняясь от того, чтобы внести свой вклад в общее улучшение жизни; также мы игнорируем и безплодный нигилизм по отношению к поддерживаемой нами концепции и возможно содержащимся в ней ошибкам, хотя с благодарностью всегда готовы принять указания на конкретные ошибки в наших материалах, поскольку такого рода указания способствуют их исправлению и укреплению позиций концепции в обществе. Тем более мы с благодарностью готовы принять развитие поддерживаемой нами концепции другими людьми как по одиночке, так и коллективно.
По нашему мнению, если наши разработки оказываются в руках думающего человека, ощущающего жизнь непосредственно и осмысляющего всё, с чем он в ней сталкивается, без покорно бездумной оглядки на традиционные толкования и “господствующие мнения”, то, если он с помощью материалов концепции решит свои какие-то проблемы и поможет окружающим в решении их собственных проблем, — мы уже достигли целей своей внешней деятельности.
Мы никого не агитируем, не ставим целью убедить кого бы то ни было в нашей правоте и не призываем никого ни встать “под наши знамёна”, ни быть покорной нам паствой или эмоционально взвинченной массовкой, кричащей “Любо!!!” или падающей ниц, а спустя какое-то время столь же взвинчено вопящей “Долой!!!”.
Этот подход обусловлен тем, что (в нашем понимании жизни общества) внутренне ненапряжённые системы отношений между индивидами оказываются более устойчивыми и эффективными (в смысле открытости возможностей освоения потенциала их развития) на длительных интервалах времени, нежели системы осуществления целей на основе разного рода принуждения и программирования психики, так или иначе всегда ограничивающие возможности саморазвития индивида и — как следствие — общности, образуемой этими индивидами.
Поэтому, кто и как отнесётся к нашим материалам, и какие выводы для себя он сделает на их основе, насколько самодисциплинированно сможет изменить себя и обстоятельства вокруг себя в соответствии со сделанными им выводами — это его дело и дело его совести. За всё придётся ответить в Судный день: нам за написание “Мёртвой воды” и прочих работ, а другим — и за нежелание их читать, и за их прочтение, и за отношение к их смыслу, и за дела (включая слова и молчание) до и после прочтения. Мы же в своей деятельности стараемся выявлять причины возникновения внутренней напряжённости в отношениях и заблаговременно их устранять.
К сожалению, подавляющее большинство наших современников живут бездумно. Они отрабатывают в ситуациях-раздражителях комбинаторику уже имеющихся в их психике алгоритмов автоматического поведения, на основе инстинктов, личных привычек каждого из них, стадных эффектов подражания окружающим, обычаев, сложившихся в обществе. При этом они не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители их автоматизмов поведения создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе бóльшую часть срока их жизни образуют стадо “луноходов”, безсмысленно вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный ситуацией-раздражителем, оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций и попытки переключиться на какой-то другой алгоритм безсмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя, “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своём внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют), то — в подавляющем большинстве случаев — непригодность алгоритма для достижения желанного открывалась бы им задолго до начала его безсмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях. В таком случае, индивиды, обладающие свободой воли, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых ситуациях, аналогичных тем, в которых оказались большинство жителей стран “СНГ”, а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) оказывались жители России — региональной цивилизации.
Мы также, как и наши критики, анализируем, как в обществе воспринимается информация концепции. Практика показывает, что готовность взять ту или иную работу в руки определяется изначально автоматически-бездумной реакцией на её титульный лист. Так “Краткий курс...” (“Наши основы самоуправления общества”) первоначально был издан (1995 г.) в журнальном виде с титульными листами трёх вариантов: на одном стояло “Внутрен¬ний Предиктор СССР”, на другом — “Международная академия информатизации”, на третьем — “Либерально-демократическая партия”. То что стояло за титульными листами, было отпечатано с одного и того же фотонабора в одной и той же типографии. Тем не менее, как показало изучение распространения этой информации в одной из военных академий, материалы с титулом “Внутренний Предиктор СССР” хранили скрытно от посторонних и более строго, чем секретные документы; от ознакомления с материалами за титлом “ЛДПР” — просто отказывались, в них не заглядывая; с материалами с титлом “Международной академии информатизации” обращались как с обычной периодикой, т.е. быстро прочитали, согласились или осмеяли, и также быстро о них забыли.
Последнее наиболее ярко проявилось в первой нашей массовой публикации. В журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г. была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, в которой всё в общем-то было сказано на 5 страницах текста. И на наш взгляд, для общества думающих людей той публикации было бы вполне достаточно, чтобы в короткие сроки изменить его жизнь без общественно-экономических потрясений. Однако из публикации выяснилось, что редакция посчитала себя более знающей и понимающей, чем авторы: редакционные гуманитарии без тени сомнения, заглянув не в тот словарь, везде “исправили” термин “предиктор” на безсмысленный в контексте данной статьи термин “предикатор”, извратили смысл кое-каких предложений и изменили номер Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., лёгшей в основу западных планов разрушения и перестройки СССР. Читающая публика статью быстро “пробежала” и быстро забыла. Никакой деятельной концептуально властной реакции не последовало несмотря на тираж в 700000 экз. и распространение журнала преимущественно в “патриотически обеспокоенной” уже в те годы среде, оказавшейся по сути дела собранием благонамеренных, но недееспособных интеллектуальных иждивенцев, лишённых самодисциплины и свободы воли.
Речь идёт об отношении основной статистической массы, а не об исключениях, попадающих в “хвосты” статистических распределений. Такое отношение основной статистической массы привело нас к пониманию того, что обществу в целом предстоит длительный период освоения принципиально новых (концепту¬аль¬ных) знаний и их адресного распространения в различных социальных слоях, и в первую очередь среди тех, кто по своей инициативе обращался к нам ранее за информационной поддержкой в концептуальной деятельности.
Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:
“Мёртвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР — неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;
“Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, написанные с полным уважением и доверием к собеседнику — также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.
Множества тех, кому неприемлемы обе работы в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мёртвой воды” неприемлющие её большей частью объясняют своё неприятие ссылками на “безапелляционный” стиль изложения, то в случае “Вопросов ... иерархии Русской Православной Церкви” неприемлющие просто впадают в безсмысленную истерику и ничего не возражают по существу (разве, что сообщают: “Вопросы...” несовместимы с традиционным православием, что нам и без их истерик известно с начала написания этой работы); но редко кто из неприемлющих после этого всё же задумывается о роли церкви в судьбах народов России; и уж совсем никто не возразил по существу, показав ошибочность и ложность высказанных в них мнений.
Первоначально мы были несколько удивлены тем, что “Вопросы (...) иерархии...” вызывают истерику неприятия у представителей марксистских партий, хотя те ранее провозглашали, что “религия — опиум для народа”. Впоследствии оказалось, что и “Краткий курс...”, в котором изложена теория подобия многоотраслевых производственно потребительских систем, метрологически состоятельная математическая модель, теория социалистической экономики и перехода к коммунизму, также оказалась неприемлема для партий, называющих себя “коммунистическими”, поскольку, как выяснилось, они прежде всего бездумно привержены марксизму, а лозунгами справедливости просто морочат народу головы, одновременно прислуживая заправилам мира, стремящимся несправедливость осуществить более изощрёнными средствами, по какой причине реальные знания о социологии, истории, экономике всем “коммунистическим” партийным структурам — прямая помеха в их гнусной деятельности.
Но кроме чисто нравственной неприемлемости наших работ для многих препятствием к их освоению является ещё и “лень ума”, которая в различных социальных слоях общества проявляется по разному. Среди тех, кто причисляет себя к управленческой “элите” лень ума отражена в типичном диалоге примерно такого содержания:
— Очень сложно написано, это не будет понято простыми людьми.
— А вы, лично вы, поняли всё или можете конкретно показать, что непонятно?
— Ну, у меня-то два высших образования, я кандидат (доктор) таких-то наук, а простому человеку это не под силу. Нужно упрощённое не “наукообразное” изложение концепции, которая в короткие сроки стала бы доступной широким массам. (По умолчанию: а я буду вождём и лидером таких масс, которые и поднимут меня на вершину власти).
— Концепция Общественной Безопасности (“Мёртвая Вода”) не лифт, который должен вознести вас на вершину власти, где, как было всегда раньше, вас будет ждать роскошный “пир безсмертных”. “Мёртвая Вода” — всего лишь “инструкция по альпинизму” и мы не можем вам дать гарантии, что вы первыми подниметесь на эту вершину. С “элитой” (в вашем понимании) покончено, а “альпинистов”, подобных вам, а также способных подняться вверх без ваших санкций, сегодня достаточно.
Проявилась эта “лень ума” и в процессе парламентских слушаний Концепции Общественной Безопасности 28 ноября 1995 года, когда все её оппоненты в Госдуме РФ, не вдаваясь в содержательную критику представленных на рассмотрение экспертов материалов концепции, формально разделились на две группы, оказавшихся в разногласиях между собой.
Представители первой заявили, что материалы концепции слишком сложно написаны, перегружены непонятными терминами и требовали даже “толковый словарь незнакомых слов”.
Представители второй группы были противоположного мнения и заявили, что в концепции нет ничего содержательно нового, а всё, в ней изложенное, и без того давно известно и потому банально.
Если первые большей частью были гуманитариями, то вторые так или иначе были знакомы с системным анализом и версиями теории управления в её узкотехнических приложениях.
Противоречивость высказанных ими оценок по содержательно единым материалам концепции с нашей точки зрения объясняется тем, что все слушатели (их было большинство из присутствующих на заседании комитета Думы) и читатели (их было меньшинство) привыкли реагировать только на известные им слова в привычном для них словосочетании, поскольку подобные слова вызывали в их сознании привычные их пониманию образы уже понятных для них явлений и процессов. Поэтому первая группа экспертов (она и составляла большинство), встретившись со знакомыми словами в незнакомом для них словосочетании, не смогла выстроить в своём сознании и новых для них образов социальных явлений, описанных в концепции. Но ответом им может быть лишь изречение Козьмы Пруткова: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий”. Ответом вторым, встретившим знакомые слова в привычном для них словосочетании, было: “Да, всё что описано в доложенной вниманию экспертов Концепции Общественной Безопасности всем “давно известно”. Но в мире есть много вещей и явлений, о которых “всем и всё давно известно”, но которые не принято обсуждать не только в подобных аудиториях, но даже наедине с самим собой. И потому, если вы сможете показать работы, в которых уже описаны “известные” всем процессы и явления, то мы вам будем очень признательны. Кроме того, если это всё “общеизвестно и само собой разумеется”, то почему в России государственное управление, бизнес, политические обозреватели и аналитики ведут себя так, будто этого не знают и не понимают?”
В Интернете же (где материалы концепции также присутствуют на странице www.vodaspb.ru ) появилась ещё одна весьма своеобразная форма несогласия с концепцией, выраженная так: “Концепция не может быть правильной потому, что её невозможно опровергнуть.”
Мы бы так не утверждали, поскольку на протяжении всего времени нашей работы в материалах концепции приходится что-то изменять и уточнять определённо потому, что в них мы сами сталкиваемся с ранее совершёнными нами же ошибками и допущенными неточностями. Поэтому тому, кто выразил в Интернете своё несогласие с концепцией, было бы правильнее расписаться в своём безплодном нигилизме иными словами: “Концепция не может быть правильной потому, что я не могу её опровергнуть”, но не утверждать, что концепция объективно неопровержима.
“Её опровергнуть” — это и одна из наших проблем, однако мы понимаем, что опровергнуть её возможно только с позиций иной — альтернативно-объемлющей ей и более мощной концепции, каковой не является концепция демонического толпо-“элита¬риз¬ма”, осуществляемая Глобальным Предиктором.
Попытки же нигилистического отношения ко всякой определённой концепции сбрасывают нигилиста в трясину неведомой для него некой неопределённой концепции, проводимой в жизнь по умолчанию её знахарями (а то и под власть нескольких команд знахарей).
Те же, кто нашёл, что знакомство и освоение материалов концепции освободило его сознание от прошлой зашоренности и дало иное видение мира, не обращают внимание на форму изложения и жанр. Им интересно освоить содержание, а форму изложения уже для своих друзей, знакомых, союзников и противников они потом подыскивают сами так, чтобы она подходила к каждому случаю их беседы с кем-либо на темы концепции.
Что касается мнения многих наших оппонентов по вопросам различных вероучений и прежде всего по вопросам Православия, то оно — не свободно: они явно удовлетворены каноном Нового Завета и их мнение обусловлено лояльностью к тем, кто некогда создал этот канон. И даже после знакомства с “Мёртвой водой” (со всеми её действительными и мнимыми недостатками) они не увидели себя, поставленными в жизни перед вопросом, на который им всё-таки придётся дать ответ хотя бы самим себе:
Что конкретно было изъято из записей Откровений, данных через Христа, и что к ним было добавлено из усердия сдуру и из злого умысла за то время, что успело пройти от момента вознесения Иисуса до утверждения канона Нового Завета одним из вселенских соборов? Тот же вопрос относится и к деятельности всех прочих, кого то или иное вероучение называет пророком. Полезно также определиться и в следующем мнении: Вознесение упреждало попытку распятия, как то утверждается в Коране, и после него имела место массовая галлюцинация неверующих Богу, как о том пророчествует Соломон (Премудрость Соломона, гл. 2), а свидетельство апостолов ложно, поскольку они, проспав молитву Христа в Гефсиманском саду, пали жертвой искушения от которого их предостерегал Иисус, призывая молиться вместе с ним? Либо, всё же истинна церковная доктрина о распятии, воскресении на второй или третий день и вознесении спустя 50 дней, а Коран изощрённо вводит множество верующих мусульман в заблуждение?
Кто прав: “Мёртвая вода” или её критики? — рассудит жизнь, причём в весьма ограниченные сроки. К такого рода суду Жизни лучше всего относиться созерцательно и осмысленно, не допуская в себе и вокруг безсмысленного буйства эмоций, когда последствиями оказываются затронуты те, кому человек как минимум привык симпатизировать. И это касается не только концепции “Мёртвой воды”, ибо статистика складывается объективно.
А из отслеживания разнородной статистики можно увидеть, что, если человек не соглашается с решением проблемы, выданным ему непосредственно Свыше или через других людей уже в готовом виде: в словах, символах, художественных образах, или игнорирует предъявленное решение, то Жизнь его поставит в такие условия, что он уже на собственном жизненном опыте убеждается, ЧТО ИМЕННО есть истина: его привычное мнение, либо предъявленное иное решение того же вопроса.
Те неопределённости во мнениях, от катастрофического разрешения которых в его жизни ранее человека защищали Свыше, начинают катастрофически разряжаться на нём самом и в его общественном окружении после того, как он восстал против истины или проигнорировал её.
Если обратиться к тексту “Вопросов митрополиту Иоанну...” и соотнести с ними обстоятельства его смерти, то остаётся только придти к мнению о том, что митрополиту (или его канцелярии) лучше было бы призадуматься над их смыслом и ответить на них по существу, а не игнорировать их в бездумной отработке автоматизмов церковного ритуала Лаодикийской церкви (см. Апокалипсис, 3:14 — 22).
И эта составляющая статистики, в которую попал покойный митрополит Иоанн, по существу подтверждает наше мнение в части формирования внутренне безконфликтной коллективной психики множеством индивидов.
Те же, кто готов отвергнуть предлагаемые концепцией ограничения на уровень потребления в сфере управления, налагаемые как свойственной доброму человеку нравственностью, так и внешними по отношению к человеческому обществу обстоятельствами, вынуждены будут понять, что вне зависимости от их согласия или несогласия с предложенным, биосфера Земли не выдержит общества ненасытных индивидуалистов, таких алчно примитивных как они. Тем более она не будет держать человекообразных интеллектуально развитых паразитов, хорошо образованных и преуспевших в освоении как научно-технических достижений цивилизации, так и генетически заложенных “паранор¬мальных” способностей человеческого тела и духа (биополя). Но главное, высказанное здесь мнение, не оставляет интеллектуально развитым паразитам и воспитываемым им по своему образу и подобию детям шансов выжить, покуда каждый из них не одумается и не переменит сам себя: своей нравственности, привычек, образа мышления и реального поведения в обществе и в биосфере Земли.
И здесь ничего нового мы не открываем: “С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него” — Новый Завет; “Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них” — Коран; “Что посеешь — то и пожнёшь” — народная мудрость. Другое дело, что очень многие сеют, не думая что именно сеют, а потом — когда созреет урожай сторицей — начинают верещать о том, что им плохо живётся, их ущемили или обделили.
Здесь же скрыт и ответ на вопрос о способности глобального предиктора к управлению “законом времени”. Если с “законом стоимости” в обществе глобально беззаботных и сиюминутно своекорыстных он кое-как совладал, то как заметил А.С.Пушкин в “Руслане и Людмиле”: “Но против времени закона, его наука не сильна...”
Дело в том, что ускорение научно-технического прогресса влечёт за собой изменение организации психики множества индивидов, в результате чего люди выживут, а недолюдки, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов и зомбирования средствами культуры, будут выкошены стрессами и стрессопорождаемыми болезнями.
В обществе же людей, признающих равенство человечного достоинства их всех, демонические толпо-“элитарные” концепции и отношения, поддерживаемые глобальным надиудейским предиктором, невозможны.
И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность, ...если будем искренни и честны перед своей совестью прежде всего. При этом личное дело каждого, делаемое добровольно и по совести, будет дополнять и продолжать личное дело всех других. В.В.Маяковский это прозрел: “И радуюсь я: это мой труд вливается в труд моей республики ...” И это единение — осознанно целеустремлённое — даст то качество жизни всем, которое ни при каких обстоятельствах недостижимо индивидуалистами, растрачивающими свои ограниченные силы на выяснение большей частью никчемных вопросов:
— Кто?
— По какому праву?
— Как посмели?
— Кто начальник?
— Кто дурак? и т.п., но игнорирующих основные вопросы: Что происходит? почему? и какие имеет перспективы?
Мы же всегда готовы воспринять содержательную критику, поскольку видим в ней одно из подтверждений правильности нашей ориентации на построение внутренне ненапряжённых систем общественной деятельности, работающих на основе свободной воли всех в них входящих.
Тем более мы будем рады, если после ознакомления с Концепцией Общественной Безопасности и сопутствующими ей работами и наши критики, и наши единомышленники смогут восполнить пробелы в нашей ограниченной деятельности и развить те её отрасли, для эффективной работы в которых не хватает наших знаний, навыков и ресурсов.
Как показывает наш опыт, есть три рубежа, без преодоления которых войти в концептуальную деятельность не удается:
• Освоение понятийного и терминологического аппарата достаточно общей теории управления, поскольку он является наиболее эффективным средством для обеспечения взаимопонимания специалистов частных отраслей знания тем более, если каждый из них осознанно принимает на себя глобальную ответственность и выходит со своими ограниченными знаниями и навыками в область общей для всех социологии, или по-русски жизнеречения. Достаточно общая теория управления в наиболее приемлемом для нас к настоящему времени виде изложена в “Мёртвой воде” в редакции 1998 г.
• Освоение культуры мышления на основе признания категорий триединства материи-информации-меры изначальными понятийными категориями. Бездумно складывающаяся в нынешней цивилизации личностная культура мышления, господствующая в обществе, основывается на первичности категорий материя, пространство, время, дух (хотя временами, как марксизм, забывает о духе). Из этого четырехкомпонентного коктейля (ему поклонялись ещё в древнем Египте под именем четырёхипостасного Амуна, равно библейского Аминя: Апокалипсис 3:14), вырастает тип мировоззрения, при котором смещение понятий человека относительно объективных разнокачественностей и их упорядоченности ведёт к ошибкам и ущербу в жизни и в разного рода деятельности. От продолжающегося бездумного поклонения египетскому четырёхипостасному Амуну и проистекают многие “парадоксы” современных физических теорий, которых нет и в помине при мышлении на основе признания первичности триединства ¬материи-информации-меры. Мера — она же Божье Предопределение. Эти вопросы рассмотрены в “Мёртвой воде” и в работе “К Богодержавию...”
• Осуществление деятельности на основе тандемного и политандемного принципов — одного из эффективнейших способов выявления и исключения ошибок, порождаемых субъективизмом людей . Это описано в “Мёртвой воде” и в работе “От матриархата к человечности...”
И главное: вести себя в жизни так, чтобы Бог не лишил способности к Различению разнокачественностей в Объективной реальности. Если это происходит, то психика человека превращается в “заезженную пластинку”.
Что касается понимания концепции так называемыми “про¬стыми людьми”, жаждущими доброго и справедливого вождя, который своей властью, принуждением и истреблением негодяев создаст им, если и не счастье без границ, то хотя бы приемлемые возможности потребления, то “простым людям” лучше становиться просто людьми и, минуя всех посредников, обращаться непосредственно к Богу, который издавна напоминает всем людям без исключения о Своей готовности к осуществлению такового доброго и справедливого водительства их в жизни без нарушения Им же данной свободы воли всех и каждого, кому дано быть человеком... Да не все “простые” и “лучшие” “люди” согласны Его принять, дать свободу другим и доверить их Его промыслу...
18 мая — 15 июня 1998 г.
О задачах на будущее
Концептуальной партии “Единение”
и безпартийных приверженцев
Концепции общественной безопасности
Санкт-Петербург
2004 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
В связи с тем, что разные системы один и тот же файл по-разному раскладывают по страницам, необходимо обновить оглавление. Для обновления оглавления перейти в режим просмотра страницы и ввести в оглавление курсор, после чего нажать “F9”. Избрать «Обновить номера страниц». В случае, если Ваша система работает некорректно, и автоматически будут заданы ошибочные номера страниц, то в режиме просмотра страницы следует ввести правильные номера страниц в оглавление вручную. Настоящий абзац удалить до начала обновления перед распечаткой оригинал-макета.
1. О предистории КПЕ 3
2. Одно из выражений концептуальных неопределённостей в деятельности КПЕ 4
Отступление от темы 1:
О последствиях неразличения в процессе управления вектора целей и вектора ошибки 8
3. Критика как альтернатива “базару” 11
4. Критика и самокритика 12
5. В чём альтернатива принципу
«Разделяй и властвуй»? 15
6. «Спецназ» Древней Руси?
— вам и не снилось, что это такое 18
7. Итоги выборов: результаты, оценки, причины 24
Отступление от темы 2:
Законодательство России
о политических партиях и выборах
как средство подавления политической активности народа и поддержания олигархической тирании под видом формального соблюдения процедур демократии 25
Отступление от темы 3:
Об особой роли эгрегоров С.-Петербурга в политической жизни Русской многонациональной цивилизации 35
8. Переход к иной объемлющей алгоритмике 37
Приложение
О нашей деятельности, как мы её понимаем 45
1. О предистории КПЕ
Начнём с того, что Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) возникла как следствие деятельности концептуально властной общественной инициативы, назвавшей себя Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР). При этом КПЕ возникла не во исполнение политической воли и указаний участников ВП СССР, а именно как следствие, в котором выразилась вторичная по отношению к деятельности ВП СССР общественная инициатива некоторой части тех людей, кто ознакомился с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ) в первой половине 1990 х гг.; т.е. КПЕ возникла в процессе об-щественного самоуправления.
И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «админи¬стра¬тивных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.
Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.
Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.
При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась , мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:
1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.
2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.
3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.
Это подразумевало, что:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управ¬ление безструктурное и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.
Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.
Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.
Так и Движение “К Богодержавию…” , и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.
Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.
Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.
Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.
Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.
2. Одно из выражений
концептуальных неопределённостей
в деятельности КПЕ
Наше общество преодолевает концептуальную неопределённость общественного самоуправления и государственного управления.
Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, не совместимым с первой.
Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элита¬риз¬ма” в преемственности поколений.
В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.
Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму . В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.
Ролик начинается, потóм на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.
Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизи¬тор¬ский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.
Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии.
Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?
Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ , потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.
К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропаган¬дист¬ский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.
В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.
То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 ми¬ну¬ту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ .
И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:
Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.
Это может быть результатом того, что участники руководства КПЕ не властны над порождаемым ими эгрегором. Но поскольку люди в большинстве своём забывают о том, что всякая личность всегда пребывает во взаимосвязях с теми или иными эгрегорами, то “связку” «эгрегор — личность» отождествляют с личностью; личности же приписываются и результаты коллективной деятельности в алгоритмике эгрегора с участием этой личности.
Соответственно этому обстоятельству, если в чьём-либо понимании оценки деятельности КПЕ и её руководства персонально, подобные приведённым выше, обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР. И здесь рождается довольно широкий спектр мнений нынешних «фанатов» КОБ и отшатнувшихся от неё прошлых “привер¬женцев”:
• начиная от «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает, оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие и возразить нечего»,
• через «ВП СССР оторвался от жизни, запутавшись в своих теоретических построениях и эгрегориальном мареве, а Петров и руководство КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: но мы-то знаем…»,
• к «“ВП СССР” — очередное обличье «глобального предиктора», который осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА” , и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны “ВП СССР”, критика в адрес “ВП СССР”, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных “ВП СССР” и осуществляемому им проекту “КОБРА”».
Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностью всего спектра разносторонней деятельности общества в целом, а также и ВП СССР, и КПЕ как органичных частей этого сáмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.
Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая и поощряемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение Концепции общественной безопасности и якобы проводимого в жизнь ВП СССР нового глобального “про¬ек¬та” порабощения всех “КОБРА”.
* * *
Отступление от темы 1:
О последствиях неразличения в процессе управления
вектора целей и вектора ошибки
Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов-символов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБ¬РА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.
Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.
Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».
Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.
Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта, то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.
Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (воз¬мож¬но не осознаваемого самими “обличите¬лями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.
Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.
При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБ¬РА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.
Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.
Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной фун¬кции управления.
Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.
Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.
Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.
В действительности же переустройству жизни обще¬с¬тва на основе КОБ необходимо не растрачивание ресур¬сов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реаль¬ными и мнимыми представителями, а повышение качества упра¬вления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать собы¬тий, дающих повод к тому, чтобы их интерпре¬ти¬ровали в смысле якобы продвижения в жизнь “про¬екта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.
Далее продолжение основного текста.
Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.
* *
*
И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Еди¬не¬ние” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «испо¬ве¬дываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” стало бы больше.
Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.
Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответству¬ющее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного дол¬ж¬на ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограни¬чен¬ностью Жизни.
Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.
Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».
В действительности же:
Все сторонники КОБ без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?
Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.
3. Критика как альтернатива “базару”
Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.
Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «кри¬тика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интел¬лек¬ту¬альная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интел¬лек¬ту¬аль¬ной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «без¬поч¬венные обвинения» и «гнусная клевета».
Подавляющее большинство из тех, кто попрекает ВП СССР, руководство КПЕ и КПЕ в целом в каких-либо извращениях КОБ, принадлежат к той категории людей, чьи упрёки стали возможны именно как один из результатов той деятельности, которую участники ВП СССР и инициаторы создания Народного движения “К Богодержавию” и Концептуальной партии “Единение” вели на протяжении многих лет, начав эту деятельность с теми личностными нравственно-психологическими качествами, какими они обладали. Они развивались личностно в процессе этой деятельности.
Сутью этой деятельности было:
• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для Движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ как большую Идею до сознания как можно большего количества людей.
Была и альтернативная возможность: уединиться и изолироваться от жизни общества, «писáть в стол» , сесть в «позу лотоса» и заниматься самосовершенствованием для того, что-бы потом, — став совершенным (в каком смысле — это вопрос особый; и сколько времени займёт достижение потребной степени совершенства — ещё один вопрос), — открыть истину для себя и начать учить жить других. Если бы те, кто избрал и прошёл путь, реально пройден-ный ВП СССР и инициаторами создания КПЕ, пошли бы другим путём — путём под девизом «Писать в стол из позы лотоса!», — то возможно, что каждый из них играл бы на своих и чужих чакрах более виртуозно, чем Николо Паганини играл на скрипке, и потому был бы обаятельнейшим человеком, к которому ни у кого из тех, кто вступает с ним в общение, не было бы никаких упрёков — ни личностных, ни по делу: все бы впадали в опьянение обаянием, а головы бы кружились от эмоционального подъёма — «всё в кайф», какие претензии? — но когда наступало бы отрезвление от этого дурмана, то субъект оставался бы наедине со своими и общественными усугубляющимися проблемами, не зная, что и как делать дальше, чтобы проблем не было и всё было хорошо. Но в таком варианте (если бы Бог его допустил) был бы фашизм на основе действительно узкой по отношению к обществу теоретически не формализованной субкультуры воспроизводства «харизматических» личностей, предназначенных для создания и пополнения правящего слоя общества, пусть даже и не на сословно-клановой основе .
И в таком варианте истории России не было бы ни КОБ, ни партии “Еди¬нение”, ни безпартийных сторонников КОБ, в том числе и недовольных тем, что в деятельности ВП СССР и КПЕ вследствие личностных особенностей тех или иных людей персонально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не всё соответствует тому, что однозначно ясно можно понять из материалов КОБ: не выявленная и не разрешённая личностная проблематика всегда выражается в деятельности людей.
Но стремление вовлечь других людей в доступный всем открытый и нескончаемый “базар” без фильтрации под видом «критики» — это тоже выражение не выявленных и не разрешённых личностных проблем в психике тех, кто сам не может фильтровать свой “базар” или позволяет вовлечь себя в “ба¬зар” другим. И это — одна из разновидностей политиканства.
4. Критика и самокритика
Критика — проект созидания лучшего будущего, а не порицание настоящего и прошлого, лишающее людей власти над их настоящим и будущим.
Такое понимание слова «критика» определённо и к нему тяготели многие в прошлом, делая различие между «критикой разрушительной» и «критикой созидательной», порождающей лучшее будущее.
С точки зрения ВП СССР то, что сейчас многие осмысленно видят несоответствие идеалам КОБ определённых действий тех или иных лиц, представляющих КОБ в её развитии перед обществом от имени ВП СССР и Концептуальной партии “Единение”, — как раз и является показателем правильности того подхода, который был избран: люди вступают в дело такими, каковы они есть, а процесс их личностного развития протекает в самóм деле и не возможен вне его в изоляционизме личности от остального общества.
Но этот же факт является и показателем того, что все сторонники КОБ вступили в новый этап жизни, в котором изменяются не цели и задачи, а упорядоченность их по приоритетам. В прошлом этапе, как уже было сказано ранее, первоприоритетным было:
• для ВП СССР — преимущественное сосредоточение на развитии и изложении КОБ в наиболее полном виде так, чтобы её можно было донести до сознания как можно большего количества людей;
• для движения “К Богодержавию” и потом Концептуальной партии “Единение” — собственно донести КОБ до сознания как можно большего количества людей.
При этом все вопросы, связанные с необходимостью приведения компонент собственной психики и их организации в соответствие с КОБ, уходили на второй план, и их решением удавалось заниматься либо в свободное от основной деятель¬но¬сти время, либо под давлением обстоятельств, когда не выявленная и не разрешённая личностная проблематика препятствовала первоприоритетной деятельности.
Особенности прошедшего этапа были таковы, что если у того или иного состоявшегося носителя и распространителя КОБ как Знания взаимоотношения с кем-либо из потенциальных носителей и распространителей КОБ в обществе не складывались , то было допустимо прекратить общение с ним и искать или ждать прихода другого человека, параметры психологической совместимости с которым позволят ему тоже стать носителем и распространителем КОБ как Знания.
Теперь, тем более после участия партии “Единение” в кампании по выборам в Госдуму, такие факты как существование КОБ, деятельность одной из политических партий на её основе, поддержка КОБ безпартийными людьми, а также сторонниками и членами других политических партий — обрели достаточно широкую известность. Они известны, если не во всём обществе, то среди тех, кто интересуется политикой и сам проявляет политическую активность. Их известность достаточно широка для того, чтобы сказать: достигнуто определённое качество в том смысле, что:
Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, зна¬ю¬щих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные её аспекты и считающих себя её приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может.
Для того, чтобы присутствие КОБ как Знания в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в её развитии.
Слова «требуется единение» — в предвыборном агитационно-пропагандистском ролике КПЕ К.П.Петров произнёс . Но в контексте ролика они остаются непонятными, как в следствие ошибок в создании сценария (включая и текст, не вполне адекватный КОБ) и подбора видеоряда, так и вследствие того, что формат агитационного ролика и предвыборных дебатов — это не тот формат, который позволяет донести КОБ как Знание до сознания широкой аудитории .
Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психоло¬ги¬чес¬кое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог даёт каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой толпо-“элитарного” общества разобщённости душ людей; преодоление разобщённости, осуществляемое путём выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству Человека и отличает Человека от «говорящей обезьяны», выдрессированной культурой.
Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что первоприоритетным становится не доведение материалов КОБ как Знания до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — как показал и начальный этап распространения КОБ как Знания в обществе, — вовсе не «осёдлывание» государственности в том или ином её исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а личностное общение в диалогах каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей.
Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплёки к соответствию КОБ как системе Знаний и способу миропонимания.
А без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как её извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упрёки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности.
Если потребность в единении соотносить с объемлющим алгоритмом, с описания которого начата настоящая работа и в русле которого была начата деятельность ВП СССР, и матрицы которого так или иначе продолжают энергетически накачиваться даже в обстоятельствах, которым он не соответствует вследствие краха государственности СССР, то первоприоритетность свободного лич¬ностного общения на новом этапе исторического развития России означает выход из русла ранее описанного алгоритма «отсе¬чения» государственности от чуждой концептуальной власти и её «осёдлывания» с целью изменения направленности общественного развития под её руководством в содержательно иной объемлющий алгоритм.
О необходимости перехода к иной объемлющей алгоритмике деятельности в последние несколько лет говорят многие приверженцы КОБ. Однако в своём большинстве они проявляют согласие с КОБ, не желая при этом принять на себя заботу и ответственность самочинства концептуального властвования. Поэтому они и не могут совершить этого перехода, хотя и чуют его необходимость.
Но посмотрев теледебаты и выступления в предвыборной кампании, многие из них поняли, что они могли бы выступить в дебатах лучше, чем это сделал К.П.Петров . Есть надежда, что для какой-то части из них обретение такого рода уверенности в себе станет началом их концептуальной властности, и они перестанут быть только носителями Знаний, в которых выразилась КОБ в наше время. Если бы К.П.Петров выступал в дебатах безупречно (прежде всего в аспекте донесения знаний до сознания телезрителей, а также и в аспекте обнажения перед оппонентами жизненной несостоятельности выражаемых ими идей), то они были бы довольны происходящим и продолжали бы по-прежнему перекладывать их долю ответственности за происходящее и будущее на К.П.Петрова и других известных каждому из них тех или иных партийцев и представителей ВП СССР.
Иными словами, это означает, что если бы К.П.Петров выступал в дебатах лучше, чем он это сделал, то они продолжали бы иждивенчески (а по существу паразитически) относиться и к партии “Единение”, и к ВП СССР, и к КОБ в её развитии.
Однако для того, чтобы совершить переход от одного объемлющего алгоритма к другому, необходимо ясно видеть, откуда определённо и куда определённо, какими определёнными путями это следует делать. Неопределённости в постановке этих вопросов и в ответах на них либо не позволяют совершить переход вообще, либо влекут за собой сопутствующие обстоятельства, не все из которых оказываются приятными. Пример такого рода — реформы в СССР, под руководством М.С.Горбачёва, провозгласившего лозунг: “Перестройка — это неизвестная дорога, товарищи!” Поэтому обратимся к разрешению неопределённостей.
5. В чём альтернатива принципу
«Разделяй и властвуй»?
Начнём с того, что объемлющий алгоритм, с описания которого мы начали эту работу, — прикладная модификация порицаемого в КОБ более общего алгоритма «Разделяй и властвуй».
Соответственно, если отказаться от одной из прикладных модификаций алгоритма «Разделяй и властвуй», но не отказаться от него самого, то переход к алгоритму «Объединяй и здравствуй!» свершится в русле объемлющего алгоритма «Разделяй и властвуй». Несмотря на парадоксальность этого утверждения (как это «Объединяй и здравствуй!» может оказаться в русле «Разделяй и властвуй!»?), — это действительно так. Это выразилось даже в грамматической структуре этого лозунга, если подставить в него умолчания: “Объединяй <их> и здравствуй <сам>!” В структуру лозунга «Объединяемся и здравствуем!» умолчание <их> не втиснуть, а умолчание <сам>, если и можно втиснуть в него, то только в форме <сами>, т.е. оно становится объединяющим в самоосознании. Иными словами, разобщающему раскрытию умолчаний в такой редакции лозунга нет места.
Но эта стилистическая ошибка в лозунге открывает возможность к тому, чтобы «Объединяй и здравствуй!» — при некоторых сопутствующих обстоятельствах — легло в русло алгоритма «Разделяй и властвуй!». Конечно такое раскрытие умолчаний, противоречит принципу информационной безопасности КОБ:
Оглашения и умолчания в единстве смысла взаимно дополняют друг друга.
Но тем, кто не знает этого или забыл; тем, кто не умеет верить людям или нравственно готов злоупотребить их доверием, эта стилистическая ошибка даёт возможность обвинять КПЕ и ВП СССР в лицемерии, настаивать на том, что в этом лозунге в действительности подразумеваются умолчания <их> и <сам> .
Тем не менее кто-то может выдвинуть возражение: “А как верить и доверять людям, если они действительно извращают КОБ в своей деятельности и глухи к критике?” — Ведь приведённые выше примеры с агитационно-пропагандистским роликом казалось бы ясно показывают, что верить нельзя — всё надо проверять и перепроверять.
Действительно: Нельзя верить лицемерам, т.е. тем, кто лжёт и осознаёт факт своей лжи. Всем остальным дóлжно верить, но при этом надо заботиться о том, чтобы самому знать, в чём тот или иной человек может ошибиться вследствие особенностей его нравственно-психического склада, особенностей полученного образования или просто вследствие усталости. Знать это надо для того, чтобы упреждающе помочь ему избежать возможных ошибок. А для того, чтобы упреждающе помочь, в том числе и преодолев глухоту и искреннюю невосприимчивость тех или иных людей к критике (особенно к «критике снизу»), — необходимо уметь общаться со всеми людьми без исключения; уметь общаться в том смысле, чтобы адекватно доносить до их сознания собственные мнения и адекватно воспринимать их мнения и видеть, когда и что другой человек не воспринимает адекватно или что-то не может адекватно выразить или сделать.
И снова вернёмся к теме агитационно-пропагандистского ролика КПЕ. Когда его увидели на экране, то много было недовольных. Но почти все эти ныне недовольные знали на протяжении нескольких лет, что в 2003 г. предстоят выборы в Госдуму; в течение нескольких месяцев они знали, что КПЕ пойдёт на выборы. Это — сроки куда как вполне достаточные, чтобы перед тем, как ролик выйдет в эфир, определить задачи, которые должна решать партия в ходе избирательной кампании; определить задачи, которые должен решать ролик как одно из средств проведения политики КПЕ в жизнь; выбрать соответствующие средства решения этих задач, написать несколько сценариев под каждую из задач, выбрать из их числа несколько и по ним снять ролики; просмотреть все ролики, выбрать лучший или снять ещё один с учётом выявленных недостатков и именно его пустить в эфир.
Спрашивается, кто это должен был сделать: К.П.Петров лично, разделившись во плоти на несколько ипостасей? участники ВП СССР? либо ближайшие сподвижники в руководстве партии, простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ должны были упреждающе помочь К.П.Петрову в том, чтобы в ролике не было разного рода ошибок?
На наш взгляд это должны были сделать по своей инициативе прежде всего ближайшие сподвижники в руководстве партии и простые партийцы. Однако есть основания полагать, что они этого сделать не могут потому, что в КПЕ сложился специфический эгрегор руководителей партии, над которым сами его участники не властны, тем более в те периоды времени, когда этот эгрегор несёт кого-либо из них или всех. Именно его алгоритмика порождает политиканскую составляющую, некоторую часть иных ошибок в деятельности КПЕ и ограничивает её в возможностях.
И это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу: а могли простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ заблаговременно диагностировать ошибки и помочь их не совершить? Наш ответ на него — в принципе могли, но:
• Одни не захотели — как и во времена сталинизма было много «коммунистов», желавших «въехать в рай на чужом горбу» при этом ни в чём не изменив себя, так и ныне для многих приверженцев КОБ их приверженность КОБ означает по жизни безплодное желание «въехать в рай на чужом горбу», при этом ничего не изменив в себе самих.
Если бы Бог это допустил, то Рай превратили бы в то же самое, во что уже превратили Русь, Россию: посмотрите на улицы, на стены домов и подъездов, лифты, на обочины дорог, попробуйте испить водицы из реки, купите какую-нибудь технику, произведённую в России (в этом смысле наиболее показательна покупка новенького автомобиля — конструктор «сделай сам»).
• Другие не сумели заблокировать воздействие эгрегориальной алгоритмики и вступить в общение с руководством КПЕ персонально так, чтобы их желание помочь в организации и проведении избирательной кампании было принято и воплотилось в реальные дела.
Им не следует настаивать на том, что ответственность за это полностью лежит на руководстве КПЕ, которое отвергло их предложения: они не смогли войти в общении так, чтобы их не только услышали, но и поняли их правоту (если она была) и поддержали бы их инициативу.
• Третьи, если и хотели упреждающе помочь руководству КПЕ в организации избирательной кампании, то почувствовали, что вряд ли сумеют преодолеть эгрегориально-безсо¬зна¬тельное марево и вступить в адекватное общение.
Вступление в личностное общение с незнакомым человеком — тот барьер, который подавляющее большинство преодолевать не умеет. Но и со знакомыми людьми общение подавляющего большинства людей носит неадекватный (в смысле обмена информацией и диагностики личностно-психологи¬чес¬ких проблем) характер .
А в случае КОБ есть ещё одно обстоятельство, усугубляющее проблему неадекватности личностного общения не знакомых или мало знакомых друг с другом людей.
6. «Спецназ» Древней Руси?
— вам и не снилось, что это такое
Ни для кого не секрет, что на начальном этапе распространения материалов КОБ в обществе среди её носителей доля офицеров, выходцев из военной среды и отраслей «обо¬ронки» бросалась в глаза до такой степени, что породила политический миф: Концепция общественной безопасности — порождение спецслужб, их особо закрытый проект.
Беззаботности на то, чтобы произвести и распространить этот миф у многих сторонников КОБ хватило. И в этом мнении они ничем не отличаются от противников КОБ. А вот на то, чтобы понять, почему на начальном этапе в среде приверженцев КОБ выделялись военные и люди, так или иначе связанные с военно-промышленным комплексом? что этому сопутствует в жизни? — об этом приверженцы КОБ думать не хотели в прошлом и не хотят ныне.
Есть такая судьба — защищать Правду Божию и Родину . В силу этого на протяжении всей истории России люди становятся воинами, в наши дни — офицерами и обретают профессию «Ро¬ди¬ну защищать». И хотя не все офицеры таковы, но с точки зрения тех из них, для кого служба — самоотверженная жизнь и дело защиты Правды и Родины, а не своекорыстная выслуга лет для получения пенсии, всё то, что произошло в 1985 — 1991 гг., эквивалентно тому, что произошло летом 1941 г. А «защищать Родину» — включает в себя и принимать первый бой по своей инициативе под свою ответственность, когда все (включая и высшее руководство) «спят» или дезорганизованы, а агрессор имеет подавляющее превосходство и нагло прёт; и если не принять и не выдержать первый бой, то потом Родину как воплощение Правды Божией не вынести в будущее из самых страшных катастроф, в которые она попадает исключительно потому, что люди, в ней живущие, уклоняются от Правды Божией.
Выход из катастроф, не только военных, начинается с мобилизации ресурсов и создания стратегической обороны. В Русском духе — духе многонациональной Русской цивилизации эту задачу на протяжении всей памятной истории решает специфическое ядро эгрегора преодоления катастроф (включая и военные катастрофы), которое принимает управление делами на себя в результате краха всякого иного управления и самоуправления в обществе.
Алгоритмика этого узкоспециализированного ядра эгрегора преодоления катастроф носит характер анализа отношений и управления через отношения внешними по отношению к ядру процессами. И это ядро кроме заданности цели «непре¬клон¬но защищать Правду Божию и Родину» почти что не имеет какого бы то ни было иного содержания.
Вследствие того, что это ядро почти что не имеет содержания, оно, объективно пребывая в эгрегоре Руси, обладает двумя специфическими свойствами:
• оно почти невидимо, поскольку выявление отношений (тем более не активизированных) — дело более тонкое, нежели выявление и анализ содержания;
• его алгоритмика легко стыкуется с алгоритмикой иных эгрегоров, управляя их содержанием в соответствии со своей очень простой системой основных управленческих категорий, которые можно охарактеризовать так:
1. воздействующая на Родину опасность: в истории это большей частью — враг-завоеватель, а так же тупые (в смысле бездумные) орудия врага или помехи;
2. факторы, власть над которыми устраняет как саму опасность, так и воздействие её поражающих факторов: в случае военных действий это — объекты и субъекты врага, утрата которых делает для него войну неприемлемой;
3. то, что не представляется возможным защитить в процессе преодоления катастрофы: в случае военных действий — «трава на поле боя»;
4. ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф — координаторы и специалисты: по отношению к военным катастрофам это — воины поля боя, оружейники и прочий тыл, руководители фронта, руководители тыла, координаторы фронта и тыла ;
5. ресурсы (включая и людские), подлежащие мобилизации и использованию в процессе устранения опасности и воздействия её поражающих факторов: в случае войны — все средства воздействия на врага и его подавления и уничтожения;
6. ресурсы, подлежащие безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов: в случае войны — подлежащие защите и охране от воздействия врага.
Этот эгрегор, как и все прочие эгрегоры в толпо-“элитарном” обществе, работает как запрограммированный автомат помимо воли людей, исполняющих в его алгоритмике те или иные роли (функции), хотя люди способны изменить алгоритмику и его как и всякого эгрегора, порождённого обществом. И он охватывает все шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия, которые оказываются развиты в культуре ко времени его активизации в ходе той или иной природной или социальной катастрофы.
Всё, что основательно либо по ошибке отнесено его алгоритмикой к категории № 1 — подлежит нейтрализации или уничтожению в соответствии со стратегией, характер которой определяется с одной стороны — характером и мощью воздействующей опасности (в частном случае, — врага), а с другой стороны — ресурсами, подвластными этому эгрегору.
Всё, что отнесено к категории № 3, может уничтожаться в ходе преодоления катастрофы (в частности, в ходе боевых действий это — «трава на поле боя»), если это не удаётся сохранить по тем или иным причинам.
Всё, что отнесено в алгоритмике эгрегора к категории № 4 — ядру устойчивости, — не имеет никаких иных прав, кроме Права, тождественного священному долгу, защищать Правду Божию и Родину в русле действующей алгоритмики этого эгрегора в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах — этому жесточайшему критерию «кадровой политики» эгрегора отвечают далеко не все признанные толпо-“элитарным” обществом профессионалы-политики и профессионалы спецслужб и военного дела, но ему же отвечают и некоторые лица, которые не имеют никаких явно видимых признаков принадлежности к среде управленцев, среде спецслужб и военной среде. В этой категории каждый должен быть готов к тому, чтобы хоть в одиночку, хоть в организационных порядках в любых предъявленных Жизнью условиях проявить себя предельно эффективно в алгоритмике этого эгрегора вплоть до самопожертвования . Неспособность освободить свою алгоритмику психики от власти мнения «что я один могу сделать?» (в военно-прикладных аспектах — «один в поле не воин…») — надёжнейшая защита от проникновения в это ядро субъектов, чуждых и ему, и Праведному долгу человека быть наместником Божиим на Земле.
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим мобилизации и использованию в преодолении действующей опасности и её поражающих факторов, вовлекается ядром устойчивости в разнородные процессы на основе принципа «подчиняйся сам и подчиняй других», что обеспечивает устойчивый автоматизм выработки и проведения в жизнь стратегии преодоления катастрофы, в том числе и стратегии победы над врагом. Те, кого алгоритмика эгрегора относит к этой категории, имеют право саботировать принцип «подчиняйся и подчиняй других», но в результате такого саботажа они переходят в категорию № 1 (опасность, её факторы воздействия; враги, тупые орудия врагов и помехи) или в категорию № 3 — то, что невозможно защитить в сложившихся обстоятельствах (в случае военных действий — «трава на поле боя»).
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов, обладает наивысшей значимостью, поскольку после организации стратегической обороны и последующего преодоления природной или социальной катастрофы (победы над врагом) именно они должны обеспечить развёртывание всей полноты и разнообразия жизни в новом качестве спасённой Родины. Однако в каких-то ситуациях категории № 6 и № 2 могут совпадать по своему составу полностью или частично.
Видение этой алгоритмики с учётом специфики военных конфликтов (как наиболее частого вида социальных катастроф в истории толпо-“элитарной” цивилизации человечества) даёт ответ на вопрос: “Почему именно военные и связанные с «оборонкой» люди в начальном этапе распространения КОБ выделялись среди её носителей?” — Потому, что:
• КОБ была воспринята алгоритмикой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф Руси в качестве оружия — средства воздействия на врага.
При этом безсодержательной алгоритмике этого эгрегора до содержания КОБ «не было никакого дела» — не всякий воин обязан знать, как устроено и производится оружие, которым он разит врага — главное, чтобы воин мог применять это оружие, а враг был бы достаточно беззащитен против него. КОБ этому требованию отвечала даже в первых фрагментарных редакциях её материалов в конце 1980 х гг.
• В СССР в среде военных и связанных с «оборонкой» было относительно больше людей, входящих в этот эгрегор и ядро его устойчивости в качестве действующих координаторов и специалистов или людских ресурсов, подлежащих мобилизации и использованию, нежели в остальном обществе, поскольку состоявшиеся военные и «оборонщики» уже успели отчасти реализовать в выборе своих профессий свою судьбу — защищать Правду Божию и Родину.
Но то обстоятельство, что военных и выходцев из военных кругов, «мобилизованных» в описанной выше алгоритмике эгрегора преодоления катастроф, на первом этапе распространения КОБ среди её приверженцев было относительно много, то это и придало ему специфику, которая неуместна в том этапе, в который мы вступаем ныне.
Дело в том, что сдерживание разразившейся военной катастрофы и организация стратегической обороны требуют высокого быстродействия системы в наращивании её эффективности. Отсюда и принцип «подчиняйся сам и подчиняй других», лежащий в основе начала деятельности ядра устойчивости этого эгрегора и в алгоритмике защиты Правды Божией и Родины не являющийся выражением вседозволенности, порождающей толпо-“элита¬ризм” .
В основе же приобщения личности к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф лежат её нравственно-психоло¬гичес¬кие особенности и, прежде всего, — задатки, которые проявляются ещё в детском возрасте. По этой причине в зависимости от определённого набора их личностных качеств одни люди, сами того не ведая, оказываются под водительством или под защитой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф, а другие оказываются вне этого ядра.
Одно из средств повышения быстродействия и эффективности — безцеремонное общение (в смысле отсутствия разного рода нежностей, деликатностей и «церемониального политесу»), в котором вещи и явления именуются предельно точно и кратко. Если процесс идёт под управлением на основе такого рода безцеремонного общения, то все, кто его поддерживают по принципу «подчиняюсь сам и подчиняю других», принимая безцеремонность и предельно точные и краткие наименования вещей, приобщаются к эгрегору и входят в алгоритмику его деятельности в качестве работающих координаторов и специалистов; те, кто начинает разводить дискуссии, выяснять отношения, требует деликатности, нежностей и «церемо¬ни¬ального политесу» в отношении себя и других, — в лучшем для них случае расцениваются в качестве ресурсов, подлежащих защите, а в худшем — в качестве воздействующей опасности и её поражающих факторов, врагов, тупых орудий врагов, помех, «травы на поле боя», т.е. всего того, что подлежит нейтрализации или уничтожению в ходе преодоления катастрофы (в ходе боевых действий), или уничтожение чего никоим образом в алгоритмике этого эгрегора не порицается в конкретно сложившихся исторических обстоятельствах.
Как уже было сказано ранее, к вхождению в ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф в качестве его дееспособных участников готовы далеко не все. Но многие из тех, кто отвечает требованиям алгоритмики ядра этого эгрегора, в конкретных исторических обстоятельствах глобального толпо-“элитаризма” концентрируются в вооружённых силах, спецслужбах и «оборон¬ке». А упрощённая военно-прикладная модель свойственных этому эгрегору самодисциплины человека и безцеремонного общения выражена в разного рода воинских уставах и в воинской культуре в целом. Те, кто к этому не способны, либо не стремятся на службу в вооружённые силы, либо довольно быстро покидают ряды вооружён-ных сил.
Вследствие этого у тех, кто прошёл длительную службу в вооружённых силах, был весьма специфический круг общения, отличающийся от остального общества, и у них преимущественно развиты и активны навыки общения с себе подобными.
Иными словами, в обществе существует корпорация военных, а по существу — корпорация управленцев, чья специализация — управление делами общественной в целом значимости в кризисных обстоятельствах на основе структурной организации вооружённых сил, порождаемой обществом в каждую историческую эпоху. Некогда в далёком прошлом представители этой же корпорации были и гражданскими администраторами: княжеская власть охватывала как военный, так и гражданский (мирный) аспекты жизни общества и власти в нём , но в историческом развитии свершилась специализация, в ходе которой корпорация военных управленцев стала подчинённой корпорации гражданских управленцев — политиков.
При этом алгоритмика эгрегора корпорации военных одним из аспектов включает в себя отношение к остальному обществу как к источнику ресурсов, необходимых для военного дела, включая и людские ресурсы, вовлекаемые в военное дело на основе принципа безоговорочного подчинения мобилизуемых вышестоящим военачальникам. Это действенно по жизни и вполне уместно в военное время и в ходе преодоления обществом иных катастроф, но встречает неприятие представителями гражданской среды даже в чрезвычайных обстоятельствах, а тем более — во время, почитаемое гражданской средой мирным (подчас безо всяких к тому оснований).
Что касается административной деятельности в аспектах мирной жизни, то управленческие навыки военных и выходцев из военной среды гражданская среда приемлет, если эти навыки выявления проблем, постановки задач по их решению и координации деятельности людей и коллективов в ходе их решения действительно наличествуют, а не подменяются несостоятельными по отношению к общему делу претензиями командовать всеми и распоряжаться ими и подконтрольными им ресурсами как своею собственностью.
Однако корпорация военных управленцев не является единственной в толпо-“элитарном” обществе, поскольку и гражданская среда порождает многочисленные замкнутые корпорации, вследствие чего представители разных корпораций, если они в той или иной степени оказываются под властью эгрегоров этих корпораций, адекватно общаться не могут.
Отчасти на основе такого рода военно-корпоративных принципов управления распространение КОБ в обществе и осуществлялось на первом этапе силами людей, так или иначе связанных с военной средой и «оборонкой», действующих в алгоритмике преодоления катастроф; силами людей как принадлежащих к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф, так и мобилизованных им людских ресурсов .
Но эти принципы внутрикорпоративного общения и требования безоговорочного подчинения мобилизуемых людских ресурсов оказываются непригодными для единения общества на основе КОБ потому, что единение: во-первых, требует общения не в специфическом кругу той или иной корпорации, включая и корпорацию вовлечённых в эгрегор, предназначение которого выносить из катастроф Родину; и во-вторых, требует ликвидации всех барьеров, отделяющих корпорации друг от друга и остального корпоративно не организованного общества.
Кроме того, надо понимать, что в режиме преодоления катастроф не только остаётся не востребованным спектр возможностей и способностей человека во всей его полноте, но для вхождения в этот режим и эффективной деятельности в нём необходимо из этого спектра способностей человека извлечь немногочисленные факторы победы, в которых следует сосредоточить всю свою мощь, для чего необходимо как бы забыть обо всём остальном; т.е. умышленно ограничить себя волевым порядком в чувствах и во многом другом: в частности, необходимо быть готовым самому положить свою жизнь за Правду Божию и Родину, и быть готовым безжалостно послать на верную смерть подчинённых, причём лучших из них как по профессиональным, так и по общечеловеческим качествам, не говоря уж о том, чтобы безжалостно (а в ряде случаев и безпощадно ) уничтожать врага, орудия врага и помехи.
Единение же предполагает, что в большинстве своём Правде Божией противостоят и уклоняются от неё в Жизни не враги-злоумышленники, а заблудшие и одурманенные и каждый из них имеет право на то, чтобы воспользоваться возможностью преображения себя.
Соответственно единение требует свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми на основе всей полноты спектра способностей людей, дабы люди изменились так, чтобы впредь Родина жила в Правде Божией без катастроф.
Однако у подавляющего большинства людей в современном толпо-“элитарном” обществе нет навыков такого рода свободного общения со всеми и каждым, со знакомыми и незнакомыми, тем более под весьма специфической эгрегориальной опёкой , действующей как в отношении них самих, так и в отношении тех, с кем они должны вступать в общение в процессе единения общества на основе КОБ. Это утверждение не следует абсолютизировать по отношению к каждому человеку во всех без исключения обстоятельствах его жизни. Но его следует понимать в вероятностно-статистическом смысле — люди, такие каковы они есть, в определённых персональных сочетаниях не могут свободно общаться на равных, достигая в общении взаимной адекватности понимания. И неспособность свободно общаться со всеми без исключения людьми представляет опасность для общества, если она свойственна носителям той или иной власти, особенно власти действующей.
И это приводит к вопросу: что делать?
Ответ, который толпо-“элитарное” общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда те, кто выполнил некое дело на одном этапе, по своим личностным и профессиональным качествам не соответствовали требованиям последующих этапов, лежит в широком диапазоне: от уничтожить («революции пожирают своих творцов») до отправить в «почётную» ссылку, отстранив от дел.
Но любой вариант такого рода ответа лежит в русле алгоритма «Разделяй и властвуй!» и потому не обеспечивает единения общества, как того требует КОБ.
Кроме того, те, кто умышленно или невольно своими действиями или бездействием склонен дать ответ на поставленный вопрос в смысле традиций толпо-“элитаризма” (в диапазоне от «уни¬ч¬то¬жить» до «в почётную ссылку»), для начала должны узнать:
Ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф самó устраняется из текущего управления только по мере того, как в обществе активизируются и вступают во власть силы, способные обеспечить нормальное послекризисное управление («послекризисное управление» не вообще, а соответственно вполне определённым потребностям общественного развития в каждую историческую эпоху).
Иным способом устранить ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф из сферы общественного самоуправления невозможно.
Это означает, что, если недовольные деятельностью его представителей, проявляя активность в политике, бизнесе и т.п., не смогут дать жизненно состоятельный ответ на поставленный вопрос в смысле «Объеди¬няемся и здравствуем!», как того требует наша эпоха, то в алгоритмике этого эгрегора у них есть шансы быть отнесёнными к категории № 1 (опасность для будущего, враги — помехи) и к «траве на поле боя».
Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос состоит в следующем:
Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.
Для этого:
Приверженцы КОБ (если они сами не имитаторы и извратители КОБ, каждый на свой манер), — как выходцы из военной среды и «оборонки», так и сугубо гражданские, — обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить “базар” и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован прошлой жизнью их всех.
24 — 25 ноября 2003 г.
Уточнения: 10 — 22 декабря 2003 г.
7. Итоги выборов:
результаты, оценки, причины
Если соотносить официально объявленные итоги выборов в Госдуму 7 дека¬б¬ря, согласно которым КПЕ получила 1,17 % голосов пришедших на выборы избирателей:
• с ориентацией на предвыборном съезде руководством КПЕ партийцев на преодоление 5 %-ного барьера и вхождение депутатов от партии в Думу 4 го созыва,
• с заявлением К.П.Петрова в ходе телевизионных дебатов о том, что партия ожидает получить от 7 до 21 % голосов избирателей,
• с Достаточно общей теорией управления,
• с реальным процессом самоуправления в русле Вседержительности российского общества в ходе избирательной кампании, выборов и в подведении их итогов,
— то можно сделать два принципиальных вывода:
1. Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить прямой доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это — достижение определённого положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата — прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это — результат его многолетних трудов.
2. В процесс самоуправления российского общества КПЕ вписалась так, что, как многим кажется, встал вопрос о её дальнейшем существовании.
Последнее нуждается в пояснении, поэтому сделаем отступление от основной темы.
* * *
Отступление от темы 2:
Законодательство России
о политических партиях и выборах
как средство подавления политической активности народа
и поддержания олигархической тирании
под видом формального соблюдения процедур демократии
Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.
В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:
• Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
• Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самóй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
• Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
• Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей работе), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.
В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.
Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы.
Чтобы не быть голословными в утверждении о том, что возврат таких сумм для партий, действительно представляющих большинство трудящихся, нереален, приведём данные официальной статистики.
«Начисленная средняя заработная плата в России в октябре 2003 года составила 5722 рублей, что на 24 % больше по сравнению с октябрем 2002 года. В Саратовской области размер средней зарплаты составляет 3453,6 рублей, — об этом сообщает ИА AK&M.
Одной из причин сложившейся ситуации рынке труда Саратовской области является низкий уровень стоимости рабочей силы. Среднемесячная номинальная заработная плата в сентябре составила 60 % от среднероссийского уровня и 77 % от уровня стоимости рабочей силы по Приволжскому федеральному округу. Уровень зарплаты в учреждениях культуры и искусства составляет 43,2 % от областного уровня, в сельском хозяйстве — 51,5%.
В то же время в сентябре текущего года самую высокую зарплату получали работники газовой про¬мышлен¬ности — в среднем 23234 рублей. В нефтедобывающей отрасли средняя зарплата составила 19162 рублей, в нефтеперерабатывающей — 11859 руб¬лей, в цветной металлургии — 11908 рублей.
В несырьевом секторе больше всего зарабатывают сотрудники финансовых, кредитных и страховых организаций — в среднем 12469 рублей на человека. Вместе с тем, в этой отрасли экономики средняя зарплата за сентябрь упала к предыдущему месяцу на 12,9 %.
Самая низкая средняя зарплата — 2558 рублей — в сельском хозяйстве. На 530 рублей больше получали в сентябре работники легкой промышленности.
Об этом сообщает: ГТРК “Саратов”» (приведено по публикации в интернете).
Другая публикация в интернете сообщает, что средняя зарплата в России в 2004 г. будет 123 доллара, о чём заявил вице-пре¬мьер А.Кудрин при представлении проекта бюджета в Госдуме. При соотнесении с нынешним курсом доллара (порядка 1 доллар = 30 рублей) это составит 3690 рублей, т.е. меньше, чем в 2003 г.
При этом прожиточный минимум составляет 2121 рубль , а ниже прожиточного минимума на конец 2003 г. в России живут 31 миллион человек (из выступления Президента РФ при ответе на вопросы населения в прямом эфире 18.12.2003 г.). 31 миллион человек — это порядка 20 % населения России, при этом надо понимать, что хотя в разных регионах прожиточный минимум разный, но в любом случае он занижен в целях “улучшения” статистической отчётности.
Т.е. это показывает, что нынешнее законодательство России о политических партиях и выборах ни коим образом не обеспечивает выражение в политике интересов подавляющего большинства населения России потому, что действительно народные партии, не являющиеся политическими проститутками, и старающиеся противостоять (в меру своего понимания) антинародному своекорыстию крупного легального и нелегального бизнеса обречены нынешним законодательством на фактическое бездействие в ходе избирательных кампаний (в случае, если они не пользуются условно-безплатными СМИ), либо на самоуничтожение одним из двух способов (либо не участвуют в избирательном фарсе и их регистрация аннулируется, либо набирают по итогам выборов, фальсификация которых не исключена, менее 2 % голосов, после чего оказываются в заведомо неоплатном долгу перед государством ).
Это показывает, что в алгоритмике ныне действующего закона о политических партиях и выборах требование возврата в бюджет денег за условно-безплатное предоставление доступа к СМИ — не штраф за политический авантюризм и демагогию, налагаемый на партии-неудачницы, а злоумышленное средство подавления политической активности народа финансовой мафией.
Что касается заявлений власти о том, что фальсификации итогов выборов якобы не было и в принципе быть не может, то государственной власти, действующей на протяжении нескольких лет на основе такого избирательного законодательства веры быть не может: такое законодательство могли породить только холопы паразитов-порабо¬ти¬телей, которых не остановит необходимость фальсифицировать итоги “неудачных” выборов в угоду антисоциальному заказу их кукловодов и своекорыстию; а представлять это законодательство как истинно демократическое, т.е. как законодательную основу истинного народовластия в России могут только лицемеры и глупцы.
Иными словами, при таком законодательстве — даже при безупречном составлении избирательных списков и безупречном подсчёте явки избирателей и распределения голосов — любые выборы изначально являются объективно фальсифицированными в интересах финансово-криминальных россиянских и зарубежных паразитических группировок.
Поэтому для КПЕ судебные тяжбы на тему «имела место фальсификация итогов выборов либо же нет» — пустая трата времени даже в случае, если бы была гарантия победы в суде на основе собранной активистами КПЕ доказательной базы.
Общественно полезно изменить ныне действующее законодательство о политических партиях и выборах, аннулировав действие статьи о возврате в бюджет сумм с момента введения её в действие в прошлом. Поскольку в данном случае имело место злоупотребление законодательной властью , то ликвидация этого злоупотребления должна осуществляться вопреки принципу «закон не должен отменять и изменять решения, принятые в прошлом» (закон обратной силы не имеет). На это и надо работать во всём спектре возможностей.
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Оценка последнего результата — необходимости возврата в бюджет каких-то миллионов, что эквивалентно финансовому банкротству партии, — может быть двоякой:
• в этом виноват лично К.П.Петров, который не справился с управлением партией в ходе избирательной кампании и неправильно вёл себя в радио- и теледебатах, в которых не только не привлёк на сторону КПЕ политическую активность потенциальных избирателей, но и вызвал неприятие КПЕ даже у некоторой части людей, которые искренне считают себя приверженцами КОБ и в меру своего понимания и возможностей работают на воплощение в жизнь её идеалов. Таким образом, К.П.Петров проявил себя в качестве имитатора-провокатора, которому удалось нанести тяжёлый финансовый ущерб общему делу и поставить на грань ликвидации КПЕ, а вместе с нею и структурное управление в русле КОБ.
• КПЕ в целом не вполне соответствует КОБ в её развитии, вследствие чего она и вписалась в процесс самоуправления российского общества именно с таким результатом — 1,17 % от числа пришедших на выборы. Поскольку Вседержительность — единственное в Жизни безошибочное управление, то если бы К.П.Петрову удалось (а равно ему было бы позволено это Свыше) втащить на своём горбу КПЕ в Думу или хотя бы преодолеть 2 %-ный барьер, то это (в сослагательном наклонении истории) породило бы в будущем проблемы и трудности, к преодолению которых ни ВП СССР, ни КПЕ, ни пока ещё концептуально безвластное российское общество и человечество в целом — в настоящее время не готовы.
Те, кто придерживается первой оценки — в действительности, объективно вне зависимости от их деклараций о приверженности КОБ, — толпо-“элитаристы”, несущие в себе склонность к фашизму под знамёнами КОБ, возможно не осознаваемую большинством из них. “Критика” с их стороны в адрес К.П.Пе¬т¬рова — только политиканский покров, необходимый им для того, чтобы скрыть от людей их собственную объективную склонность к фашизму под знамёнами КОБ, а так же представляет собой упрёк с их стороны в адрес К.П.Петрова в том, что тот не состоялся в качестве вожделенного им российского «дуче» .
Кроме того, первая оценка опосредованно выражает лояльность режиму управления Россией и жизнью и смертью её народов на основе толпо-“элитарной” организации. Соответственно мы — ВП СССР — придерживаемся второй оценки официально объявленного результата КПЕ на выборах — 1,17 % голосов:
КПЕ в целом, члены партии персонально и безпартийные сторонники КОБ не вполне соответствуют КОБ как личности — носители в обществе Концепции общественной безопасности и концептуальной власти, её выражающей. Это касается так или иначе всех: участников ВП СССР, руководства КПЕ в центре и в региональных организациях, безпартийных приверженцев КОБ. Слова «так или иначе» в предыдущей фразе — не пустые слова, необходимые для «глад¬ко¬сти текста». Они подразумевают то обстоятельство, что у каждого человека — своя личностная проблематика, которую ему следует выявить и разрешить для того, чтобы персонально-личностно соответствовать идеалам КОБ в её развитии. И сделать это можно только каждому самому, своими целенаправленными волевыми усилиями, но в общении и при помощи других людей и помогая в этом же другим людям, т.е. в реальном процессе единения душ, а не в лозунгово-деклара¬тив¬ном.
Если это будет действительно делаться как партийцами, так и безпартийными приверженцами КОБ, то полученные ныне 1,17 % голосов станут объективным основанием для того, чтобы в следующих выборах в Госдуму, показать качес¬твенно лучший результат без возврата пакостно запрограм¬мированного заправилами российской “демокра¬тии” заведомо не оплатного “долга” в бюджет страны и какого-либо участия представителей КПЕ в дебатах в ходе будущих выборов (если к тому времени ныне действующее законодательство будет по-прежнему действовать).
Но достижение этого результата (как может показаться фантастического) требует освоения КОБ её приверженцами в качественно ином виде. Это необходимо пояснить.
Освоение всякого знания, и в особенности социологического, к какой категории принадлежит и КОБ, включает в себя три аспекта:
• Способность быть источником знаний для других людей. Иными словами — освоить знания так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания хотя бы в этом аспекте.
• Способность предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно («мистически») на течение событий на основе освоенных знаний и навыков;
• Способность выявить и преодолеть несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям в оказании воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков.
Три названные аспекта освоения КОБ взаимосвязаны друг с другом и с Жизнью так, что при сосредоточенности или увлечённости личности освоением какой-то одной из этих трёх составляющих трудности в процессе освоения этой составляющий начинают резко возрастать, если личность пренебрегает хотя бы одной из двух других составляющих.
При этом минимальный уровень освоения КОБ в аспекте способности быть источником знания для других людей открывает возможности к оказанию воздействия на течение событий в Жизни и выработке соответствующих навыков. Воздействие на течение событий Жизни неизбежно приводит человека к видению и пониманию того, что его собственная психика в её сложившемся виде не позволяет полностью реализовать открываемые уже освоенным знанием возможности; а дальнейшее освоение знаний требует соответствующей организации собственной психики и, соответственно, — для этого необходимо выявление и разрешение своей личностной нравственно-психологической проблематики. Личностная же нравственно-психологическая проблематика проявляется в ходе воздействия на течение событий как ошибки в управлении процессами (вплоть до краха управления) или неприемлемые сопутствующие эффекты.
Если человек освоил в некоторой мере КОБ только в первом аспекте (способен быть источником знаний для других), но не осваивает КОБ в двух других аспектах, то он объективно превращает КОБ в своего рода «танк», укрывшись за бронёй которого, он «едет» по Жизни, подавляя и пугая многих вследствие того, что из «танка» плохой обзор, и сам он не видит ничего вокруг за исключением того, что попадает в поле зрения «прицела», а до него самого «не достучаться». Это не может продолжаться неограниченно долго и прерывается тогда, когда созданный им «танк» наедет на препятствие, которое его остановит . В этом случае «танкисту» можно «поёрзать» в надежде сползти с препятствия и продолжить движение по Жизни в прежнем режиме, но лучше:
• разслабиться , сохранив присутствие воли, готовой к действию,
• самому ЗАХОТЕТЬ вылезти из «танка» и вылезти из него,
• в обнажённости (в открытости) и чистоте всех чувств (и прежде всего чувства Мhры) прочувствовать действительность,
• осмыслить происшедшее так, чтобы освоенные знания и навыки перестали быть мировоззренческой клеткой , не позволяющей развиваться и действовать свободно, но чтобы они превратились во внутреннюю скелетную опору свободной деятельности в русле Божиего Промысла.
Однако если кто-то заперся в засевшем «танке», то помочь ему в смысле превращения «танка» во внутреннюю скелетную опору его деятельности внешними силами невозможно: разслабиться, сохранив присутствие воли, готовой к действию, и захотеть вылезти из «танка» он должен сам.
Собственно в таком положении засевшего на препятствии «танка» КПЕ и оказалась в итоге прошедших 7 декабря 2003 г. выборов в Госдуму вследствие того, что освоение КОБ подавляющим большинством партийцев, если и проходило , то преимущественно в первом аспекте — быть носителем знаний для других . При этом эгрегориальная алгоритмика руководства КПЕ и КПЕ в целом поддерживала именно такой характер освоения КОБ, что вполне соответствовало изначальному объемлющему алгоритму, в русле которого начал деятельность ВП СССР, а также и потребностям завершившегося к настоящему времени этапа внедрения КОБ как знания в культуру общества — наращивать количество носителей КОБ как знания наиболее высокими возможными темпами.
И есть основания полагать, что эта же алгоритмика эгрегоров руководства и партии в целом подавляла, отталкивала и вытесняла из рядов КПЕ тех, кто уже в прошлом осознанно или безсознательно сосредотачивался на освоении КОБ в двух других аспектах или на их триединстве. Причина этого состоит в том, что все люди — психологически разные:
• Одни, уже обладая достаточно высоким образовательным уровнем и широким кругозором, соприкасаясь с материалами КОБ, воспринимают её прежде всего как знание, после чего в своём дальнейшем личностном развитии, осваивая знания, своей волей и под давлением обстоятельств (Языка Жизни) идут к обретению навыков явного и неявного («мистичес¬ко¬го») воздействия на течение событий на основе знания и к работе над выявлением и разрешением проблематики собственной психики.
• Другие, соприкасаясь с материалами КОБ, высказывают мнения типа: «Я всегда примерно так и ощущал(а) Жизнь, только слов, чтобы это выразить, не знал(а). А теперь мне многое стало понятно и я знаю, что делать дальше».
Фактически организация их психики, сложившаяся к моменту соприкосновения с материалами КОБ, уже обеспечивала им способность к явному и неявному («мистическому») воздействию в большей или меньшей мере на течение событий в Жизни на основе теоретически не формализованных их личностных навыков. И их дальнейшее личностное развитие протекает на основе уже сложившейся взаимосвязи второго и третьего аспектов в направлении освоения и развития КОБ как знания, что является упрочением основы для дальнейшего личностного развития в аспектах воздействия на течения событий и преображения своей психики.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что аспект воздействия на течение событий (который включает в себя и помощь другим людям в их личностном развитии во всех трёх аспектах) и аспект выявления и разрешения личностных нравственно-психо¬ло¬гических проблем — взаимосвязаны так же, как взаимосвязаны две стороны одной медали: т.е. поодиночке в Жизни они реально не существуют, хотя каждую из них поодиночке можно представить умозрительно или отобразить на каком-то материальном носителе информации, который однако не будет настоящей медалью. Но они объективно различаются вследствие того, что одну и ту же алгоритмику диалектического взаимодействия с Жизнью и воздействия на течение событий в одном случае воля человека обращает на общий всем «внешний Мир», включая и других субъектов, а в другом случае ту же самую алгоритмику воздействия на течение событий воля человека обращает на его собственный «внутрен¬ний мир». При этом «внутренний мир» всякого человека представляет собой часть общего всем Мира, а граница, разделяющая оба мира, — виртуальна и субъективна.
Такое видение возможностей освоения КОБ даёт основание к тому, чтобы понять, что КПЕ исторически реально сложилась как партия носителей и распространителей КОБ как знания. А выявившаяся в итогах выборов в Госдуму неспособность КПЕ осуществить намеченные и публично провозглашённые цели представляет собой выражение несоответствия организации психики её руководства и активных членов КОБ в аспекте воздействия на течение событий в Жизни и в аспекте выявления и разрешения собственных личностных нравственно-психологи¬чес¬ких проблем несоответствия идеалам КОБ в её развитии. Это является результатом увлечённости людей течением прошлых событий в избранной стратегии деятельности КПЕ при нехватке сил и свободного времени для того, чтобы заняться собой.
Это выразилось и в публичных выступлениях руководства КПЕ, в партийной печати, и на сайте www.kpe.ru в том, что тематика большинства выступлений затрагивает общественно-полити¬ческую и экономическую, большей частью событийную тематику. Освещение этой тематики в деятельности всякой партии необходимо, но в деятельности КПЕ ещё более необходимо обращать внимание людей на их обязанность перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и деятельности в русле Промысла и дальнейшего развития КОБ. А для этого необходимо либо воспроизвести все необходимые знания и навыки полностью самому в весьма короткие сроки (что под силу далеко не каждому, тем более в обычной для большинства ритмике жизни: работа, дела семейные и т.п.), либо воспользоваться тем, что наработали другие и предоставили в открытое свободное общее пользование. Поэтому:
Ещё довольно продолжительное время главным формальным показателем успешности деятельности КПЕ будет не процент проголосовавших за неё на выборах избирателей, большей частью не знающих КОБ, но поверивших её носителям; не доля депутатов от КПЕ в Думе; не количество её представителей в федеральных и региональных органах власти; не отчётная численность партии, а тиражи «тол¬стых книг» ВП СССР, — материалов Концепции общественной безопасности, — которые востребуются людьми ПО ИХ ИНИЦИАТИВЕ через партийные структуры .
И для того, чтобы привести в соответствие идеалам КОБ собственную психику, без чего невозможно вхождение общества в режим самоуправления и невозможно управление делами общественной в целом значимости, прежде всей прочей литературы КОБ необходимо прочитать и переосмыслить, соотносясь с обстоятельствами собственной жизни, следующие «толстые книги»: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”, “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” , “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”).
* * *
Диалектика в вере Богу — метод познания Правды-Истины в Жизни в ладу с самóю Жизнью — зерно, из которого в Концепции общественной безопасности вырастает всё остальное, и прежде всего Достаточно общая теория управления. Сама Достаточно общая теория управления — ствол, непосредственно вырастающий из диалектики и далее разветвляющийся на множество прикладных ветвей ДОТУ в соответствии с потребностями людей в выявлении проблем и решении тех или иных задач своей жизни и жизни общества. Между тем, наименее востребованные книги:
• “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (даже при том, что её структура такова, что первую часть можно вообще не читать: первая часть носит характер переосмысления истории философии в нынешней цивилизации, а для понимания и освоения существа диалектики — метода познания Правды-Исти¬ны в Жизни — достаточно вдумчиво, соотносясь с течением Жизни и своими чувствами, прочитать только вторую часть).
• “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны” (в ней освещена проблематика формирования родового духовного наследия, в толпо-“элитарном” обществе во многом автоматически определяющего характер нравственности и организации психики детей и взрослых).
• “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (в ней затронуты многие личностно и общественно значимые вопросы, а не только объясняется почему мы не влились в секту Виссариона).
• “От человекообразия к человечности” (как можно строить семью и воспитывать детей, не понимая различий женской и мужской психологии и особенностей психологии детей в разном возрасте? — хотя вопросы возрастной психологии более обстоятельно рассмотрены в уже названной работе “Диалек¬тика и атеизм: две сути несовместны” в разделе “7.2. Жизнен¬ный алгоритм становления личности”).
• “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры” (это о том, что первая и главная заповедь «Не бойся!», что в боящейся душе нет места Любви, а вера Богу по Жизни не вмещается в клетку писаний, преданий, ритуалов и традиций).
* *
*
И только в результате приведения организации своей психики в соответствие с идеалами КОБ в её развитии — в дальнейшем неформальным показателем концептуальной властности партии будет написание самими партийцами и безпартийными большевиками новых работ, освещающих проблематику, не затронутую в ныне существующих работах ВП СССР, а так же неоспоримое воплощение в жизнь — без негативных сопутствующих эффектов — провозглашаемых партией целей и идей .
Но понимая это, следует не забывать и о том, что прошлое — как всегда — свершилось наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, организации личностной психики, порождении коллективной психики общества, которые были свойственны людям. И это свершившееся наилучшим возможным образом прошлое надо принять как объективную данность в единстве эмоционально-смыслового строя души, ладном Жизни.
Кроме того, необходимо признать, что составление обстоятельного перечня ошибок с персональным возложением ответственности за них (по принципу «каждое лыко — в строку») — в данном случае неконструктивно по отношению к созиданию будущего, поскольку, если волевым порядком не обратиться к освоению КОБ в аспекте личностной психологии с целью преображения собственной психики к необратимо человечному строю (в том числе и с помощью других людей), то в будущем несоответствие психики носителей КОБ её идеалам в развитии проявит себя в новых ошибках, совершаемых прежними или новыми руководителями КПЕ или какой-то новой партии, если таковая всё же придёт на смену КПЕ.
Именно поэтому надо выявлять и разрешать личностные нравственно-психоло¬гичес¬кие проблемы, а не заниматься реорганизацией партии, её организаций на местах, созданием в партии открытых и тайных фракций и развёртыванием фракционной борьбой в пределах КПЕ, а также и созданием альтернативных ей партий и политических мафий якобы истинных приверженцев КОБ. Это всё было бы деятельностью в русле чуждой КОБ объемлющей алгоритмики «Разделяй и властвуй».
И в связи с этой опасностью фракционности необходимо сделать ещё одно отступление от темы в область исторических фактов и их интерпретации.
* * *
Отступление от темы 3:
Об особой роли эгрегоров С.-Петербурга
в политической жизни
Русской многонациональной цивилизации
В журнале “Политический собеседник”, № 1, 1992 год (издавался в Минске) в статье “Тайна 10 веков” сообщается следующее:
«Ещё Борис Годунов задумал построить в Кремле “Храм Со¬ло¬м¬она”, на что были собраны многие материалы: камень, мрамор, драгоценности, золото. Всё это разворовали в смутное время, но идеи такие были».
Это означает, что у заправил библейского проекта порабощения всех в XVI веке возникла потребность в создании на территории Русской региональной цивилизации своего форпоста для осуществления извне управления ею посредством развёртывания таящейся от общества структуры-иерархии посвящений по оглашению и умолчанию, которая должна была проникать во все отрасли общественной жизни и полностью контролировать их изнутри соответственно целям и задачам управления Россией извне.
Однако политической волей Русского народа политический сценарий, частью которого было строительство “Храма Соломона” в Кремле, был сорван в результате победы в смутное время как над внешними агрессорами, так и над внутренними любителями паразитировать на искусственно созданном социальном хаосе. Но потребность в создании такого рода форпоста у заправил библейского проекта не исчезла, и после разного рода политических подготовительных операций, имевших место в XVII веке , в 1703 г., вдали от сердца России — Москвы, был основан город Санкт-Петербург, ставший и новой столицей государства, и форпостом библейского масонства на территории Русской многонациональной цивилизации.
То обстоятельство, что изначально С.-Петербург создавался как форпост для развёртывания и поддержки структур библейского масонства в России определило специфику эгрегоров этого города, которая отличает его от других городов России доныне.
По отношению к России именно через Петербург на протяжении всей истории после его создания протекает вся политика, направленная на превращение Русской региональной цивилизации в провинцию библейской региональной цивилизации. Но так же и в обратном направлении именно через С.-Петербург, город — носитель специфических общемировых функций, — находящийся на её собственной территории, Русская региональная цивилизация оказывает своё воздействие на течение глобальных политических процессов.
Вследствие этого территория и дух (коллективная психика населения, эгрегоры) Петербурга на протяжении всей его истории представляют собой «поле боя» за тот либо иной вариант будущего Русской многонациональной региональной цивилизации и её государственности; и соответственно — за тот или иной вариант будущего человечества.
При переходе от общественного масштаба рассмотрения специфики С.-Петербурга к личностному, это означает, что психика всех рождённых и тех, чьё детство прошло в этом городе, формировалась в эгрегоре этого города, в котором есть и ярко выраженная библейско-масонская — антирусская составляющая.
Если не вдаваться в детальное рассмотрение этой проблематики на всём протяжении истории С.-Петербурга, а ограничиться только некоторыми «громкими» событиями советской истории, то становится понятно, почему в 1920 е гг., когда в марксистской партии шла борьба между истинными марксистами и большевиками, именно Ленинград стал вотчиной троцкистско-зиновьевской оппозиции, противопоставившей себя всей партии и всей стране. И после разгрома троцкистско-зиновьевской оппозиции С.М.Киров был убит именно как наместник власти, исходящей из Русской цивилизации, в городе, чья партийная организация активно работала на порабощение Руси марксистской модификацией библейского проекта.
И после Великой Отечественной войны скрытая антирусская психтроцкистская оппозиция возобновила свою деятельность тоже в этом городе, но уже не под лозунгами интернацизма, а под псевдопатриотическими «русско-националистическими» лозунгами, опуская цивилизационные цели строительства государственности СССР на уровень национально-“элитарных”. И.В.Ста¬лин понял опасность этой тенденции и безжалостно уничтожил фракционеров в так называемом «ленинградском деле». Если бы он этого не сделал при своей жизни, то пришедшие к власти после его смерти психтроцкистские “русские” националисты могли бы разрушить СССР не в 1991 году, а лет на 10 — 20 раньше.
Что касается Концепции общественной безопасности, то она — не порождение духа С-Петербурга. Но она была внедрена в С.-Петербурге через Северо-Западное региональное представительство ВП СССР именно потому, что С.-Петербург — город на территории Русской многонациональной цивилизации, несущий функции глобальной значимости в политике, культуре, «мистике»; была внедрена именно через С.-Петербург для того, чтобы антирусская активность некоторых присутствующих в структуре его духа эгрегоров сошла на нет. Другими словами, КОБ появилась в угаре перестройки как вероятностно предопределённый Свыше ответ на вызов, сделанный глобальным психтроцкизмом всей Русской цивилизации.
Эти особенности духовной жизни С.-Петербурга, подчас весьма трагически проявлявшиеся в истории в прошлом, налагают особую ответственность именно на родившихся и выросших в С.-Петербурге сторонников КОБ, будь они членами КПЕ либо же членами других партий или безпартийными. Они должны быть бдительны и не терять самообладания для того, чтобы безвольно-безсознательно, т.е автоматически в новых исторических обстоятельствах не оказаться под властью антирусской алгоритмики некоторых специфических эгрегоров родного им города.
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Те же, кто действительно привержен идеалам КОБ в её развитии, те действуют и будут действовать впредь по принципу «Объединяемся и здравствуем!», не боясь ни своих, ни чужих прошлых, ни возможных в будущем ошибок, потому, что все ошибки, — если человек живёт, веруя по Жизни Богу, — полезны, ибо представляют собой проявление тех проблем в организации личностной и коллективной психики общества, которые люди не смогли выявить умозрительно заблаговременно или не сумели разрешить их в своём внутреннем мире так, чтобы не совершать ошибок.
8. Переход к иной
объемлющей алгоритмике
Переход общества к жизни на основе КОБ в её развитии нуждается в структурной поддержке информационных потоков как в процессе самоуправления людей, коллективов, общества в целом, так и в процессе управления делами локальной и общественной в целом значимости . К настоящему времени структура такого предназначения уже есть, и эта структура имеет два подразделения, юридически оформленных различно:
• это Концептуальная партия “Единение”, пребывающая в процессе своего становления в качестве партии концептуально властных людей, действующих прежде всего в публичной политической жизни страны, и
• Народное движение “К Богодержавию”.
Поскольку оба эти подразделения представляют собой две подсистемы одной и той же системы структурной поддержки информационных потоков в процессе перехода к жизни общества на основе КОБ, то было бы неправильно сосредотачиваться на более детальном формально строгом разграничении функций Партии и Движения. В их взаимодействии должен реализовываться принцип внутренне не напряжённых личностных взаимоотношений людей соответственно целесообразности в тех или иных обстоятельствах как складывающихся, так и целенаправленно формируемых в ходе деятельности Партии и Движения. Специфика законодательства России такова, что в сфере публичной политики лучше действовать партии, и именно это обстоятельство отражено в различном юридическом оформлении обеих названных выше подсистем .
Как уже было сказано в предыдущем разделе, принцип «Объединяемся и здравствуем!» исключает создание в партии открытых и тайных фракций, и межфракционную борьбу в качестве средства развития партии и одной из ветвей политической деятельности якобы истинных приверженцев КОБ. Кроме того, что такое было бы возвратом к объемлющей алгоритмике «Раз¬де¬ляй и властвуй!» вопреки КОБ (стоит начать разделение на фракции — как найдутся претенденты на то, чтобы властвовать корпоративно или единолично над всей совокупностью фракций), это представляет опасность для самих разнородных фракционеров и окружающего общества потому, что на завершающем этапе межфракционной борьбы — для закрепления “победы” — возникает (или демонстрирует лояльность “победителям” уже существующая) “святая инквизиция”, которая в русле алгоритмики «Разделяй и властвуй!» обречена ошибаться как в оценках собственной “святости”, так и в оценках реальной или мнимой греховности её подопечных, не говоря уж о том, что в неё проникают и действуют в её структурах извратители провозглашаемой ею «кадровой» политики, принадлежащие к терпящим поражение фракциям. В результате и “победившим”, и проигравшим фракционерам, а так же и “непричастным” (стоявшим в сторонке «фанатам-болельщикам», живущим по принципу «моя хата с краю…» и «траве на поле боя») «мало» не покажется.
Тому в истории есть множество примеров. Вопрос только в том, успевает ли “святая инквизиция” подмять под свою опёку всё общество либо её деятельность остаётся локализованной исключительно в границах учредившей её партии.
Именно по этой причине Христос не положил начала созданию такого рода структуры, принудительно наставляющей на заданный кем-то якобы истинный путь борьбы до полного взаимного истребления.
Иными словами, если кто-то, вступив в КПЕ, порождает в ней фракцию или некоторым образом ведёт дело к тому, чтобы создать с нуля альтернативную партию для борьбы против КПЕ за чистоту идей КОБ и воплощение их в политику, то эти действия представляют собой извращение им КОБ.
Здесь необходимо упреждающе пояснить одно обстоятельство. В работе ВП СССР “Об имитационно провокационной деятельности” есть следующий текст (далее выделенный строками звёздочек):
* * *
«…общественно-инициативный характер предиктора-кор¬рек¬тора, охватывающий все этапы полной функции управления, если и не исключает полностью для имитаторов-прово¬каторов возможность возглавить ту или иную структуру, то исключает возможность извратить характер деятельности этой структуры, поскольку имитатор-провокатор, дорвавшийся до административной власти, неизбежно столкнётся с проявлениями реальной концептуальной власти, исходящей не «сверху», а «сни¬зу». В результате этого он либо будет отстранён от должности, либо структура, которую ему удастся возглавить, разрушится или обезлюдеет, и в ней не останется никого, кроме её номинальных руководителей, сидящих на папках с разного рода отчётностью о проделанной “работе”.
Нам не следует бояться такого рода исчезновения обезлюдевших структур, а к их гибели нам не следует относиться как к краху дела продвижения Концепции общественной безопасности в жизнь. Просто при невозможности преодолеть тенденцию к извращению деятельности структуры, которую смогли возглавить имитаторы-про¬во¬каторы, при невозможности отстранить их от руководства необходимо целенаправленно осуществить процесс её ликвидации и возобновления деятельности новой структуры под руководством иных координаторов .
Соответственно этому обстоятельству руководители структур, действующих в русле Концепции общественной безопасности, обязаны прежде всего прочего быть людьми, чувствующими течение жизни и вдумчивыми, чтобы отличать (и поддерживать мощью структурного управления) личную инициативу рядовых участников структур и ниже стоящих руководителей, в которой выражается концептуальная властность структурно нелокализованного предиктора-корректо¬ра, от всевозможных «системных шумов» непрестанного выражения несогласия со всяким мнением всякого начальства и от наведённых извне помех, что так или иначе свойственно деятельности всех структур в обществе; тем более, что и проявления концептуальной властности, и системные шумы с наведёнными извне помехами внешне могут выглядеть очень похоже, а в ряде случаев несогласие с мнением руководства может быть отчасти концептуально властной инициативой, а отчасти системным шумом и внешними помехами» (приведено по С.-Петербургскому изданию 2001 г., стр. 77, 78).
* *
*
Не надо ссылаться на приведённый фрагмент в стремлении обосновать своё право на развёртывание структур, действующих параллельно структурам КПЕ и Движения “К Богодержавию” — в изоляции от них — под лозунгами КОБ под предлогом якобы охраны общего дела от извращений имитаторами, реадьно или мнимо оказавшимися в руководстве организаций КПЕ и в Движении. Такие ссылки были бы «не в тему» в настоящее время и в ближайшей перспективе.
Начнём с того, что Движение и Партия пока ещё продолжают находится в процессе завершения развёртывания своих структур в регионах России, а не вошли в стадию деградации и агонии. Тем более не было ещё собственно партийной деятельности, в ходе которой в живом реальном деле все партийцы помогали бы друг другу и окружающим перейти к человечному типу строя психики как основе для дальнейшего личностного развития и общественного развития.
Кроме того, в результате участия КПЕ в избирательной кампании по выборам в Госдуму в ноябре — декабре 2003 г. множество людей в разных регионах России узнали о существовании Концепции общественной безопасности и политической партии, заявившей о готовности действовать на её основе в жизненных интересах подавляющего большинства трудящихся. Многие из этих людей выражают желание работать в партии, поскольку испытывают потребность в том, чтобы политическая деятельность на основе КОБ в развитии осуществлялась и стала бы господствующей в России и остальном мире. И не надо дурить этим людям головы, предлагая им якобы альтернативную некую «лучшую партию»; или предлагая ликвидировать КПЕ под предлогом, что де сторонники КОБ ещё не достигли той степени личностного развития, которая позволяет осуществлять концептуально властную разностороннюю политическую деятельность в составе КПЕ.
Если такие мысли у кого-либо есть, то ему лучше признать, что он сам пока ещё психологически слаб для того, чтобы вступить в КПЕ или, не оформляя в ней своего членства, взаимодействовать с партийными организациями, помогая всем партийцам без исключения в выявлении и разрешении ими личностных и коллективных психологических проблем для того, чтобы Партия и общество обрели должную концептуальную властность, а взаимоотношения партийных и безпартийных приверженцев КОБ носили бы соборный характер.
То же касается и тех, кто полагает, что уже соучаствует в соборности на основе КОБ, действующей в режиме самоуправления на основе виртуальных структур. Если это действительно соборность, а не имитирующий её эгрегор, то соборность и её виртуальные структуры не могут обходить стороной Партию и Движение потому, что это было бы саботажем процесса единения душ на основе КОБ.
Поэтому если они даже сумеют достаточно далеко продвинуться в деле создания фракций или изолированной от КПЕ параллельной партии под лозунгами КОБ, то они стол¬кнутся — в силу своей же собственной нравственно-психологической неготовности — с теми же проблемами, которые уже обнажились в деятельности КПЕ и Движения, и которые незамедлительно необходимо разрешать. Это означает, что фракционеры и любители начинать каждый понедельник жизнь «с чистого листа» попусту растратят какие-то ресурсы и потеряют без пользы время .
И главное: ранее высказанная позиция ВП СССР:
«Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управ¬ление безструктурное и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга»,
— если и изменилась, то только в масштабах:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить на общей всем людям, всем народам планете, и потому созданная к настоящему времени (в лице КПЕ и Движения “К Богодержавию”) система структурной поддержки информационных потоков самоуправления общества, обретающего концептуальную властность на основе КОБ, неизбежно выйдет за пределы России.
Соответственно не надо заниматься обособленчеством и фракционной суетой в пределах России, произнося речи о том, что именно в создаваемой фракции и происходит истинное единение душ , — на Земле для такого рода фракционного “единения”, за которым неизбежно возникает “святая инквизиция”, уже нет реального места. Тем более в русле объемлющей алгоритмики «Объ嬬ди¬няемся и здравствуем!» “святой инквизиции”, поддерживающей некий стандарт нравов, мировоззрения и миропонимания, нет места потому, что люди сами должны развиваться в направлении праведности и становиться носителями Правды-Истины, воплощающими её добросовестно в Жизнь по своей инициативе; должны развиваться, помогая друг другу, т.е. помогая всем без исключения из числа тех, с кем по Жизни их свёл Бог .
Личностное общение — средство единения в процессе выявления и разрешения прежде всего своих и чужих личностных нравственно-психологических проблем. И невозможно написать обстоятельную инструкцию по эффективному в этом смысле общению. Но всё же в процессе общения надо помнить некоторые принципы и руководствоваться ими волевым порядком.
Человека надо принимать и удерживать в общении таким, каков он есть: т.е. со всеми его проблемами и проблемами, которые он порождает для окружающих. Если это не получается, то надо признать собственную психологическую неготовность к общению именно с этим человеком и работать над собой.
Если человек хочет выговориться, его «несёт», то его надо выслушать потому, что пока он не выговорится, то он вряд ли будет слушать Вас; а если даже и будет слушать, то вряд ли поймёт, потому что его собственная психологическая напряжённость, связанная с тем, что он пытался высказать, создаст психологический барьер или заблокирует его интеллект.
Если Вы хотите что-то довести до сознания человека, то необходимо «ловить момент» или как-то иначе добиться, чтобы его внимание было обращено к Вам.
Когда Вы слушаете, то следует слушать говорящего, а не свой внутренний монолог и тем более — не выплёскивать свой внутренний монолог на того, кто говорит.
Надо помнить, что слушателей может быть много, но собеседник может быть только один, а остальные присутствующие при разговоре, далеко не всегда молчаливые зрители: они могут очень громко безсмысленно галдеть или осмысленно излагать что-то своё в биополевых каналах информационного обмена, и потому ещё неизвестно кому внимает тот, к кому Вы обращаетесь с речью — Вам или “молчаливым” (как кажется) зрителям Вашей беседы.
Надо понимать, что диалог — это беседа двоих, основанная на том, что:
• каждый из них, начиная говорить, знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится;
• и он готов, внимательно выслушать, не перебивая, до конца его речи собеседника (а не свой внутренний монолог), который, начав говорить, тоже знает, что он хочет сказать, когда и на чём он остановится.
И хотя диалог может быть обменом весьма продолжительными монологами, длящимся непрерывно или с перерывами, подчас годы, но если это не диалог такого рода и вместо ожидаемого диалога в форме обмена непродолжительными фразами внезапно получается монолог кого-то одного, монолог нескончаемый, обращающийся к одним и тем же вопросам без выхода на новый уровень их понимания, то в большинстве случаев это не «мыш¬ле¬ние в слух», а собеседника «несёт», т.е. он потерял власть над собой, чего-то не чувствует или не понимает, и нуждается в помощи в обретении осмысленного самообладания. Это тем более так, если собеседник в унынии или же в эмоциональном возбуждении.
А для того, чтобы этого не происходило с Вами, вступая в общение с другими людьми, надо помнить: важно, что Вы намереваетесь сказать им (довести до их сознания как-то иначе) или от них услышать, но ещё более важно удержать себя в правильном настроении — эмоционально-смысловом строе души, ладном Жизни, поскольку именно в таком настроении обеспечивается взаимно дополняющее взаимодействие уровня сознания Вашей психики и её безсознательных уровней, правильная работа чувств и ума-разума.
В Концепции общественной безопасности предлагается принять следующее.
* * *
Нормальная алгоритмика психики личности, объединяя её сознательный и безсознательные уровни, необходимо включает в себя:
• доверие Богу, выраженное в исходном нравственном мериле человека: «Вседержитель безошибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична; всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям. И осознание этого должно вызывать — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру без страха, порождающие открытость души Жизни — доброе настроение, определяющее характер и результаты всей психической деятельности», — и это обеспечивает ладное Жизни единство эмоционального и смыслового строя души ВСЕХ ЛЮДЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Выделенная курсивом, помещённая в кавычки фраза — своего рода «камертон», задающий эмоционально-смысловой строй души.
• человечный строй психики;
• устойчивость преемственности в передаче информации «Различе¬ние от Бога внимание самого человека интеллект»;
• опору на мозаичное Богоначальное мировоззрение триединства материи-информа¬ции-мhры и выражающее его миропонимание.
* *
*
Это — простое и, как показывает практика, эффективное (если о нём не забывают или не пренебрегают им осознанно, оправдывая себя как-то) средство создания ладного Жизни эмоционально-смыслового строя души. Надо остановить суету, внутренние монологи и т.п., разслабиться , сохранив волю готовой к действию, принять в осознание и чувства фразу-камертон и позволить себе самому поймать эмоционально-смысловой строй, ей соответствующий. Достигнув этого, необходимо вспомнить и о трёх других компонентах, чтобы в соответствие им пришли безсознательные уровни психики. Только на этой основе возможно целенаправленное выявление по Жизни разнородных ошибок (как своих собственных, так и окружающих) в миропонимании, в мировоззрении, в алгоритмике психики, и главное — ошибок нравственности, как причины всех прочих ошибок. Как невозможно извлечь музыку из не настроенного инструмента, так невозможно ладно жить и работать в ошибочном настроении — неправедном эмоционально-смысловом строе души.
Но об этом можно писать, читать и рассказывать другим, не делая этого самому, хотя так вести себя безполезно. Это надо пережить, т.е. осмысленно прочувствовать для начала один раз, а потом переживать заново всякий раз, когда к этому осмысленному прочувствованию обязывает стечение жизненных обстоятельств.
Именно в таком состоянии «правду говорить легко и приятно» . Иными словами, если правду говорить не легко, если для этого требуется напрячь себя, то это означает, что с правдой, высказанной таким образом, будет переплетена некоторая ложь, выявить которую — будет представлять собой большую проблему, тем более при содержательной и формальной правильности слов в изустной речи и тексте.
Поэтому надо следить за тем, чтобы Ваш собственный эмоционально-смысловой строй был праведным. И соответственно, если Вы ощущаете, что Ваш собеседник в ходе общения потерял правильное настроение — праведный эмоционально-смысловой строй, то, чтобы дальнейшее общение было адекватным, следует прежде всего помочь ему восстановить правильный эмоционально-смысловой строй.
Как можно понять из сказанного — одна из наиболее значимых способностей человека в жизни — умение произвольно быстро и полностью разслабляться, сохраняя волю готовой к действию. И переход от одного вида деятельности к другой должен быть не непосредственным переходом «вид деятельности № 1 вид деятельности №2», а через фазу освобождения от собственной напряжённости — по возможности наиболее полное разслабление, поскольку при непосредственном переходе по типу «вид деятельности № 1 вид деятельности №2», остаточная напряжённость, соответствующая «виду деятельности № 1» будет внесена в «вид деятельности №2», что как минимум понизит её качество, а как максимум — сделает её невозможной .
В идеальном режиме вхождения в деятельность собственная напряжённость всегда такова, что дело делает как бы само себя, не требуя от делателей затрат их энергии на пределе их возможностей, а пополняя их запасы энергии по мере её расходоавания. Это подобно плаванию под парусами: парусник несёт стихия моря и ветра, но несёт она его туда, куда надо мореплавателю; несёт именно туда потому, что его паруса и оснастка настроены именно на это плавание. И только для тех, кто не знает, куда и как плыть, не бывает попутного ветра, или же они вынуждены преодолевать силу стихии за счёт своих сил, стихия же со своей стороны рвёт в клочья их паруса, ломает мачты, опрокидывает их корабли, топит и выбрасывает их на скалы.
Т.е. надо уметь правильно разслабляться и напрягаться соответственно обстоятельствам и избранным целям деятельности. Однако это та область, в которой далеко не всё может быть выражено словами, хотя слова могут указать на многое.
Это один из показателей того, что действия в русле КОБ исключительно языковыми средствами достигли предела эффективности: прочитать, например, “Диалектику и атеизм: две сути несовместны” это очень большой труд, а освоить то, о чём говорится в названной книге — ещё один, ещё больший труд. При этом количество тех, кто это способен сделать при достигнутом ими личностном развитии ограничивается обстоятельством, характеризуемым пословицей «слова — как о стенку горох».
Иначе говоря, прежде, чем такой человек сможет воспринимать специфические тексты и речи, в которых выражаются воззрения КОБ по тем или иным вопросам, ему надо помочь в том, чтобы исчезла какая-то его внутренняя психологическая закрепощённость и ограниченность в восприятии Жизни. Речь идёт не о выходе за ограничения, обусловленные генетически, а об освобождении от наведённой обществом закрепощённости, не позволяющей ему реализовать данный Свыше ему в судьбе генетический потенциал развития.
И здесь необходимо вспомнить, что в личностной психологической культуре всех людей есть внелексическая составляющая: внелексическая — в том смысле, что языки, в которых в ней передаётся информация и, соответственно, осуществляется управление и самоуправление, весьма далеки от членораздельной речи человека в звуковом диапазоне частот и выражающих речь текстов. Эта составляющая шире лексической и объемлет её, являясь основой личностного развития.
Дух (биополе) человека и его тело взаимно связаны и во сне, и в бодрствовании. Соответственно этому обстоятельству, всевозможные проблемы в организации психики, её алгоритмике так или иначе выражаются в параметрах и динамике её непосредственного носителя — духа (бипóля), а вследствие взаимосвязей тела и духа и взаимной обусловленности их жизни — выра¬жа¬ются и в теле: в его пластике в деятельности и в отдыхе .
Иными словами, вся внутренняя конфликтность алгоритмики психики личности, все внутренние психологические запреты и барьеры, выражаются в особенностях пластики тела, включая его «мелкую моторику» и мимику лица, что доступно восприятию всех, а не только шибко продвинутых “экстрасенсов”. Это является объективной основой для создания и развития определённой составляющей культуры, объединяющей людей во взаимопомощи в выявлении и разрешении ими тех нравственно-психологических проблем, которые человек не в состоянии выявить единолично. И такого рода составляющая культуры — психологическая практика раскрепощения, высвобождения генетического потенциала развития, доступная всем (поскольку у всех есть своё тело и возможность воспринимать в свою психику пластику тел других людей, включая утрату ими «грациозности» в чём-либо), — представляет собой неосвоенную нами область деятельности. Такого рода внелексические практики должны развиваться в русле КОБ, дополняя её лексическую составляющую и помогая людям в выявлении и разрешении их глубинных нравственно-психологических проблем.
И их характерной особенностью является то, о чём уже было сказано ранее: о том, что в них происходит или должно происходить, можно писать, читать и рассказывать другим. Но это безполезно для самого себя: в них надо войти и осмысленно прочувствовать то, что в них происходит, для начала один раз, а потом возвращаться к ним, если того требует стечение жизненных обстоятельств.
Есть ещё одно обстоятельство, требующее создания и совершенствования такого рода психологических практик. На основе принципа взаимной дополнительности оглашений и умолчаний мы смогли размежеваться с психтроцкизмом в языковых аспектах жизни. Но для полного вхождения в альтернативно-объемлющий по отношению к психтроцкизму режим деятельности необходимо размежеваться с ним и во всех без исключения внелексических аспектах сознательной и безсознательной психической деятельности, что невозможно без соответствующих практик, позволяющих выявлять и разрешать глубинные нравственно-психологические проблемы, выход на которые языковыми средствами, обращёнными к сознанию как в оглашениях, так и в умолчаниях, затруднителен или невозможен.
И чтобы в единении помочь другим, надо много поработать над собой, принимая окружающих в качестве помощи себе, всегда памятуя о том, что какова бы ни была помощь, всегда есть некий предопределённый Свыше минимум работы над собой, который человек обязан сделать сам: никому не позволено «въехать в рай на чужом горбу».
14 — 22 декабря 2003 г.
Вся работа: 24 ноября — 22 декабря 2003 г.
Уточнения: 26 декабря 2003 г. — 2 января 2004 г.
Прочитанная Вами работа не является скоропалительной реакцией ВП СССР на неудачные для КПЕ (с точки зрения многих) итоги выборов в Госдуму, а лежит в русле долговременной стратегии, в чём каждый может убедиться, прочитав Приложение.
Приложение
О нашей деятельности,
как мы её понимаем
(Нашим критикам и единомышленникам)
Прошло шесть лет со времени первого издания Концепции Общественной Безопасности (КОБ) — “Мёртвая Вода”. В мае 1998 года в свет вышло второе издание, дополненное и исправленное, в предисловии к которому мы постарались объяснить главные цели и основные направления нашей деятельности.
Мы по-прежнему спокойно воспринимаем отсутствие какого-либо содержательного обсуждения концепции как в демократической, так и в патриотической прессе (эмоциональные наскоки на отдельных лидеров движения “К Богодержавию...” — не в счёт). Но поскольку “Мёртвая вода” и сопутствующие ей работы (а их число уже превысило 22 наименования ), проникают во все сферы жизнедеятельности общества, в котором объективно формируется новая логика социального поведения, то этот процесс неизбежно порождает много различных вопросов и зачастую противоречащих друг другу толкований как в отношении самих материалов концепции, так и непосредственно деятельности концептуальной группы. Чтобы снять возникающие в таких случаях напряжения, как естественное следствие индивидуального восприятия всякой новой информации, мы решили объяснить нашим критикам и единомышленникам прежде всего содержательную сущность нашей деятельности.
Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других.
Этим же — самообразованием — на наш взгляд, должны так или иначе заниматься всю свою жизнь все без исключения люди. Всё остальное — включая и концептуальную власть — сопутствующие этому основному занятию эффекты.
Мы понимаем, что всякий вопрос может быть освещён с разной степенью детальности в широком диапазоне жанров: от афоризма или анекдота до толстенных монографий, понятных только самим авторам и узкому кругу читателей, профессионально работающих в той же отрасли деятельности цивилизации, что и их авторы.
Это же касается и концепций устройства общественной жизни людей как региональной, так и глобальной значимости. Соответственно этому, мы никогда не ставили перед собой задачи дать всеобъемлюще детальное описание прошлого, настоящего, перспектив дальнейшего развития, конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей. Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества (историческая наука, идеологии, право, финансы и т.п.), то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае — при распространении в обществе более мощных мировоззренческих систем, обеспечивающих более полное и глубокое понимание общего хода вещей, и основанных на них жизненных практик — наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им деятельности.
В силу вышеизложенного мы игнорируем все попрёки в том, что в материалах концепции не освещены те или иные вопросы, если высказывающие подобные замечания сами занимают по отношению к социологии и какой бы то ни было концептуальной власти иждивенческую позицию, бездумно или осознанно уклоняясь от того, чтобы внести свой вклад в общее улучшение жизни; также мы игнорируем и безплодный нигилизм по отношению к поддерживаемой нами концепции и возможно содержащимся в ней ошибкам, хотя с благодарностью всегда готовы принять указания на конкретные ошибки в наших материалах, поскольку такого рода указания способствуют их исправлению и укреплению позиций концепции в обществе. Тем более мы с благодарностью готовы принять развитие поддерживаемой нами концепции другими людьми как по одиночке, так и коллективно.
По нашему мнению, если наши разработки оказываются в руках думающего человека, ощущающего жизнь непосредственно и осмысляющего всё, с чем он в ней сталкивается, без покорно бездумной оглядки на традиционные толкования и “господствующие мнения”, то, если он с помощью материалов концепции решит свои какие-то проблемы и поможет окружающим в решении их собственных проблем, — мы уже достигли целей своей внешней деятельности.
Мы никого не агитируем, не ставим целью убедить кого бы то ни было в нашей правоте и не призываем никого ни встать “под наши знамёна”, ни быть покорной нам паствой или эмоционально взвинченной массовкой, кричащей “Любо!!!” или падающей ниц, а спустя какое-то время столь же взвинчено вопящей “Долой!!!”.
Этот подход обусловлен тем, что (в нашем понимании жизни общества) внутренне ненапряжённые системы отношений между индивидами оказываются более устойчивыми и эффективными (в смысле открытости возможностей освоения потенциала их развития) на длительных интервалах времени, нежели системы осуществления целей на основе разного рода принуждения и программирования психики, так или иначе всегда ограничивающие возможности саморазвития индивида и — как следствие — общности, образуемой этими индивидами.
Поэтому, кто и как отнесётся к нашим материалам, и какие выводы для себя он сделает на их основе, насколько самодисциплинированно сможет изменить себя и обстоятельства вокруг себя в соответствии со сделанными им выводами — это его дело и дело его совести. За всё придётся ответить в Судный день: нам за написание “Мёртвой воды” и прочих работ, а другим — и за нежелание их читать, и за их прочтение, и за отношение к их смыслу, и за дела (включая слова и молчание) до и после прочтения. Мы же в своей деятельности стараемся выявлять причины возникновения внутренней напряжённости в отношениях и заблаговременно их устранять.
К сожалению, подавляющее большинство наших современников живут бездумно. Они отрабатывают в ситуациях-раздражителях комбинаторику уже имеющихся в их психике алгоритмов автоматического поведения, на основе инстинктов, личных привычек каждого из них, стадных эффектов подражания окружающим, обычаев, сложившихся в обществе. При этом они не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители их автоматизмов поведения создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе бóльшую часть срока их жизни образуют стадо “луноходов”, безсмысленно вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный ситуацией-раздражителем, оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций и попытки переключиться на какой-то другой алгоритм безсмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя, “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своём внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют), то — в подавляющем большинстве случаев — непригодность алгоритма для достижения желанного открывалась бы им задолго до начала его безсмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях. В таком случае, индивиды, обладающие свободой воли, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых ситуациях, аналогичных тем, в которых оказались большинство жителей стран “СНГ”, а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) оказывались жители России — региональной цивилизации.
Мы также, как и наши критики, анализируем, как в обществе воспринимается информация концепции. Практика показывает, что готовность взять ту или иную работу в руки определяется изначально автоматически-бездумной реакцией на её титульный лист. Так “Краткий курс...” (“Наши основы самоуправления общества”) первоначально был издан (1995 г.) в журнальном виде с титульными листами трёх вариантов: на одном стояло “Внутрен¬ний Предиктор СССР”, на другом — “Международная академия информатизации”, на третьем — “Либерально-демократическая партия”. То что стояло за титульными листами, было отпечатано с одного и того же фотонабора в одной и той же типографии. Тем не менее, как показало изучение распространения этой информации в одной из военных академий, материалы с титулом “Внутренний Предиктор СССР” хранили скрытно от посторонних и более строго, чем секретные документы; от ознакомления с материалами за титлом “ЛДПР” — просто отказывались, в них не заглядывая; с материалами с титлом “Международной академии информатизации” обращались как с обычной периодикой, т.е. быстро прочитали, согласились или осмеяли, и также быстро о них забыли.
Последнее наиболее ярко проявилось в первой нашей массовой публикации. В журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г. была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, в которой всё в общем-то было сказано на 5 страницах текста. И на наш взгляд, для общества думающих людей той публикации было бы вполне достаточно, чтобы в короткие сроки изменить его жизнь без общественно-экономических потрясений. Однако из публикации выяснилось, что редакция посчитала себя более знающей и понимающей, чем авторы: редакционные гуманитарии без тени сомнения, заглянув не в тот словарь, везде “исправили” термин “предиктор” на безсмысленный в контексте данной статьи термин “предикатор”, извратили смысл кое-каких предложений и изменили номер Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., лёгшей в основу западных планов разрушения и перестройки СССР. Читающая публика статью быстро “пробежала” и быстро забыла. Никакой деятельной концептуально властной реакции не последовало несмотря на тираж в 700000 экз. и распространение журнала преимущественно в “патриотически обеспокоенной” уже в те годы среде, оказавшейся по сути дела собранием благонамеренных, но недееспособных интеллектуальных иждивенцев, лишённых самодисциплины и свободы воли.
Речь идёт об отношении основной статистической массы, а не об исключениях, попадающих в “хвосты” статистических распределений. Такое отношение основной статистической массы привело нас к пониманию того, что обществу в целом предстоит длительный период освоения принципиально новых (концепту¬аль¬ных) знаний и их адресного распространения в различных социальных слоях, и в первую очередь среди тех, кто по своей инициативе обращался к нам ранее за информационной поддержкой в концептуальной деятельности.
Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:
“Мёртвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР — неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;
“Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, написанные с полным уважением и доверием к собеседнику — также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.
Множества тех, кому неприемлемы обе работы в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мёртвой воды” неприемлющие её большей частью объясняют своё неприятие ссылками на “безапелляционный” стиль изложения, то в случае “Вопросов ... иерархии Русской Православной Церкви” неприемлющие просто впадают в безсмысленную истерику и ничего не возражают по существу (разве, что сообщают: “Вопросы...” несовместимы с традиционным православием, что нам и без их истерик известно с начала написания этой работы); но редко кто из неприемлющих после этого всё же задумывается о роли церкви в судьбах народов России; и уж совсем никто не возразил по существу, показав ошибочность и ложность высказанных в них мнений.
Первоначально мы были несколько удивлены тем, что “Вопросы (...) иерархии...” вызывают истерику неприятия у представителей марксистских партий, хотя те ранее провозглашали, что “религия — опиум для народа”. Впоследствии оказалось, что и “Краткий курс...”, в котором изложена теория подобия многоотраслевых производственно потребительских систем, метрологически состоятельная математическая модель, теория социалистической экономики и перехода к коммунизму, также оказалась неприемлема для партий, называющих себя “коммунистическими”, поскольку, как выяснилось, они прежде всего бездумно привержены марксизму, а лозунгами справедливости просто морочат народу головы, одновременно прислуживая заправилам мира, стремящимся несправедливость осуществить более изощрёнными средствами, по какой причине реальные знания о социологии, истории, экономике всем “коммунистическим” партийным структурам — прямая помеха в их гнусной деятельности.
Но кроме чисто нравственной неприемлемости наших работ для многих препятствием к их освоению является ещё и “лень ума”, которая в различных социальных слоях общества проявляется по разному. Среди тех, кто причисляет себя к управленческой “элите” лень ума отражена в типичном диалоге примерно такого содержания:
— Очень сложно написано, это не будет понято простыми людьми.
— А вы, лично вы, поняли всё или можете конкретно показать, что непонятно?
— Ну, у меня-то два высших образования, я кандидат (доктор) таких-то наук, а простому человеку это не под силу. Нужно упрощённое не “наукообразное” изложение концепции, которая в короткие сроки стала бы доступной широким массам. (По умолчанию: а я буду вождём и лидером таких масс, которые и поднимут меня на вершину власти).
— Концепция Общественной Безопасности (“Мёртвая Вода”) не лифт, который должен вознести вас на вершину власти, где, как было всегда раньше, вас будет ждать роскошный “пир безсмертных”. “Мёртвая Вода” — всего лишь “инструкция по альпинизму” и мы не можем вам дать гарантии, что вы первыми подниметесь на эту вершину. С “элитой” (в вашем понимании) покончено, а “альпинистов”, подобных вам, а также способных подняться вверх без ваших санкций, сегодня достаточно.
Проявилась эта “лень ума” и в процессе парламентских слушаний Концепции Общественной Безопасности 28 ноября 1995 года, когда все её оппоненты в Госдуме РФ, не вдаваясь в содержательную критику представленных на рассмотрение экспертов материалов концепции, формально разделились на две группы, оказавшихся в разногласиях между собой.
Представители первой заявили, что материалы концепции слишком сложно написаны, перегружены непонятными терминами и требовали даже “толковый словарь незнакомых слов”.
Представители второй группы были противоположного мнения и заявили, что в концепции нет ничего содержательно нового, а всё, в ней изложенное, и без того давно известно и потому банально.
Если первые большей частью были гуманитариями, то вторые так или иначе были знакомы с системным анализом и версиями теории управления в её узкотехнических приложениях.
Противоречивость высказанных ими оценок по содержательно единым материалам концепции с нашей точки зрения объясняется тем, что все слушатели (их было большинство из присутствующих на заседании комитета Думы) и читатели (их было меньшинство) привыкли реагировать только на известные им слова в привычном для них словосочетании, поскольку подобные слова вызывали в их сознании привычные их пониманию образы уже понятных для них явлений и процессов. Поэтому первая группа экспертов (она и составляла большинство), встретившись со знакомыми словами в незнакомом для них словосочетании, не смогла выстроить в своём сознании и новых для них образов социальных явлений, описанных в концепции. Но ответом им может быть лишь изречение Козьмы Пруткова: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий”. Ответом вторым, встретившим знакомые слова в привычном для них словосочетании, было: “Да, всё что описано в доложенной вниманию экспертов Концепции Общественной Безопасности всем “давно известно”. Но в мире есть много вещей и явлений, о которых “всем и всё давно известно”, но которые не принято обсуждать не только в подобных аудиториях, но даже наедине с самим собой. И потому, если вы сможете показать работы, в которых уже описаны “известные” всем процессы и явления, то мы вам будем очень признательны. Кроме того, если это всё “общеизвестно и само собой разумеется”, то почему в России государственное управление, бизнес, политические обозреватели и аналитики ведут себя так, будто этого не знают и не понимают?”
В Интернете же (где материалы концепции также присутствуют на странице www.vodaspb.ru ) появилась ещё одна весьма своеобразная форма несогласия с концепцией, выраженная так: “Концепция не может быть правильной потому, что её невозможно опровергнуть.”
Мы бы так не утверждали, поскольку на протяжении всего времени нашей работы в материалах концепции приходится что-то изменять и уточнять определённо потому, что в них мы сами сталкиваемся с ранее совершёнными нами же ошибками и допущенными неточностями. Поэтому тому, кто выразил в Интернете своё несогласие с концепцией, было бы правильнее расписаться в своём безплодном нигилизме иными словами: “Концепция не может быть правильной потому, что я не могу её опровергнуть”, но не утверждать, что концепция объективно неопровержима.
“Её опровергнуть” — это и одна из наших проблем, однако мы понимаем, что опровергнуть её возможно только с позиций иной — альтернативно-объемлющей ей и более мощной концепции, каковой не является концепция демонического толпо-“элита¬риз¬ма”, осуществляемая Глобальным Предиктором.
Попытки же нигилистического отношения ко всякой определённой концепции сбрасывают нигилиста в трясину неведомой для него некой неопределённой концепции, проводимой в жизнь по умолчанию её знахарями (а то и под власть нескольких команд знахарей).
Те же, кто нашёл, что знакомство и освоение материалов концепции освободило его сознание от прошлой зашоренности и дало иное видение мира, не обращают внимание на форму изложения и жанр. Им интересно освоить содержание, а форму изложения уже для своих друзей, знакомых, союзников и противников они потом подыскивают сами так, чтобы она подходила к каждому случаю их беседы с кем-либо на темы концепции.
Что касается мнения многих наших оппонентов по вопросам различных вероучений и прежде всего по вопросам Православия, то оно — не свободно: они явно удовлетворены каноном Нового Завета и их мнение обусловлено лояльностью к тем, кто некогда создал этот канон. И даже после знакомства с “Мёртвой водой” (со всеми её действительными и мнимыми недостатками) они не увидели себя, поставленными в жизни перед вопросом, на который им всё-таки придётся дать ответ хотя бы самим себе:
Что конкретно было изъято из записей Откровений, данных через Христа, и что к ним было добавлено из усердия сдуру и из злого умысла за то время, что успело пройти от момента вознесения Иисуса до утверждения канона Нового Завета одним из вселенских соборов? Тот же вопрос относится и к деятельности всех прочих, кого то или иное вероучение называет пророком. Полезно также определиться и в следующем мнении: Вознесение упреждало попытку распятия, как то утверждается в Коране, и после него имела место массовая галлюцинация неверующих Богу, как о том пророчествует Соломон (Премудрость Соломона, гл. 2), а свидетельство апостолов ложно, поскольку они, проспав молитву Христа в Гефсиманском саду, пали жертвой искушения от которого их предостерегал Иисус, призывая молиться вместе с ним? Либо, всё же истинна церковная доктрина о распятии, воскресении на второй или третий день и вознесении спустя 50 дней, а Коран изощрённо вводит множество верующих мусульман в заблуждение?
Кто прав: “Мёртвая вода” или её критики? — рассудит жизнь, причём в весьма ограниченные сроки. К такого рода суду Жизни лучше всего относиться созерцательно и осмысленно, не допуская в себе и вокруг безсмысленного буйства эмоций, когда последствиями оказываются затронуты те, кому человек как минимум привык симпатизировать. И это касается не только концепции “Мёртвой воды”, ибо статистика складывается объективно.
А из отслеживания разнородной статистики можно увидеть, что, если человек не соглашается с решением проблемы, выданным ему непосредственно Свыше или через других людей уже в готовом виде: в словах, символах, художественных образах, или игнорирует предъявленное решение, то Жизнь его поставит в такие условия, что он уже на собственном жизненном опыте убеждается, ЧТО ИМЕННО есть истина: его привычное мнение, либо предъявленное иное решение того же вопроса.
Те неопределённости во мнениях, от катастрофического разрешения которых в его жизни ранее человека защищали Свыше, начинают катастрофически разряжаться на нём самом и в его общественном окружении после того, как он восстал против истины или проигнорировал её.
Если обратиться к тексту “Вопросов митрополиту Иоанну...” и соотнести с ними обстоятельства его смерти, то остаётся только придти к мнению о том, что митрополиту (или его канцелярии) лучше было бы призадуматься над их смыслом и ответить на них по существу, а не игнорировать их в бездумной отработке автоматизмов церковного ритуала Лаодикийской церкви (см. Апокалипсис, 3:14 — 22).
И эта составляющая статистики, в которую попал покойный митрополит Иоанн, по существу подтверждает наше мнение в части формирования внутренне безконфликтной коллективной психики множеством индивидов.
Те же, кто готов отвергнуть предлагаемые концепцией ограничения на уровень потребления в сфере управления, налагаемые как свойственной доброму человеку нравственностью, так и внешними по отношению к человеческому обществу обстоятельствами, вынуждены будут понять, что вне зависимости от их согласия или несогласия с предложенным, биосфера Земли не выдержит общества ненасытных индивидуалистов, таких алчно примитивных как они. Тем более она не будет держать человекообразных интеллектуально развитых паразитов, хорошо образованных и преуспевших в освоении как научно-технических достижений цивилизации, так и генетически заложенных “паранор¬мальных” способностей человеческого тела и духа (биополя). Но главное, высказанное здесь мнение, не оставляет интеллектуально развитым паразитам и воспитываемым им по своему образу и подобию детям шансов выжить, покуда каждый из них не одумается и не переменит сам себя: своей нравственности, привычек, образа мышления и реального поведения в обществе и в биосфере Земли.
И здесь ничего нового мы не открываем: “С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него” — Новый Завет; “Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них” — Коран; “Что посеешь — то и пожнёшь” — народная мудрость. Другое дело, что очень многие сеют, не думая что именно сеют, а потом — когда созреет урожай сторицей — начинают верещать о том, что им плохо живётся, их ущемили или обделили.
Здесь же скрыт и ответ на вопрос о способности глобального предиктора к управлению “законом времени”. Если с “законом стоимости” в обществе глобально беззаботных и сиюминутно своекорыстных он кое-как совладал, то как заметил А.С.Пушкин в “Руслане и Людмиле”: “Но против времени закона, его наука не сильна...”
Дело в том, что ускорение научно-технического прогресса влечёт за собой изменение организации психики множества индивидов, в результате чего люди выживут, а недолюдки, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов и зомбирования средствами культуры, будут выкошены стрессами и стрессопорождаемыми болезнями.
В обществе же людей, признающих равенство человечного достоинства их всех, демонические толпо-“элитарные” концепции и отношения, поддерживаемые глобальным надиудейским предиктором, невозможны.
И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность, ...если будем искренни и честны перед своей совестью прежде всего. При этом личное дело каждого, делаемое добровольно и по совести, будет дополнять и продолжать личное дело всех других. В.В.Маяковский это прозрел: “И радуюсь я: это мой труд вливается в труд моей республики ...” И это единение — осознанно целеустремлённое — даст то качество жизни всем, которое ни при каких обстоятельствах недостижимо индивидуалистами, растрачивающими свои ограниченные силы на выяснение большей частью никчемных вопросов:
— Кто?
— По какому праву?
— Как посмели?
— Кто начальник?
— Кто дурак? и т.п., но игнорирующих основные вопросы: Что происходит? почему? и какие имеет перспективы?
Мы же всегда готовы воспринять содержательную критику, поскольку видим в ней одно из подтверждений правильности нашей ориентации на построение внутренне ненапряжённых систем общественной деятельности, работающих на основе свободной воли всех в них входящих.
Тем более мы будем рады, если после ознакомления с Концепцией Общественной Безопасности и сопутствующими ей работами и наши критики, и наши единомышленники смогут восполнить пробелы в нашей ограниченной деятельности и развить те её отрасли, для эффективной работы в которых не хватает наших знаний, навыков и ресурсов.
Как показывает наш опыт, есть три рубежа, без преодоления которых войти в концептуальную деятельность не удается:
• Освоение понятийного и терминологического аппарата достаточно общей теории управления, поскольку он является наиболее эффективным средством для обеспечения взаимопонимания специалистов частных отраслей знания тем более, если каждый из них осознанно принимает на себя глобальную ответственность и выходит со своими ограниченными знаниями и навыками в область общей для всех социологии, или по-русски жизнеречения. Достаточно общая теория управления в наиболее приемлемом для нас к настоящему времени виде изложена в “Мёртвой воде” в редакции 1998 г.
• Освоение культуры мышления на основе признания категорий триединства материи-информации-меры изначальными понятийными категориями. Бездумно складывающаяся в нынешней цивилизации личностная культура мышления, господствующая в обществе, основывается на первичности категорий материя, пространство, время, дух (хотя временами, как марксизм, забывает о духе). Из этого четырехкомпонентного коктейля (ему поклонялись ещё в древнем Египте под именем четырёхипостасного Амуна, равно библейского Аминя: Апокалипсис 3:14), вырастает тип мировоззрения, при котором смещение понятий человека относительно объективных разнокачественностей и их упорядоченности ведёт к ошибкам и ущербу в жизни и в разного рода деятельности. От продолжающегося бездумного поклонения египетскому четырёхипостасному Амуну и проистекают многие “парадоксы” современных физических теорий, которых нет и в помине при мышлении на основе признания первичности триединства ¬материи-информации-меры. Мера — она же Божье Предопределение. Эти вопросы рассмотрены в “Мёртвой воде” и в работе “К Богодержавию...”
• Осуществление деятельности на основе тандемного и политандемного принципов — одного из эффективнейших способов выявления и исключения ошибок, порождаемых субъективизмом людей . Это описано в “Мёртвой воде” и в работе “От матриархата к человечности...”
И главное: вести себя в жизни так, чтобы Бог не лишил способности к Различению разнокачественностей в Объективной реальности. Если это происходит, то психика человека превращается в “заезженную пластинку”.
Что касается понимания концепции так называемыми “про¬стыми людьми”, жаждущими доброго и справедливого вождя, который своей властью, принуждением и истреблением негодяев создаст им, если и не счастье без границ, то хотя бы приемлемые возможности потребления, то “простым людям” лучше становиться просто людьми и, минуя всех посредников, обращаться непосредственно к Богу, который издавна напоминает всем людям без исключения о Своей готовности к осуществлению такового доброго и справедливого водительства их в жизни без нарушения Им же данной свободы воли всех и каждого, кому дано быть человеком... Да не все “простые” и “лучшие” “люди” согласны Его принять, дать свободу другим и доверить их Его промыслу...
18 мая — 15 июня 1998 г.
Abonnieren
Posts (Atom)