К 55-летию НАТО

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью»…
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней…
«Два единства»,
Ф.И.Тютчев, 1870 г.
К 55-летию НАТО
Обзор статей
Материал сформирован на основе выдержек из статей
Ежедневной деловой аналитической Интернет-газеты «RBC daily»
и наших комментариев к ним
1) Вчера (29 марта 2004 г. — наше пояснение) Латвия, Литва, Эстония, Словакия, Словения, Румыния и Болгария официально стали членами Североатлантического альянса. В Вашингтоне их представители вручили президенту США Джорджу Бушу документы по ратификации договора НАТО. После официальной церемонии премьер-министры новых членов альянса встретились с генеральным секретарем НАТО Яапом де Хоопом Схеффером, вице-президентом США Диком Чейни, министром обороны Дональдом Рамсфельдом и советником президента США по вопросам национальной безопасности Кондолизой Райс. С военной точки зрения нынешнее расширение НАТО — чисто формальное мероприятие: страны-члены альянса, и в первую очередь США, уже давно де-факто по своему усмотрению используют территорию своих новых, очень слабых в военном отношении союзников. Однако ориентированные на США новые члены НАТО крайне важны для Америки как противовес набирающему силу германо-французскому альянсу, поскольку смогут блокировать самостоятельные военные инициативы Парижа и Берлина. Эксперты не исключают, что Североатлантический альянс может расколоться под грузом внутренних противоречий.
После распада Советского Союза НАТО попросту утратило смысл своего существования, поскольку исчезла прямая военная угроза, исходившая от мощного противника. В результате на начальном этапе восторжествовала концепция «расширения ради расширения». «Вовлечение в альянс новых членов фактически стало смыслом существования НАТО», — сказал RBC daily эксперт Института стратегического и военного анализа Александр Храмчихин.
По его словам, «с военной точки зрения ни один из новых союзников практически ничего из себя не представляет». «У них плохие вооруженные силы, которые не вписываются в натовские стандарты. Союзникам придется идти на значительные вложения, чтобы довести их до мало-мальски приемлемого уровня», — считает г-н Храмчихин.
Схожего мнения придерживается и Сергей Переслегин. «США и их союзники по НАТО в лице восточноевропейских государств получили стратегический плацдарм, который у них и так, по сути, был, получили возможность блокировать Калининградскую область, которую фактически и так блокируют. Кроме того, в нагрузку они получили уязвимые территории, которые крайне тяжело защитить», — считает г-н Переслегин. По словам экспертов, в рамках НАТО вооруженные силы способны в лучшем случае выполнять полицейские функции. «Американцы могут использовать восточноевропейские подразделения в качестве жандармерии», — говорит г-н Храмчихин. Однако даже такая возможность ставится под сомнение. «Действия Польши в Ираке показали полное военное ничтожество поляков и неспособность к самостоятельной работе», — сказал RBC daily бывший сотрудник одной из российских спецслужб. Как ранее сообщали СМИ, польский контингент прославился в Ираке в основном беспробудным пьянством.
С другой стороны, в конце девяностых расширение альянса на Восток стало обретать политический смысл — прежде всего, в глазах США. Дело в том, что стали очевидными противоречия между Вашингтоном и германо-французским «локомотивом европейской интеграции». Наиболее ярко противоречия проявились в прошлом году во время подготовки и проведения американцами кампании по свержению Саддама Хуссейна в Ираке. Европейские союзники США по НАТО не только выступили с резкой критикой действий Вашингтона, но и ускорили создание собственных автономных вооруженных сил. В связи с этим американцы сделали ставку на сотрудничество с Италией, Турцией, Испанией и восточноевропейскими странами, прежде всего Польшей, Болгарией и Румынией (последние вчера стали членами альянса). Сотрудничество с этими государствами обусловлено и стратегическими соображениями, поскольку, по словам экспертов, «на юге возникла мусульманская угроза доминированию США в регионе». «Американцы реанимировали НАТО, перетянув на свою сторону новых членов. Кроме того, они нашли «слабое звено» в европейском проекте в лице Италии. Италия — ключевая страна для НАТО, поскольку именно там расположена инфраструктура ВМФ, центры управления радиоразведки, ракетного предупреждения. Тесные отношения с Римом позволяют американцам контролировать Атлантику, Средиземноморский, Черноморский и Каспийский регионы. В свою очередь, страны южной Европы также являются трамплином в Каспийский регион», — сказал RBC daily руководитель исследовательской группы «Памир-Урал» Александр Собянин. Кроме того, по его словам, «если американцам удастся из 3-4 новых членов НАТО сделать столь же надежных союзников, как Италия, любая самостоятельная инициатива Франции и Германии на юго-востоке будет полностью блокирована».
При этом не исключен вариант, при котором в альянс для усиления позиций США в Европе могут войти также Грузия, Азербайджан и Украина. Именно эти бывшие советские республики готовы «встать в очередь» на прием в НАТО. В конце прошлого года во время визита в Баку влиятельный американский политолог Збигнев Бжезинский заявил о том, что новыми членами НАТО будут именно эти государства. «Бывшее постсоветское пространство станет ареной конфронтации между Россией и США. Им отведена роль провокаторов. В конце концов они станут предметом сделки между Вашингтоном и Москвой», — считает г-н Собянин. Впрочем, не исключено, что это «Большое НАТО» просуществует совсем недолго. «Я сомневаюсь, что блок переживет 2008 год. Именно тогда должен решиться вопрос о вступлении Турции в ЕС. Германия сделает все возможное, чтобы этого не произошло, поскольку это может полностью нарушить этнический баланс ФРГ. Для немцев неприемлемо воссоединение семей мигрантов-турков с их родственниками на исторической родине», — прогнозирует г-н Переслегин. Параллельно усилится борьба за контроль над ресурсами Центральной Азии между Россией, германо-французским альянсом и США. Москва и Вашингтон, по словам г-на Собянина, уже активно выдавливают Евросоюз из региона. Противоречия между США и восточными членами НАТО, с одной стороны, и самостоятельным «франко-германским проектом» — с другой, могут стать непреодолимыми и вылиться в жесткое противостояние, что приведет к расколу и, возможно, к упразднению блока.
Давно известно, что НАТО — это прежде всего США, а все остальные члены НАТО обслуживают государственные интересы Соединённых Штатов — их внешнюю политику, что превратилось в «концепцию “разширения ради разширения”» после разпада СССР. До этого «капиталистическое» НАТО в чём-то “успешно” компенсировало стремление троцкистско-советской системы стран “социализма” захватить инициативу во внешней политике на том же географическом мировом плацдарме, что и США.
С другой стороны, создавая монстра в форме “социалистической” системы, — при главенствующей роли троцкистского СССР, — «мировая закулиса» никак не ожидала, что этого монстра возглавит И.В.Сталин, который не только остановил продвижение троцкистского “социализма” за пределы СССР, но и стал менять содержание социализма так, что от планов создания «единого мирового порядка» в форме троцкистского “социализма” могло не остаться и следа через 15-20 лет после того, как И.В.Сталин получил достаточную власть, чтобы начать коренные содержательные изменения в социализме (1937 — 1939 гг.). И вот когда первая попытка устранения режима сталинского социализма (вторая мировая война ХХ века) не увенчалась успехом (это стало ясно уже в 1943 году — победа в «Курской битве»), «мировая закулиса» срочно стала создавать очередного монстра для борьбы со сталинским социализмом, обещавшим состояться в СССР. Так образовался блок НАТО во главе с США. США отводилась роль временного «капиталистического» “противовеса” сталинскому СССР в намечавшейся “холодной” войне. В то же время, на самих США полагалось в будущем списать все негуманные действия со стороны «капиталистического» лагеря по завершении “холодного” противостояния двух систем одного и того же хозяина — «мировой закулисы».
Короче говоря, создание НАТО и накачка экономической и военной мощи США изначально преследовали цель — устранение сталинского режима и возстановление “социализма” по троцкистскому варианту в СССР и странах соцлагеря. До этого хорошо вооружённая (особенно на море) Великобритания достаточно успешно выполняла роль «капиталистического» пугала для правящих режимов России и ряда стран, назначенных в глобальном сценарии первыми быть введёнными в систему мирового “социализма”. Великобритания выполняла роль инструмента глобальной “разводки” и средства проведения глобальных ультиматумов со стороны «мировой закулисы». После того, как с помощью Великобритании дважды был употреблён нужный «мировой закулисе» потенциал Германии (в первой половине ХХ века), чтобы загнать Россию (СССР — во втором случае) в русло троцкистского “социализма”, саму Великобританию в этом смысле отодвинули на второй план, дав возможность укрепляться США.
В 1948 году выходит известная Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года, — сборник инструкций о том, как себя вести в отношении СССР и стран социалистического лагеря . А 4 апреля 1949 года образуется блок НАТО , чем закрепляются на практике намерения «мировой закулисы», обозначенные в Директиве СНБ США 20/1, направленные против сталинского СССР в первую очередь. Но до этого произошло ещё несколько знаковых событий, подкрепляющих наши выводы.
Когда Рузвельт подписал Манхэттенский проект (о создании ядерного оружия), в том же 1943 году, внешняя политика США пока ещё достаточно надёжно находилась под контролем и управлением «мировой закулисы», однако с этого момента «мировая закулиса» своими же действиями заложила основу краха своей же политики в отношении контроля над США. Начался отсчёт времени от «Манхэттенского проекта» до «Манхэттенской трагедии» в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Для уравновешивания «капиталистического» США ядерное оружие было разрешено иметь и СССР.
В “холодной” войне была сделана ставка не только на ядерный шантаж (средство управления 5-го приоритета обобщённого оружия), но и на средство управления 4-го приоритета — кредитно-финансовую систему. Бреттон-Вудские соглашения 1944 года передали США право на печатание «основной» (мировой) валюты, ограничением чего была лишь привязка к золотому стандарту; последнее же (регулирование “веса” и авторитета валют через их золотое наполнение) всегда было — уделом «мировой закулисы». Таким образом США было передано право быть лидером в употреблении оружия 4-го приоритета. Одновременно с этим в вéдении США оставалась инициатива ядерного шантажа (5-й приоритет) и лидерство в гонке обычных вооружений с целью экономически замотать противника в “холодной” войне. Оружие третьего приоритета США (идеологическое — псевдохристианство), противостоящее СССР, вписывало марксизм, чем последний уступал главной идеологии (псевдохристианству) блока НАТО изначально. Этим «мировая закулиса» оставила для себя “право”, если понадобиться, разрушить “советско”-марксистскую систему через:
1. вписание её в библейское псевдохристианство;
2. последующее временное замещение марксизма идеологией псевдохристианства (что и произошло в конце 90-х годов с СССР, однако это была мера «на всякий случай», а не цель «мировой закулисы», что видно из содержания Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года).
Вскоре мир убедился в обоснованности уравновешивания двух крупных суперсистем ядерным оружием. Это проявилось в Карибском кризисе, показавшем всему миру опасность ядерной войны, после которого скорее всего было принято окончательное решение ядерное оружие не применять, а держать лишь для шантажа (хотя после Хиросимы и Нагасаки это и так всем желающим сохранить планету было ясно). Устойчивость управления США со стороны «мировой закулисы» здорово пошатнулась в ходе карибской “разводки” двух супердержав.
И тут возникает вопрос: с чем боролась «мировая закулиса» после 1953 года в лице СССР, если И.В.Сталина не стало?
Ответ на этот вопрос можно найти в вышеприведённой статье из Интернет-газеты «RBC daily»:
«После распада Советского Союза НАТО попросту утратило смысл своего существования, поскольку исчезла прямая военная угроза, исходившая от мощного противника. В результате на начальном этапе восторжествовала концепция «расширения ради расширения».
Однако, здесь надо сделать поправку почти на 40 лет: после ухода в мир иной И.В.Сталина и прихода к власти в СССР троцкистско-хрущёвского блока, НАТО не только утратило смысл своего существования , но и стало несколько не удобным для «мировой закулисы» , в основном вследствие того, что в нём главенствующую и ведущую роль играли США, которым дали карт-бланш бурно развиваться и в экономическом и военном плане против сталинского СССР, оказавшегося без сталинского руководства: к концу 1953 году цели «мировой закулисы» в отношении СССР уже не могли быть теми же, что существовали на момент создания НАТО и наделения на тот момент США почти неограниченными полномочиями очередного “пугала” «капитализма» во имя установления на месте СССР и стран соцлагеря «нового мирового порядка» — троцкистского “социализма”.
Что делать?
— В нашем понимании «мировая закулиса» решила попытаться быстро опустить США (как основной оплот НАТО) в пользу хрущёвского СССР — в этом суть Карибского кризиса 1962 года. Хрущёвский СССР обещал оказаться через 15-20 лет “эталоном” троцкистского псевдосоциализма и вместе со всем соцлагерем стать оплотом и залогом успеха передачи своего опыта (политического строя) на весь библейский (а впоследствии и другой: “исламский”, ведический…) мир, в том числе и в сами США. В этом случае неудача «мировой закулисы» в первой половине ХХ века (вследствие политики И.В.Сталина) могла быть “изправлена”. И этот процесс «мировая закулиса» запустила тогда, когда поняла, что СССР выиграл Вторую мировую войну — в 1943 году, изначально с испугу начав накачивать оружием и деньгами США, употребляя свою монополию на глобальное управление финансами и масонско-сионистскими кланами в мире.
Что же произошло тогда? Какие были «за» и «против» для «мировой закулисы»?
— Ясно, что выставить против сталинского монстра нужно было подобного ему по силе (до этого накачали Германию). Поэтому выбор пал на США. Это — «за».
Однако, хоть США и являются одним из государств в составе евро-американского конгломерата (объединения стран в составе западной цивилизации), но оно не просто рядовое государство библейской цивилизации запада. Это — более менее отдельное и большое государство со своей особой культурной и структурной спецификой. Здесь нет смысла подробно говорить об отличиях США от любого стандартного государства Европы. Укажем лишь на то, что исторические корни штатовской “нации” гораздо моложе чем корни любого европейского государства. Сама же штатовская “нация” моложе многих масонских кланов и лож Европы. “Нация” нахальна, агрессивна и не очень то религиозна (в смысле замыкания на библейские каноны) в отличие от европейских государств, находящихся под властью Библии. Это — «против».
Первый крупный урок «против» своего выбора «мировая закулиса» получила в ходе Карибского кризиса. Но незадолго до этого — практически сразу после ухода в мир иной И.В.Сталина и наступления «хрущёвской оттепели» 1954 года — была организация Варшавского договора в 1955 году, через 6 лет после образования НАТО. Но, как мы уже говорили, за эти 6 лет произошло именно то, что являлось главной целью «мировой закулисы», что было прописано как основная цель Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года — свержение в СССР сталинского режима, в результате чего «роль Москвы» (как сказано в Директиве 20/1) в глобальной политике потенциально становилась не против сценария «мировой закулисы», а в помощь ему. После чего основная цель НАТО должна была быть отменена.
Организация Варшавского договора в условиях доминирования троцкистского руководства стран, входящих в него (при главенстве троцкистского режима в СССР) — новое средство «мировой закулисы» сплотить троцкистский псевдосоциализм в едином европейском блоке, наращивая его географический и политический вес. По всему видно, что НАТО для «мировой закулисы» к 1955 году отошло на второй план и в отношении него было принято решение либо «не поддерживать», либо «поддерживать не больше чем Организацию Варшавского договора», сохраняя пока равновесие «капитализм» — “социализм” с перспективой разрешения каким-то образом в будущем в сторону “социализма”.
Однако, процесс, запущенный «мировой закулисой» против сталинского СССР, мгновенно остановить было невозможно. Его разрушительная инерция разпространилась не только на послесталинский СССР, но и на страны Организации Варшавского договора (ОВД). Напомним, что изначально основа (ОВД) была создана ещё до юридического закрепления (в 1955 году) — в 1949 году отношения между государствами соцсистемы строились на основе договоров о дружбе и сотрудничестве при Совете экономической взаимопомощи, в который первоначально вошли СССР, Болгария, Румыния, Венгрия, Польша, Чехословакия и ряд других стран соцлагеря. После марта 1953 года в ряде этих государств прошли митинги и демонстрации против насаждённого “социализма” (ГДР, Чехословакия, Венгрия).
Скорее всего после этого «мировая закулиса» окончательно убедилась , что насильно насаждённый псевдосоциализм не приживётся так просто, тем более что она сама же его начала подрывать, создавая противовес системе “социализма” в лице НАТО (как мы уже неоднократно говорили — испугавшись сталинского социализма, а не псевдосоциализма троцкистов) и укрепляя “агитпункт” «капитализма» в лице США. “Агитпункт” «капитализма» начал работать, разшатывая псевдосоциалистические системы государств-членов ОВД. Начался период относительного “равновесия” в мире — период затяжной “холодной” войны — в ходе которого «мировая закулиса» планировала своим слабым манёвром опустить систему «капитализма» в пользу системы псевдосоциализма в мире . Последняя же в свою очередь должна была состояться во множестве стран Европы (в первую очередь) не насильным путём вооружённого экспорта революции, а добровольно изнутри режимов этих стран под воздействием политических факторов, которые как бы сами привели бы к установлению в итоге нужного «мировой закулисе» политического строя . “Агитпункт” же псевдосоциализма так и остался в СССР, “обновлённом” хрущёвской “оттепелью”…
И начался этот манёвр со смотра сил в ходе Карибского кризиса. Как нам видится, это — переломный момент во взаимоотношениях «мировой закулисы» и главного государства НАТО — США — после которого сами США, укрепившись, не очень-то слушались свою “мамочку”. Система масонско-сионистского управления начала давать серьёзные сбои во второй половине ХХ века по разным причинам. Одна из главных и объективных причин — изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени, после чего «герметичные» методы управления через толпо-“элитарную” пирамиду масонско-сионистских организаций оказываются не эффективными. А управленцы-«герметисты» (субъекты управления) автоматически в некоторых важных аспектах выпадают из схемы управления «предиктор-корректор» в «программно-адаптивную» схему . И лишь открытое управление по открытой Концепции может быть осуществлено устойчиво по схеме «предиктор-корректор» после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени, поскольку лишь при открытости координация во всех структурах управляющего сигнала от субъекта управления в объект управления может осуществляться без потери качества возприятия сигнала объектом управления и в положенные субъектом управления сроки. С другой стороны, субъект управления может качественно и в установленные сроки подкорректировать своё управление в отношении объекта лишь тогда, когда с объектом налажен двусторонний полноправный и быстрый обмен информацией — без лишних намёков, недомолвок и умолчаний, что свойственно масонско-иудейской среде.
Первый крупный сбой управления со стороны «мировой закулиы» в отношении США проявился в ходе Карибского кризиса. После чего можно уверенно констатировать, что США уже стали сильно отличаться от европейских стран западного «капиталистического» лагеря — как своей относительной самостоятельностью (в смысле меньшей подконтрольности «мировой закулисе»), так и менталитетом (упёртостью населения, выражающейся в необъяснимой “любви” к своей “нации” и в американском “национальном” патриотизме) — склонностью к национализму.
Скорее всего «мировая закулиса» в процессе Карибского кризиса планировала, столкнув две супердержавы, проверить, какая из них победит, с надеждой на победу СССР (в худшем случае — затяжной войной ослабить обе супердержавы, поддержав затем СССР). Если бы хрущёвский СССР одержал победу над США (хотя бы моральную), можно было бы укреплять на основе этой победы “социалистический” лагерь, “опуская” США вместе с их “агитпунктом” капитализма в пользу мирового “социализма”. Игра, правда, была опасная — вследствие наличия у обоих сторон ядерного оружия. Как видно, после этого разпада СССР бы не понадобилось: он и так был в руках троцкистов. «Мировой закулисе» оставалось лишь подкорректировать кадровую политику в СССР в сторону позитивности по отношению к своей Концепции.
Но здравый смысл победил, в первую очередь в психике президента США. Президент США направил Хрущёву письмо с призывом соблюдать правила блокады. Кеннеди писал, что США не намерены открывать огонь по советским кораблям. «Мое желание, чтобы оба мы держались осмотрительно и не допускали, чтобы события осложнили положение и ещё более затруднили контроль над ним». Кризис был изчерпан мирным путём во многом благодаря инициативам Д.Кеннеди, пообещавшим убрать свои ракеты из Турции. Хрущёв был вынужден согласиться, учитывая уступки со стороны США.
Вина за провал замысла «мировой закулисы» в ходе Карибского кризиса легла в первую очередь на Д.Кеннеди. Именно в этом основная причина его убийства: он нарушил планируемый ход операции, после чего глобальный сценарий пришлось корректировать и продлевать, изключив из него крупные “горячие” конфликты и мировые войны. Сам же Хрущёв, как выполнивший свою роль в сценарии чуть лучше Д.Кеннеди, был всего лишь отстранён от власти в СССР. Его заменили “умеренным” троцкистом Л.Брежневым и глобальный сценарий устойчиво вошёл в свою долгосрочную стадию “холодной” войны, в коей директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. и ей подобные были возтребованы в отношении СССР.
Глобальный сценарий пошёл по пути долговременного опускания последовательно СССР, а затем США (каждого по своим “внутренним” причинам, столкнув к тому же их в “холодной” войне между собой), чтобы возсоздать на их месте единую “социалистическую” троцкистскую систему рабовладения, которая должна была быть “добровольно” возсоздана на базе республик СССР (в первую очередь) после его управляемого якобы разпада.
У нас создаётся устойчивое впечатление, что США, как основа НАТО, после Карибского кризиса стали «своевольничать» в отношении планов «мировой закулисы», а последняя в свою очередь несколько разтерялась, отчаявшись в своём краткосрочном проекте установления режима псевдосоциализма в мире. Можно сказать, что в глобальном управлении политическими процессами стран, попавших в планах «мировой закулисы» в первый фронт псевдосоциализации, библейские глобализаторы потеряли волю и жёсткость, пустив свой сценарий по принципу «как получится».
А такое огромное государство как США, получив некоторую самостоятельность от «мировой закулисы» и, будучи амбициозно-агрессивным в отношении своего окружения, стало проявлять недозволенное ей в прошлом своеволие, усиливая свою военно-техническую и финансовую мощь ещё больше. Выше мы уже говорили о причинах объективного кризиса управления масонско-иудейской толпо-“элитарной” пирамидой. К этому ещё можно добавить проблему «мировой закулисы», заключающуюся в том, что она невидима: её как бы не существует. А раз так, то управление со стороны «невидимки» может быть частично проигнорировано, в том государстве, которое возомнит себя сильным и самодостаточным и не нуждающимся в опеке глобальных управленцев. Таким становились США во второй половине ХХ века. Кто же захочет, чтобы ими управляли извне какие-то люди, которых не видно и не слышно, что вполне могло выражаться в тезисах типа: «мы — свободная и сильная нация; мы сами кого хочешь “проуправляем”». Конечно, мы не умаляем роль масонско-иудейского фактора управления внутри самих США , но всё же есть некий объективный предел их возможностей, напрямую зависящий от размеров государства, его самодостаточности и менталитета населения.
Именно поэтому и зародились сомнения в своей дееспособности у «мировой закулисы» в отношении двух сильных и крупных государств мира — СССР и США — и она решила их медленно и последовательно опускать, натравливая друг на друга в “холодной” войне, не зная наперёд что из этого получится. А последнее уже — признак потери управления…
Таким образом, как мы уже говорили, с 1944 года США получили от «мировой закулисы» “право” на выпуск основной мировой валюты. И доллар стали разкручивать в мире как эталон стабильности курса и надёжности вкладов. Такая разкрутка продолжалась около 20-25 лет, после чего все поверили в незыблемость американской “зелени”. Но к началу 80-х годов «мировая закулиса», видимо была сильно обеспокоена укреплением лагеря «капитализма» вместо его планового “загнивания”: работал на всю катушку “агитпункт” «капитализма» — США. Что делать?
— Скорее всего, это именно «мировая закулиса» руками Де Голля намекнула США, что мол «надо слушаться», иначе мы вас обанкротим. В 1971 году Де Голль собрал имеющиеся во Франции доллары и предъявил правительству США для обмена на золото, что было законно в рамках Бреттон-Вудских соглашений 1944 года. После этого в США было принято решение отказаться от обмена долларов на золото. Доллар стал фактически ничем не обеспечен. Но “право” эмиссии мировой валюты так и осталось за США.
С другой стороны, Европа начала усиленно объединяться, пытаясь создать единую систему — мощную альтернативу США. Ведь «мировая закулиса» базируется прежде всего на спектре основных и древних европейских государств, а США — всего лишь её временное орудие, одно из “подручных” средств завершения библейской агрессии по всему миру. И, коли от США больше проблем, чем пользы, надо искать альтернативу. Видимо где-то в это время было принято решение быстренько провести СССР через “дикий” капитализм, чтобы его население с радостью вернулось в троцкистский псевдосоциализм брежневского типа, после чего валить США с его “агитпунктом” «капитализма», пользуясь “обновлённым” «перестройкой» плацдармом СССР.
Однако, объективные факторы исторического развития и менталитета “национальных” масс США и СССР определили этот сценарий иначе. Дело в том, что население России, как основа СССР поддерживает по-крупному лишь праведные глобальные сценарии. А троцкистский псевдосоциализм, также как и штатовский «капитализм» по-крупному нам не подходили. То есть, к концу 80-х годов альтернативы этим двум сценариям для СССР предложено не было. И, несмотря на то, что население СССР поддержало «перестройку», обоим сценариям из России было сказано «нет» — СССР разпался как «ответ» Русской многонациональной цивилизации «мировой закулисе» следующего порядка: «не дадим нашу Родину для проведения ваших глобальных экспериментов: у нас свой путь, когда мы его узнаем, тогда и возсоздадим новый “СССР” сами и по правде». Скорее всего «мировая закулиса» не ожидала такого быстрого и не вполне контролируемого разпада СССР.
С другой стороны, США, население которых приучено в том смысле, что они самые “праведные” и “правильные” и что без вмешательства США ни одна крупная афёра в мире не должна произходить, — вовсе не желают опускаться под давлением «мировой закулисы». “Национальных” амбиций в население США вдолбили за последние 50 лет столько, что оно скорее всего будет поддерживать «разширение ради разширения» вопреки здравому смыслу, чем даст себя опускать — вплоть до применения военной силы и ядерного оружия в отношении того, кто посягнёт на “благополучие” американского народа.
По этим двум причинам (и ещё по целому раду причин) СССР не существует, Россия как бы слаба , а США не желают, чтобы их опускали, сопротивляясь манёврам «мировой закулисы». Последняя, в свою очередь поддерживает сейчас объединение Европы и новейшую валюту евро как альтернативу доллару. Но в Европе свои проблемы: правительства не всех стран хотят объединяться в новом европейском порядке — по сути против США. К тому же, корректируя глобальный сценарий, «мировая закулиса» выпустила зелёного «джинна» — так называемый «исламский фундаментализм» в помощь новым “перманентным” революционерам — троцкистам. И этот зелёный фактор тоже начал выходить из-под контроля «мировой закулисы»: объективная причина этому — изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Поправить положение «мировая закулиса» решила тем, что столкнула НАТО (и США — в первую очередь) с «исламским фактором», попытавшись этим решить сразу две проблемы: опустить США, втянув их в “перманентную” войну и ослабить “исламские”режимы, завернув их политически на путь псевдосоциализма. Ирак — плацдарм для опытных сценариев — сейчас стал для стран НАТО их “Чечнёй” . Одновременно с этим, в странах НАТО планируется недовольство населения политикой «капиталистических» правительств, посылающих своих солдат в регионы “ислама”, вплоть до созадния там «революционных ситуаций», что мы и наблюдаем сейчас в Испании …
А активизировалась акция опускания США с Манхэттенских событий 11 сентября 2001 года. Таким образом закончилась для США эпоха их поддержки «мировой закулисой» — от «Манхэттенского проекта» 1943 года до «Манхэттенской трагедии» 2001 года.
Но в общем глобальный сценарий «мировой закулисы» не получился: получились лишь его отдельные фрагменты: Россия до сих пор не перешла к псевдосоциализму, поскольку она уже нашла праведный путь — путь Концепции общественной безопасности. США сопротивляются глобальному сценарию, а Европа так и остаётся крайне неоднородной. О странах “ислама” говорить ещё рано: скорее всего они, также как и Россия пойдут своим путём — путём более праведным, чем сейчас идёт так называемая «объединённая Европа».
НАТО же исполняет роль глобального полицейского… ну и пусть, это не страшно: его силы разпылены на “исламский” фактор, сам блок ослаблен нежеланием некоторых стран, входящих в него, поддерживать полицейские операции США под страхом внутреннего террора. А США упорно прут на Восток: и это скорее хорошо, чем плохо для России. У нас не так много населения, а границы большие — вот пусть и охраняют от “исламских” террористов и террора вообще. А если плохо будут охранять, то можно будет предъявить ноту о нарушении международного порядка. Если же НАТО не захочет больше разширяться (либо удерживать свои позиции на уже завоёванных плацдармах), то ему настанет конец. Ведь НАТО существует по алгоритму «разширение ради разширения»: перестанет этот алгоритм работать, НАТО не будет де–факто. А вот география разширения зависит уже не от воли членов НАТО и не от воли «мировой закулисы»: география определяется силами самого блока НАТО, и прежде всего США. А там все силы направлены на “исламский” террор: им сейчас не до России. Так что границы НАТО вряд ли в ближайшее десятилетие станут разпространяться дальше на Восток, как об этом бьются в истерике некоторые российские “патриоты” (среди которых есть и генералы: таким генералам надо посоветовать собраться в 24 часа со всей семьёй и идти охранять наши границы, тогда и НАТО не понадобится). Разпространение контингента НАТО на Восток произошло настолько, чтобы обеспечить безопасность наших границ, — и не больше. Для этого НАТО годится — блюсти полицейский порядок на границах России и вокруг “горячих” точек, созданных «мировой закулисой». В таких условиях будет идти не процесс взятия в кольцо России натовскими войсками, а обратный процесс — процесс «задушения в объятиях» самих членов НАТО, что и предлагали когда-то советские троцкисты, предложив вступление СССР в НАТО .
Но теперь, когда у России есть самое совершенное оружие первого приоритета обобщённых средств управления, — Концепция общественной безопасности, — военное «кольцо» (шестой приоритет) стран НАТО вокруг России — благо: можно передавать опыт , к перспективам в принятии которого американцы ближе, чем европейский контин-гент…А самим США сейчас и не до нас вовсе …

2) «То, что произошло в Узбекистане, уже сложно назвать терактами. Акции боевиков были плохо скоординированы, тем не менее это полноценная вылазка боевиков. В одном из районов столицы бои шли несколько часов», — сказал RBC daily бывший сотрудник одной из российских спецслужб. Пока ни одна из исламистских организаций, действующих в регионе, не взяла на себя ответственность за акцию. По мнению опрошенных RBC daily экспертов, вне зависимости от того, кто стоял за атаками боевиков, акция направлена на дестабилизацию ситуации в Узбекистане. «Ташкентские события — не что иное, как начало кампании по смещению президента республики Ислама Каримова», — сказал RBC daily руководитель аналитической группы «Памир-Урал» Александр Собянин. По его словам, в ослаблении каримовского режима заинтересованы в первую очередь американцы. «Режим Ислама Каримова на протяжении всего периода независимости был исключительно лоялен США. Однако Каримов выстроил жесткую централизованную систему управления республикой и вел независимую политику. При Каримове невозможно закрепить эксклюзивность американского присутствия в Узбекистане. Американцы же заинтересованы в наращивании своего присутствия в богатом стратегическими ресурсами регионе. При этом США хотят идти по уже «проторенной дорожке», которая предусматривает установление контроля над территорией посредством создания «управляемых конфликтов». Присутствие американских и международных миротворческих сил для «умиротворения» сторон позволяют осуществлять военный контроль за регионом. Для того чтобы жестко переформатировать фактические границы в Средней Азии, американцам необходимо взять под свой контроль Ферганскую долину, в которой сходятся границы Узбекистана, Киргизии и Таджикистана. При Каримове нельзя превратить Ферганскую долину в протогосударственное образование», — рассказывает г-н Собянин. Потеря Узбекистаном Ферганской долины будет означать дезинтеграцию всего государства. «В Узбекистане четыре фактически автономных с культурной и экономической точки зрения района. Это тяготеющая к Казахстану Каракалпакия, Ферганская долина, где проживает большая часть узбеков, район Самарканда и Бухары, где проживает двуязычная таджикско-узбекская общность, и Сурхандарьинская и Кашкадарьинская зона, тяготеющая к узбекским районам Афганистана», — рассказывает г-н Собянин.
По всей видимости, американцы попробуют раздробить Узбекистан по уже опробованному косовскому сценарию и отстранить в итоге Каримова от власти. Ряд элементов этого плана уже был отработан.
После чего аналитики «RBC daily» делают следующий вывод:
Эксперты считают, что России практически нечего противопоставить такому сценарию. «В интересах как Москвы, так и соседних государств сделать все возможное, чтобы не допустить «взрыва» Ферганской долины. Россия не имеет таких рычагов влияния в регионе, как американцы, однако Москве по силам исключить из американского сценария военную компоненту и перекрыть доступ в Ферганскую долину боевикам ИДУ. Для этого достаточно разместить войска в Алайской долине в Киргизии и в долине реки Сурхоб в Таджикистане. Тогда ситуация в Узбекистане пойдет по более мягкому сценарию, что, впрочем, не остановит американцев», — говорит г-н Собянин.
Однако, как известно, Россия собирается выводить свой контингент с таджикско-афганской границы, предоставив бывшим дружественным республикам самим разбираться со своими проблемами. А контингент НАТО пусть займётся охраной наших бывших границ: зачем нам тратить свои ресурсы и рисковать жизнями наших солдат…
3) «Наша общая задача — максимально активно задействовать Совет Россия-НАТО в качестве эффективно работающего инструмента новой архитектуры безопасности и стабильности в Европе». Необходимо укрепить антитеррористическую коалицию за счет большей открытости и доверия друг другу. Иначе не победить международный терроризм, который является главной угрозой миру во всем мире.
Обо всем этом говорил на конференции (проходившей под эгидой упомянутого Совета) «Роль военных в борьбе с терроризмом» в американском Норфолке российский министр обороны Сергей Иванов. Внимавшая ему аудитория услышала немало интересного и в чем-то приятного. Так, российский посланник заявил, что противоречия между США и Россией по поводу Ирака остались в прошлом: теперь, мол, главное — решить будущее этой страны, создать там легитимное правительство. Иванов дал понять, что и «четверка натовских самолетов» у границ России — сама по себе тоже не повод для серьезного беспокойства великой державы. И вообще Россия «не занимает позицию недоброжелательного наблюдателя, злорадствующего по поводу провалов НАТО». Наоборот, стремится к дружбе и взаимопониманию. Правда, явно не все в выступлении Иванова явилось для натовских генералов понятным. Тем более что министр, против обыкновения, делал свой доклад перед зарубежной аудиторией на русском, и многим казалось, что возникали трудности с переводом. Особенно с переводом времен. Так, фраза «Саддам Хуссейн является брутальным диктатором» была бы справедливой для времени прошедшего, но не для настоящего, когда «брутальный диктатор» (с этим определением в НАТО согласны) сидит под надежной американской охраной. А пассаж о том, что «Россия никогда не вела и не будет вести переговоры с террористами», явно требовал всесторонних консультаций не только с лингвистами, но и с историками. Генералы Альянса наверняка запросили архивы и потребовали нового перевода знаменитой фразы этого премьера с такой ужасно выговариваемой фамилией Сhernomyrdin… Как там? Schamil Basaev, govorite gromche! Кажется, этого Basaev потом объявляли в международный розыск. Так же, как и Yandarbiev, которого мистер Yeltsin принимал в Кремле. О, эти коварные русские и их коварный язык! Похоже, они начитались Оруэлла и активно используют прием обращения факта в «нефакт», а понятия — в свою противоположность. Стоит ли доверять их медоречивым нынешним словоизлияниям, которые с самого начала могут быть поняты двояко?
Вот Иванов — похвалил НАТО так, что непонятно, больше похвалил или поругал. С одной стороны, четверка датских F-16 в Прибалтике — это для России в принципе так, булавочный укол, благо что предсказуемый заранее. С другой — мол, вероятность инцидентов с самолетами, патрулирующими пространство вдоль “извилистых границ” в Прибалтике, оказывается, возрастает. Чем не намек на то, что по натовским истребителям могут в случае чего стрелять?
А что наговорил отставной генерал ФСБ, он же нынешний министр обороны по поводу «горячих точек»? По первому впечатлению — сплошное желание помочь США и НАТО в их справедливой миротворческой миссии. Если вслушаться — сплошные подвохи и скрытые обвинения. Так, Афганистан-де после изгнания талибов превратился в крупнейшего поставщика опия-сырца и героина. Понятный намек на то, что США, устроив «безграничную свободу» в этой стране, потворствует наркоторговле, «существенный доход от которой идет на финансирование экстремистских и террористических организаций». Да и в Косово Североатлантический альянс, оказывается, заигрывает с «политическими экстремистами, вандалами», уничтожающими памятники и убивающими мирных жителей.
Если продолжать мысль Иванова дальше, получается, что в терроризме можно обвинить сам блок НАТО. Ведь что такое терроризм, к примеру, по Оксфордскому словарю? «Систематическое использование насилия и угроз для того, чтобы подвинуть правительство или общество к принятию определенных политических требований». Чего требовал НАТО, бряцая оружием, от Югославии? Очистить Косово, обеспечить самоуправление края и выдать определенный круг лиц на расправу Гаагскому трибуналу. От Ирака — отставки Саддама Хуссейна (помимо сдачи несуществующего ОМП). Чистая политика. Что за намек был сделан бомбардировкой китайского посольства в Белграде? Пусть КНР не мнит себя великой державой и сидит в Совете Безопасности ООН тихо.
Перед кем тогда вещает о совместных действиях по борьбе с терроризмом российский министр? Не перед теми же террористами, только обличенными государственной властью? В свое время премьер Евгений Примаков от таких бесед с благородным гневом отказался, развернув самолет над океаном . Иванов оказался прагматиком и до Штатов долетел. Времена не те, надо быть дипломатичнее и хитрее. И ставить задачей стравить одних террористов с другими. А то их много развелось — со всеми одним не управиться. Впрочем, этого, конечно, глава российского «Пентагона» западным коллегам не сказал. Как и они не сказали ему, во что они ценят Совет Россия-НАТО и как относятся к вопросу о Чечне и сближению России с Белоруссией. Во что ценят и как относятся — и так ясно. Впрочем, держать известную комбинацию пальцев за спиной и при этом улыбаться друг другу — это и есть международная политика. Проблема в том, что одни держат комбинацию, а другие еще и розги, как в старой карикатуре про британских политических лидеров. И вся задача — убедить соперника использовать это орудие воспитания против кого-нибудь другого. С этой точки зрения посиделки, подобные норфолкским, могут быть очень даже полезны. Если даже и приходится на них изрядно кривить душой.
После этого осталось констатировать факт того, что военное ведомство в России в надёжных руках министра-прагматика.
Редакция сайта vodaspb.ru
17 — 18 апреля 2004 г.
Добавления: 25 апреля 2004 г.